УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1324/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чибизова Р*** М*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чибизова Р*** М*** к
Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» о возмещении
ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Чибизова
Р*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
Автоэкспертиза» за оплату услуг эксперта 14 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чибизов Р.М. обратился в суд с иском Товариществу
собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»,
уточненным в ходе
судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба,
компенсации убытков и судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки VOLKWAGEN POLO,
г/н ***.
4 и 5 июля
2013 года во дворе дома № 2 по
проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске
проводились ремонтные работы
по восстановлению отмостков,
в результате которых его
автомобиль был забрызган
бетоном.
В ходе
судебного разбирательства
истец указал, что его автомобиль был
поврежден в период с 8 часов
11.07.2013 до 19 час. 12.07.2013 во
время проведения силами
ТСЖ «Ульяновский проспект №
2» ремонта пешеходной
дорожки возле 1-4 подъездов
дома № 2 по проспекту
Ульяновский, где он проживает
с семьей в квартире № *** Управляющая компания не обеспечила мероприятия по
сохранности имущества жильцов, не
предупредила
заблаговременно о проводимых работах.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере
46 869 руб., утрату товарной
стоимости автомобиля в
размере 11 957 руб. 66
коп., расходы по оплате
услуг экспертов в
размере 4 800 руб., возврат
государственной пошлины в размере 1 955 руб., расходы за составление
искового заявления - 2 500 руб., за
юридическую консультацию - 1 500
руб., за представительство в суде - 6 000 руб., за оформление доверенности
- 840 руб., почтовые расходы в сумме 298
руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «МАКС», ООО «СтройАвто-ММ», ООО
«Вариант», Комитет ЖКХ администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чибизов Р.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не учел его пояснений о том, что он оставил свой автомобиль
во дворе дома № 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске в период с 04 по 05 июля 2013 года, а забрал
его 11-12 июля 2013 года. Представитель
ООО «Вариант» не отрицал, что в период с 01 по 08 июля 2013 года их
организация проводила работы по восстановлению отмостков по договору подряда с
ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». Суд не принял во внимание показания свидетелей,
которые поясняли, что видели производимые работы по бетонированию пешеходной
дорожки и подъездных
дорог к дому № 2. . Также суд не принял во внимание
фотоматериалы, предоставленные суду с места происшествия. Собранные по делу
доказательства подтверждают, что ущерб ему
был причинен в период с 04 по 12 июля 2013 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно неё.
В соответствии
со ст. ст. 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений
вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной
ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда;
противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная
связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя
вреда.
Судом первой
инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Чибизову
Р.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки
VOLKWAG EN POLO, г/н *** При этом согласно
паспорту транспортного средства
указанный автомобиль был приобретен
Чибизовым Р.М. по договору
купли-продажи от 10.07.2013.
Обращаясь в
суд с требованиями
о взыскании ущерба,
причиненного данному автомобилю,
истец указал, что
автомобиль был поврежден (забрызган бетоном) по
вине управляющей компании,
которая производила ремонт
дороги и пешеходной
дорожки возле дома №
2 по пр.Ульяновский в
период 4-5 июля 2013 года.
При этом истец указал, что он
вместе с
семьей проживает в
указанном доме, в связи с
чем автомобиль был
припаркован возле этого
дома.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих
требований или возражений,
если иное не
предусмотрено федеральным
законом.
Судом установлен факт причинения ущерба автомобилю
истца - автомобиль
забрызган бетоном.
Вместе с
тем, доказательств того,
что этот ущерб
был причинен по вине
управляющей компании, в
материалах дела не
имеется.
Как следует
из отказного материала №18283/4318, Чибизов Р.М.
12.07.2013 обратился в Отделение
полиции №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД РФ по городу
Ульяновску, с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности ТСЖ
«Ульяновский проспект № 2», по
вине которого при проведении строительных работ во дворе дома №2 в период с 08 часов 11.07.2013 по 19 часов 12.07.2013 был
причинен ущерб автомобилю
VOLKWAGEN POLO, г/н ***.
Допрошенный в ходе
рассмотрения дела в качестве свидетеля работник полиции Авасьев
Е.В. пояснил, что по сообщению
дежурной части, осмотрел вечером 12.07.2013 года автомобиль истца во дворе дома по проспекту Ульяновский,2. Корпус автомобиля был забрызган бетоном, накануне
11.07.2013 он сам видел, что во дворе дома велись работы по бетонированию
пешеходной дорожки, кто вел эти строительные работы ему не известно. В отказном материале имеется акт осмотра автомобиля
VOLKWAGEN POLO от 12.07.2013.
Учитывая
изложенные обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно
не принял во внимание доводы Чибизова
Р.М. о том,
что указанный автомобиль
был поврежден в
период с 4 по 5 июля 2013 года.
Кроме того, как
было отмечено выше,
автомобиль VOLKWAGEN POLO
был приобретен Чибизовым
Р.М. только 10.07.2013.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба
автомобилю истца в указанном месте – проспект
Ульяновский, дом 2 и в
период 11.07.2013 - 12.07.2013,
истцом не представлено.
Из материалов дела
следует, что во дворе жилого многоквартирного дома № 2 по
проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске
силами ООО «Вариант» проводились строительные работы по
восстановительному ремонту отмостки 4 и 5 июля 2013 года, однако эти
работы были закончены 08.07.2013, что
подтверждается актом выполненных
работ.
Работы, проводимые ООО «СтройАвто-ММ» по ремонту
внутриквартальных проездов и тротуаров МКД.
осуществлялись в период с 05 по 09 сентября 2013 года.
Другие ремонтные
работы во дворе
жилого дома № 2 по
проспекту Ульяновский силами
ТСЖ не велись.
Согласно регистрации
УФМС, Чибизов Р.М. зарегистрирован по адресу г.Ульяновск,
проспект Ульяновский, ***. Именно этот адрес места жительства истца указан во
всех имеющихся в деле копиях документов. Доказательств, свидетельствующих о том,
что Чибизов Р.М.
проживает в доме №
*** по
пр. Ульяновскому, в ходе
рассмотрения дела представлено не
было.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что истец не
доказал факт причинения ему
вреда по вине
ТСЖ «Ульяновский проспект №
2», в
связи с чем
обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных им
требований в полном
объеме.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что размер ущерба был
причинен истцу в
период с 04 по 12 июля 2013 года,
были предметом судебного
разбирательства и по мотивам,
изложенным в решении
суда, обоснованно были
признаны несостоятельными. По существу
доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с
ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может
рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого
решения суда.
В силу
изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чибизова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи