УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
И.А.Парфенова
Дело №3-1465/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ризаевой М*** И***, Старостиной Т*** В***,
Немковой О*** И***, Кудуровой О*** В***, Сычевой М*** В*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»,
администрации города Ульяновска о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Обязать администрацию города Ульяновска
произвести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, улица О***, дом ***, а именно: капитальный ремонт системы холодного
водоснабжения в техническом подвале, замену оконных блоков в подъездах ***,
ремонт системы электроснабжения мест общего пользования в подъездах № ***, капитальный
ремонт межпанельных швов, ремонт и окраску фасада дома.
Обязать открытое акционерное общество
«Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести работы по
текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица О***, дом ***,
а именно: ремонт подъездов № *** (штукатурку, побелку, покраску стен и
потолков, ремонт ступеней и полов в местах разрушений, ремонт перил); замену
стояков системы водоотведения в техническом подвале, замену тройников от
квартирных стояков системы водоотведения в техническом подвале, замену входных
тамбурных дверей в подъездах ***.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истцов Ризаевой М.И., Старостиной Т.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ризаева М.И.,
Старостина Т.В., Немкова О.И., Кудурова О.В., Сычева М.В. обратились в суд с
иском к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» и администрации г.Ульяновска о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир ***,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***. Их жилой многоквартирный
дом построен в 1964 году и в настоящее время находится в неудовлетворительном
состоянии, в частности, в доме неисправна канализация, система холодного
водоснабжения и электроснабжения. Кроме того, в подъездах *** не было ремонта около
30 лет, оконные рамы и половое покрытие подъездов пришли в негодность,
пропускают влагу межпанельные швы, краска со стен дома облезла. Неоднократные
обращения в управляющую компанию ОАО «ДК Засвияжского района № 1» и
администрацию Засвияжского района с просьбой отремонтировать дом остались без
удовлетворения.
Уточнив заявленные
по делу требования, истцы просили взыскать с администрации г. Ульяновска в
качестве компенсации морального вреда по 100 рублей каждому, обязать
администрацию г. Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту дома ***
по ул. О*** в г. Ульяновске, а именно: произвести ремонт подъездов №№ ***
(побелку потолков, покраску стен, устранение неисправностей полового покрытия и
защиты лестничных маршей дома); ремонт всей системы канализации и холодного
водоснабжения в техническом подвале дома; ремонт системы электрообеспечения в
подъездах *** и в техническом подвале; ремонт оконных рам в подъездах ***;
покраску стен дома, заделку межпанельных швов в стенах дома, восстановить
опалубку вокруг стен дома. Также истцы просили обязать управляющую компанию ОАО
«ГУК Засвияжского района» установить в подъездах *** новые входные деревянные
двери.
Рассмотрев
заявленные истцами требования, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда в части
возложения на нее обязанности по проведении капитального ремонта, просит его в
данной части отменить и в иске отказать.
При этом
указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в
том числе проведение работ по капитальному ремонту, в полномочия администрации
города не входит. В договорных отношениях с истцами она не состоит,
исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) данные лица должны нести бремя содержания
данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе, нести обязанность
по проведению капитального ремонта.
Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу
местного самоуправления право (но не обязанность) по предоставлению средств из
бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. В законе отсутствуют
основания для возложения обязанности по проведению такого ремонта на
исполнительно-распорядительный орган города, каковым является администрация.
Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация –
ОАО «ГУК Засвияжского района», которая обязана своевременно устранять любые
недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение
дома и его нуждаемость в капитальном ремонте свидетельствует о ненадлежащем
исполнении своих обязанностей управляющей организацией.
В судебную коллегию истцы
Немкова О.И., Кудурова О.В. и Сычева М.В., а также ответчики не явились, несмотря
на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, истцы Ризаева М.И., Немкова О.И., Кудурова О.В., Старостина
Т.В., Сычева М.В. на основании договоров передачи жилой площади в собственность
являются собственниками жилых помещений - квартир *** дома *** по ул. О*** в г.
Ульяновске. Данное право у истцов возникло в 2004-2005 г.г.
Организацией, осуществляющей функции по
управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района» (ранее – ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района»).
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истцов о ненадлежащем
состоянии элементов и коммуникаций жилого дома и необходимости проведения в
доме ремонтных работ капитального и текущего характера.
Верно определив значимые для дела
обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции обоснованно возложил обязанность произвести работы капитального
характера по ремонту системы холодного водоснабжения в техническом подвале
указанного выше жилого дома, системы электроснабжения мест общего пользования в
подъездах, а также ремонту межпанельных швов, производства окраски фасада и
замену оконных блоков в подъездах, на администрацию г.Ульяновска.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы представителя администрации г.Ульяновска в
апелляционной жалобе о том, что выполнение работ капитального характера в
полномочия администрации г.Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003, к перечню работ, производимых при капитальном
ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков зданий до 50%,
полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного
водоснабжения, водоотведения. На это же указано и в Приложении № 8 к Правилам.
Объективно по делу
установлено, что с момента постройки дома, в котором проживают истцы,
каких-либо работ по его капитальному ремонту не производилось.
Ненадлежащее состояние системы водоснабжения
и электроснабжения, а также мест общего
пользования жилого дома, объективно подтверждено совокупностью проверенных по
делу доказательств.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1
(ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)
предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд на основании допустимых
доказательств, не оспоренных ответчиками, в том числе - акта обследования дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске от 06.02.2014, составленного главным специалистом отдела надзора за
содержанием, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Насибуллиным И.Р., акта обследования
жилого фонда от 30.01.2014, составленного мастером ПТО ОАО «ГУК Засвияжского
района» Файзуллиной Н.Т., акта от 30.01.2014, составленного главным
специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города
Ульяновска Ташматовым А.С., установил,
что дом *** по ул. Октябрьская в г. Ульяновске подлежит капитальному и
техническому ремонту. Специалистами указано, что с учетом технического
состояния исследуемых конструктивных элементов жилого дома, фактических и
нормативных сроков их эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: ремонт
подъездов *** (штукатурка, побелка, покраска стен и потолков, ремонт ступеней и
полов в местах разрушений, ремонт перил); замена стояков системы водоотведения
в техническом подвале, замена тройников от квартирных стояков системы
водоотведения в техническом подвале, замена входных тамбурных дверей в
подъездах ***.
Подобное техническое состояние дома явилось
следствием неисполнения муниципалитетом обязанности по капитальному ремонту,
находящегося в эксплуатации с 1964 года многоквартирного дома и ненадлежащего
исполнения ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» своих
обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на администрацию города
Ульяновска обязанность по проведению в доме ремонтных работ капитального
характера, а на ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» -
обязанность по проведению ремонтных работ текущего характера.
Доводы, приведенные представителем
администрации г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше
статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с
01.03.2005, предусматривается обязанность собственника помещения в
многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему
помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ также возлагает на
собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного толкования приведенных
норм, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома
может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан,
приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем
(органом государственной власти или органом местного самоуправления)
обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный жилой дом *** по
ул. О*** в г. Ульяновске ранее являлся муниципальной собственностью и
муниципалитет выступал для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация
города Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным
органом муниципального образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил
на нее обязанность по выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального
характера, не проведенных своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной жалобы администрации
города Ульяновска об обратном основаны на неправильном толковании норм
материального права и основанием к отмене решения являться не могут.
Ссылка в жалобе на
то, что организация и проведение заявленных истцами работ капитального
характера входит в обязанность управляющей компании, которая должным образом не
услуживала жилой дом, является необоснованной.
Согласно части 1
статьи 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления в целях создания условий для
управления многоквартирными домами могут предоставлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств,
подтверждающих факт предоставления ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района»
бюджетных средств на капитальный ремонт элементов дома *** по ул. О*** в г.
Ульяновске, не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: