УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело № 33-1318/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной А*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Костину О*** В***, Костиной А*** В*** в удовлетворении исковых требований к Чеколаеву Д*** Г*** о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в число наследников и разделе наследственного имущества, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Костин О.В. и  Костина А.В. обратились в суд с иском к Чеколаеву Д.Г. о  восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в число наследников и разделе наследственного имущества.

Требования мотивировали тем, что ***2006 умерла их бабушка К*** А.В. Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоит из денежного вклада, жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***.  Наследниками  на  имущество   умершей  К***  А.В.  в  силу  закона являлись  её  дети - Ч*** В.А  и  Костин  Н.А.,  а  также они (истцы) -   по  праву  представления,  поскольку  их  отец  К*** В.А. (сын  умершей К*** А.В.) умер в 2002 году. Завещание наследодатель не оставил. Все наследственное имущество перешло к  дочери  наследодателя Ч***  В.А.,  поскольку  другой  наследник Костин  Н.А.  от  вступления  в  наследство  отказался,  они же (истцы) не  были  указаны  в  качестве  наследников  по  праву  представления.   Ч***  В.А.  умерла ***.2011. После  её  смерти в  наследство  вступил  её  сын   Чеколаев  Д.Е., которой является наследником той же очереди, что Костин О.В. и Костина А.В. При оформлении наследственных прав Чеколаев Д.Г. скрыл от нотариуса факт наличия других наследников.

Они (истцы) не смогли своевременно, в установленный законом срок оформить юридически свои наследственные права, так как  не знали о порядке, сроке и способах их оформления. Считают, что срок для  принятия  наследства  ими пропущен по уважительной причине.

Просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их бабушки К*** А.В., включить их в число    наследников  на имущество умершей  К*** А.В. по праву представления, определить доли всех наследников в наследственном имуществе  и  признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТУ Росимущества в Ульяновской области, администрация МО «Холстовское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, Костин Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костина А.В. просит решение суда отменить  и  постановить  по делу новое решение.  В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент смерти наследодателя ей было всего 13 лет,  а  поэтому  в  силу  своего  возраста она  не  могла  знать о порядке и способах принятия наследства.  Кроме  того,  она  также  не  знала,  что  имеет  право   на  долю  в  наследственном  имуществе, открывшемся после  смерти  бабушки. Об  этом  ей  стало  известно лишь в  конце  2013 года, когда  после смерти  Ч***  В.А.  её  сын   Чеколаев  Д.Г. стал оформлять свои наследственные права на имущество К*** А.В.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1113 Гражданского  кодекса Российской Федерации  наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей  1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со  статьей 1154  Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина.

Статьей  1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судом установлено, что ***.2006 умерла  К***  А.В. -  бабушка  истцов  Костина О.В.  и  Костиной А.В.

После  её  смерти   открылось  наследство,  состоящее  из   денежного  вклада, невыплаченной  пенсии,  а  также  жилого  дома  с  надворными  постройками   и  земельного участка, расположенных   по  адресу: Ульяновская область, Павловский район, ***

Наследниками первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ)  являлись  дети  умершей К*** А.В. -  её  дочь   Ч*** В.А. и  сын  Костин  Н.А.,  по  праву   представления (ст. 1146 ГК РФ)  ее внуки -  Костин  О.В.  и Костина  А.В.

Из  материалов наследственного  дела  следует, что  с заявлением о принятии наследства к  нотариусу 28.03.2006  обратилась  дочь  умершей – Ч*** В.А.

Заявлением  от  20.07.2006  Костин Н.А.  отказался   от  причитающейся  ему  доли  в наследственном  имуществе. 

Внуки  умершей  -  Костин О.В.   и  Костина А.В.  в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

03.10.2006 нотариусом на имя Ч***  В.А. были  выданы  свидетельства  о  праве на  наследство  по  закону   на  денежный  вклад  и  недополученную  пенсию.  На другое  имущество  свидетельство  не  выдалось,  так  как  в  установленном  законом  порядке  право  собственности  Костиной А.В.  не  недвижимое  имущество  (дом и земельный  участок) зарегистрировано не было.

***.2011 Ч*** В.А.  умерла, наследником  на  её  имущество  является  её  сын  Чеколаев Д.Г.

В соответствии с  ч. 1 ст. 1155 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по заявлению наследника,  пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого отпали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Костиных О.В. и  А.В.  о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами  не представлено каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска.

О смерти  Костиной А.В. истцам  было  известно, они  присутствовали  на  её  похоронах, однако в установленный законом срок за оформлением наследства  Костины  О.В.  и  А.В. не обратились.

В качестве уважительных причин пропуска наследства истцы указали  на незнание  гражданско-правовых  норм  о  сроке и порядке принятия  наследства, а  также  о  возможности   оформления   наследственных  прав  на  их  имя  в  порядке представления.

В  апелляционной  жалобе   Костина А.В.  также  указала,  что  причиной  пропуска  ею срока  для  принятия  наследства  явилось  то  обстоятельство,  что на  момент  смерти  бабушки   она  была  несовершеннолетней, в  связи  с  чем  не  смогла в  установленный  законом срок  подать  заявление   о  вступлении  в  наследство.

Вместе с тем, в силу норм действующего гражданского законодательства указанные обстоятельства, вопреки мнению,   изложенному в апелляционной  жалобе,   к таковым причинам не относятся.

Исходя из разъяснений  пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия наследства, ими  в суд представлено не было.

То  обстоятельство,  что  на  момент  смерти   наследодателя  Костина А.В.  была  несовершеннолетней,  само  по  себе   к  числу  уважительных  причин не  относится,   поскольку  на  тот  период времени  у  неё  имелся  законный  представитель -  её  мать,  которая  вправе   была  обратиться к нотариусу   с  заявлением  о  вступлении несовершеннолетней  Костиной А.В. в  права  наследования.  Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что законный  представитель  не   смог  этого  сделать  в  силу объективных  причин,  в  материалах  дела  не  имеется.

Более  того,  из  материалов  дела  следует,   что   Костиной  А.В.   20.10.2012 исполнилось  18 лет,   однако  с  заявлением о  восстановлении срока  для  принятия  наследства  она обратилась лишь  04.12.2013, т.е. спустя  год  после достижения  совершеннолетия. 

С  учетом  изложенного, судебная  коллегия   соглашается с  выводом  суда  об  отсутствии у истцов уважительных причин пропуска срока для  принятия  наследства.

При  таких  обстоятельствах, судебная  коллегия полагает, что   суд первой инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении требований  Костина О.В.  и Костиной А.В. о восстановлении срока для  принятия  наследства, признании  недействительным свидетельства о  праве  на  наследство  и   разделе  наследственного  имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и предусмотренных статьей  330 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи