У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-1273/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Гилячевой Р*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гилячевой
Р*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О
В И Л А:
Гилячева Р.А. обратилась в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, МО МВД России «Димитровградский»
о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала,
что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от
19.09.2013 ООО «Маргарита» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Закона Ульяновской области «Кодекс
Ульяновской области об административных правонарушениях» и подвергнуто
административному штрафу в размере 80 000 руб.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.10.2013 постановление мирового судьи
судебного участка № 1 г.Димитровграда от 19.09.2013 отменено, производство по
делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В результате
неправомерных действий сотрудников полиции МО МВД России «Димитровградский»
ей, как законному представителю ООО «Маргарита», пришлось участвовать в трех
судебных заседаниях, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.
Просила суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Гилячева
Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
По мнению истицы, суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, не учел степень причиненных ей, как
физическому лицу, нравственных страданий, повлиявших в дальнейшем на состояние
её здоровья.
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки
суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Из дела следует, что
за реализацию алкогольной продукции в период действия ограничения времени
продажи ООО «Маргарита» постановлением мирового судьи судебного
участка №1 от 19.09.2013 привлечено к
административной ответственности по ст.4.2 Закона Ульяновской области от 28.01.2011 «Кодекс Ульяновской области об
административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере
80 000 руб.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.10.2013 указанное постановление мирового судьи было отменено за отсутствием
состава административного правонарушения.
Гилячева Р.А.,
обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что в связи с
необоснованным привлечением ООО
«Маргарита» к административной ответственности, она, как законный представитель
общества, вынуждена была участвовать в судебных разбирательствах, при этом
испытывала нервное потрясение, так как оплата штрафа могла нанести ущерб финансовому состоянию
общества, в связи с чем ей был причинен
моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел
оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Как установлено
судом, к административной ответственности по ст. 4.2 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об
административных правонарушениях» постановлением мирового судьи от 19.09.2013
было привлечено ООО «Маргарита», Гилячева Р.А.,
являющаяся законным представителем указанного общества, в административном
порядке не задерживалась, к административной ответственности не привлекалась.
То обстоятельство,
что Гилячева Р.А. принимала участие в судебных
заседаниях по привлечению к административной ответственности ООО «Маргарита»,
не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку она представляла
интересы ООО «Маргарита», как его представитель.
Установив указанные
обстоятельства и приняв во внимание, что истицей не представлены доказательства
причинения ей морального вреда незаконными действиями (бездействием) работников
МО МВД России «Димитровградский», суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Вывод суда полно
мотивирован в решении, соответствует установленным обстоятельствам дела,
требованиям действующего законодательства и не согласиться с таким выводом суда
у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы
относительно того, что суд не учел степень причиненных ей, как физическому
лицу, нравственных страданий, повлиявших в дальнейшем на состояние её здоровья,
судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства в материалах
дела отсутствуют.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилячевой Р*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: