УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-1201/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Воистинова М*** В*** – Синициной Е*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Воистинова М*** В*** к Закрытому акционерному
обществу «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой Альянс» в
пользу Воистинова М*** В*** в возмещение
ущерба 58 729 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в
сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 840 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Воистинову М*** В*** -
отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой Альянс» в доход
бюджета Муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1961 рубль 89
копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Агафоновой
М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
Прохоровой Е.В., полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воистинов
М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский
страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования
мотивированы тем, что 27.07.2013 в 14 час. 30 мин. около дома № 10 по ул.
Маргелова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля
Черри Т11, г/н ***, Шкарупий А.А. совершил наезд на автомобиль
ВАЗ-111730, г/н ***, принадлежащий на
праве собственности Воистинову М.В. В результате данного ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Черри Т11, Шкарупий А.А., гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс».
29.08.2013 истец направил
ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые
документы.
Согласно отчету ИП Романова А.В.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 составляет 50 210
руб. 57 коп. с учетом износа, утрата товарной
стоимости – 8272 руб. 43 коп. За проведение экспертизы было уплачено 5000
рублей.
Представитель истца
Агафонова М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования.
Просила взыскать с ответчика
в
пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 210 руб. 57 коп., УТС – 8 272 руб. 43 коп.,
расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 247
руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 120
руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб. и
штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был
привлечен Шкарупий А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Воистинова М.В. – Синицина Е.В. просит решение суда изменить, принять новое решение,
которым взыскать с ЗАО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом
известил ответчика о произошедшем страховом случае. Однако в установленный
законом срок страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате
страхового возмещения, а также не представила истцу мотивированный отказ.
Полагает, что бездействием страховой компании истцу были причинены нравственные
страдания.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях
Согласно ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Согласно п.2 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263
(далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при
наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)
возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения
вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Из материалов дела следует, что 27.07.2013 в 14 час. 30 мин.
около дома № 10 по ул.Маргелова в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля
Черри Т11, г/н ***, Шкарупий А.А. совершил наезд на автомобиль
ВАЗ-111730, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Воистинову М.В.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП
водителя Шкарупий А.А.
установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и
сторонами не оспаривалась.
В результате ДТП
автомобиль истца получил
механические повреждения.
Из материалов дела следует, что
на момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Черри Т11, ***
Шкарупий А.А. была застрахована в ЗАО «Поволжский
страховой Альянс», что
подтверждается страховым полисом ССС № ***.
Согласно Отчету об
оценке стоимости восстановительного ремонта №53/08/2013, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730, г/н ***, от повреждений,
полученных в результате ДТП, составила с учетом износа 50 210 руб. 57
коп, величина УТС – 8 272 руб.
Стороной истца размер
требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта уменьшен до
45 210 руб. 57 коп., указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о
взыскании с ЗАО «Поволжский страховой
Альянс» в пользу
истца страховой выплаты
в размере 53 482 руб. 59 коп.
( 45 210 руб.57 коп. + 8 272 руб.), а также
понесенных им расходов по оплате
услуг оценщика и
потовых расходов.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца
сводятся к оспариванию
решения суда в
части отказа в удовлетворении требований
о взыскании компенсации
морального вреда и
штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с
ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном
порядке требований потребителя.
Статья
15 этого же Закона предусматривает компенсацию морального вреда
причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия
соглашается с выводом
суда о том, что
в данном случае
не имеется оснований
для взыскания штрафа
и компенсации морального
вреда, поскольку в ходе
судебного разбирательства
было установлено, что
отказ в выплате
страхового возмещения был
связан с недобросовестным исполнением
самим истцом обязанностей, возложенных на него Правилами страхования,
в связи с чем у
страховщика отсутствовала
возможность исполнить
обязательства по выплате
страхового возмещения в
добровольном порядке.
Из материалов дела
следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового
случая 29.08.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.08.2013. При
этом документы, подтверждающие размер
ущерба к заявлению
приложены не были,
поскольку осмотр транспортного
средства был назначен
только на 11.09.2013.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что указанные документы
ЗАО «Поволжский страховой Альянс»
получены не были.
16.09.2013 истец
направил заявление о наступлении страхового случая повторно, приложив к нему
Отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и величины УТС. Однако реквизиты для перечисления
денежных средств им представлены не были, что видно из описи вложения в ценное
письмо от 16.09.2013.
24.10.2013
Воистиновым М.В. в ЗАО «Поволжский страховой
Альянс» была
направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере,
определенном Отчетом ИП Романова А.В. о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и величины УТС.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Письмом, которое
было получено истцом 18.11.2013, ЗАО «Поволжский
страховой Альянс» просило Воистинова М.А. предоставить недостающие документы,
однако на данное письмо истец не отреагировал, обратившись с иском в суд.
В судебном заседании
представитель ответчика также предлагала
представителю истца предоставить реквизиты для перечисления суммы
страхового возмещения истцу, на что
был получен отказ. При
этом представитель истца
пояснила, что расчетный счет,
который указал истец при первичном направлении документов ответчику, в настоящее
время закрыт, перечисление на него невозможно, а другой расчетный счет истец
еще не открыл.
Судебная коллегия
действия страховой компании
в части истребования
у страхователя пакета
документов полагает законным,
поскольку они согласуются
с п.61 Правил ОСАГО.
Учитывая
указанные обстоятельства, говорить о
нарушениях прав страхователя
со стороны страховщика
не представляется возможным,
а поэтому суд
первой инстанции обоснованно отказал
истцу в удовлетворении требований
о взыскании штрафа и
компенсации морального вреда.
При разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
Ссылки на какие-либо
обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом
исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность
изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований
для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Воистинова
М*** В*** – Синициной Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: