УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                 Дело № 33-928/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22  апреля 2014  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре   Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселёва П*** Я*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 января 2014 года, по которому постановлено:

 

В иске Киселева П*** Я*** к Обществу с ограниченной ответственностью  «Большое Молоко» о взыскании стоимости имущественного пая, процентов за пользование имущественном паем, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Киселева П.Я.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киселев П.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Большое Молоко» о взыскании стоимости имущественного пая, процентов за пользование имущественном паем, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в колхозе имени Ленина в с.Загоскино Майнского района Ульяновской области главным агрономом. В 1997 году уволился  с  работы  в  связи  с уходом на пенсию. В 2000 году организовал крестьянское (фермерское) хозяйство, для ведения хозяйства ему был выделен земельный участок. В 2001 году он обратился к председателю колхоза имени Ленина Б*** А.А. о выделении в счет имущественного пая трактора МТЗ-80. Б*** А.А. в выделении имущественного пая отказал, выдал справку по исчислению имущественного пая. С ходатайством о выделении трактора МТЗ-80 в счет имущественного пая он обращался к губернатору Ульяновской области Шаманову В.А., в администрацию Майнского района, но имущественный пай ему не выделили. В 2002 году он прекратил деятельность своего крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате реформ районной администрации на территории с.Загоскино Майнского района стало работать ООО «Уржумское», учредитель которого вывозил и распоряжался имуществом колхозников СПК «имени Ленина», не выдавая имущественных паев колхозникам. С 2006 года в с.Загоскино стало работать ООО «Большое Молоко», которому районной администрацией был продан молочный комплекс, являющийся собственностью колхозников колхоза имени Ленина, их имущественными паями. На собрании  26 сентября 2007 года была создана комиссия по передаче имущества колхоза имени Ленина в ООО «Большое молоко», но его и пенсионера С*** А.А. на передачу имущества не пригласили. Руководители ООО «Большое Молоко» стали разукомплектовывать технику, растаскивать оборудование, сдавать на металлолом исправный сельскохозяйственный инвентарь, не по-хозяйски относятся к материальным ценностям колхоза – имущественным паям колхозников. Реформирование СПК «имени Ленина» было проведено без участия и согласия колхозников, имущественные паи колхозников не рассчитывали. Свой имущественный пай он рассчитал исходя из справки, полученной от Б*** А.А. в мае 2001 года, а также его заработной платы.

Считает, что на собрании от 26 сентября 2007 года он выразил свое согласие на использование своего имущественного пая ООО «Большое Молоко», 4 октября 2007 года состоялась передача имущества колхоза имени Ленина в ООО «Большое Молоко», в том числе и его имущественного пая. Договор об использовании  имущественного пая с ООО «Большое Молоко» он не заключал. На собрании от 18 декабря 2008 года он обращался к ООО «Большое Молоко» о заключении договоров на использование имущественных паев, но договора не были заключены. Своей безхозяйственной  деятельностью ответчик причиняет ему моральный вред.    

Просил взыскать с ООО «Большое Молоко» имущественный пай в денежном выражении в размере *** руб., проценты за пользование имущественным паем за период с 2006 года по 2014 год в размере 10% в год в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В  апелляционной жалобе Киселев П.Я., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.  Указывает,  что   при  реформировании   колхоза   имени Ленина   колхозниками  были  предоставлены  лишь  земельные  паи,  имущественные паи  им даже  не  рассчитывались.  Ему  единственному  из  колхозников   была  выдана  справка   о  расчете  имущественного  пая, где  сумма  пая  была  определена  не  полностью.  Справка, выданная ему руководителем СПК «имени Ленина» Б*** А.А.  является верной, на то, что она не датирована он не обратил внимания.  Обоснованность  расчета  его  имущественного  пая  подтверждена  документально, размер  этого  пая  составляет  112 501 руб. Считает,  что  он  обоснованно  предъявил  требования  к  ООО «Большое  молоко»,  поскольку  указанное   общество, приняв  по  акту от  04 октября  2007 года  материальные  ценности   СПК «имени  Ленина»,   пользуется  земельными   и  имущественными  паями  членов  СПК,  без  заключения   договоров  аренды  земли  и  соответствующей  оплаты.   Кроме  того,  они  используют   указанные  материальные  ценности  не  по-хозяйски,   молочный  комплекс  продан, оставшиеся здания  разрушаются, техника  разукомплектовывается  и  вывозится  из села.

В возражениях  на  апелляционную  жалобу   представитель  ООО «Большое  молоко»  просит  решение  суда  оставить  без изменения,  а  апелляционную   жалобу  Киселева П.Я.  -  без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По общему правилу,  в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к ООО «Большое Молоко» с требованиями о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за его пользование, Киселев П.Я. указал, что имущество СПК «имени Ленина»,  членом  которого  он  являлся,  в  том  числе  и его  имущественный  пай,  пай,   были   переданы  ответчику.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  Киселевым  П.Я.  требований,  суд  первой  инстанции   обоснованно  исходил  из  того,  что истцом  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии   у  истца   имущественного  пая  в СПК «имени  Ленина» и   передаче  этого  пая  в  ООО  «Большое  Молоко».

Из  материалов  дела  следует,   что  Киселев П.Я. с 15 апреля 1984 года работал в колхозе имени Ленина на должности главного агронома, 12 апреля 1997 года уволен с  работы  в связи с уходом на пенсию по возрасту. С 27 июня 2000 года по 23 октября 2003 года Киселев П.Я. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Зарядье».

Согласно выписке из ЕГРП сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина зарегистрирован администрацией Майнского района Ульяновской области  26 июля 2000 года. Согласно Уставу СПК «имени Ленина» создан 18 июня 2000 года в результате преобразования кооперативного предприятия имени Ленина, является его правопреемником.

Устав СПК «имени Ленина» предусматривал членство в кооперативе при внесении в кооператив паевых взносов и принятия личного трудового участия в его деятельности (п.3.1). Пункт 3.2. Устава кооператива предусматривал ассоциированное членство в кооперативе при внесении паевых взносов в кооператив. Ассоциированными членами кооператива могли стать члены кооператива после выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в рядах вооруженных сил.

Из пункта 4.2 Устава следует, что паевой фонд кооператива образуется из паевых взносов членов и ассоциированных членов кооператива. В виде взносов принимаются имущественные паи, земельные доли, деньги, либо иное имущество, имущественные права. Паевой взнос ассоциированного члена кооператива указывается в договоре.

Данных о том, что Киселев П.Я. являлся членом СПК «имени Ленина», либо его ассоциированным членом суду не представлено.

Напротив, из объяснений Киселева П.Я. следует, что в 1997 году он работал агрономом в совхозе «Пионер» Майнского района Ульяновской области, с 27 июня 2000 года по 23 октября 2003 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Зарядье». В ходе  судебного  разбирательства   истец  не  оспаривал  того  обстоятельства, что  при  реформировании  колхоза   имущественные  паи  колхозников  не рассчитывались  и  им не  выдавались.

Учитывая  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции  обоснованно  не  принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у  истца  имущественного  пая  в  СПК  «им. Ленина», выданную  руководителем  указанного    кооператива   справку о  расчете  ему   данного пая.

Согласно записи в ЕГРП сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина 31 июля 2004 года ликвидирован.

Как следует из Устава ООО «Большое Молоко» (с последующими изменениями) оно образовано на основании решения учредителя ОАО «Ульяновскмолпром» от 20 апреля 2006 года, является дочерним по отношению к ОАО «Ульяновскмолпром» (п.1.1). Общество создается единственным участником: ОАО «Ульяновскмолпром». С 20 ноября 2007 года место нахождения  общества: Ульяновская область, Майнский район, с.Загоскино, ул.Колхозная, 1-А (п.1.3). По состоянию на 26 июля 2006 года Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников: ОАО «Ульяновскмолпром» *** рублей, что составляет 100% уставного капитала (п.5.2).

Ни Киселев  П.Я.,  ни  СПК «имени Ленина» участниками ООО «Большое  Молоко»  не являлись и не являются, что не оспаривалось сторонами  в  ходе  судебного  разбирательства.

Доказательств  того, что  уставный  капитал   ООО «Большое  Молоко»  был образован, в  том  числе, за счет  имущественных  паев   членов  СПК «имени  Ленина»,  в  материалах  дела не  имеется. 1

При  таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  истцом  требований  в  полном  объеме.

Также  судом  сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 11 ноября 2013 года,  тогда  как  о  нарушении   своего  предполагаемого  права ему  было  известно  с  18 декабря  2008 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам  ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва П*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи