УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-975/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Глебановой Л.Н.,
судей Сенько С.В. и
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Лизунова
Д.И., его защитника - адвоката Колмакова А.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Лизунова Д.И., адвоката Колмакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 марта 2014 года, которым
ЛИЗУНОВ Д*** И***,
***
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Лизунова Д.И. в виде заключения по стражу, до вступления приговора в
законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 07
марта 2014 года.
Постановлено
взыскать с Лизунова Д.И. в пользу потерпевшего А***. денежную компенсацию
морального вреда в сумме 450 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камаловой А.А., отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лизунов Д.И. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека. Данное преступление совершено 04 августа 2013 года около 18 часов в
Ленинском районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшего А***., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Лизунов Д.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его незаконность и необоснованность. Полагает, что его действия должны были
быть квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 114 УК РФ, поскольку
он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А***. при превышении пределов
необходимой обороны, защищаясь от нападения последнего. Соответственно в рамках
санкции данной статьи ему должно было быть назначено наказание и решен вопрос о
компенсации морального вреда потерпевшему. Вместе с тем, судом незаконно в
основу приговора положены показания потерпевшего А***., свидетелей С***., Б***.,
А***., которые являются непоследовательными, противоречивыми и
несоответствующими действительности. А первоначальные показания свидетеля М***.,
данные им в ходе предварительного следствия, на которые также сослался суд,
были получены в результате давления, оказанного на данного свидетеля со стороны
сотрудников органов следствия. Кроме того, от первоначальных показаний М***.
впоследствии отказался и дал суду показания, объективно отражающие картину
произошедшего. В тоже время его (осужденного) показания являются объективными,
подтверждаются показания свидетеля М***, данными в суде, протоколами
следственных экспериментов, проведенных с его участием и с участием свидетеля М***,
заключениями судебных экспертиз. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что
в 2012 году ему была сделана операция на левой руке, после которой у него
имеются ограничения в движении рукой. В связи с этим он не мог удерживать левой
рукой потерпевшего А*** за ворот одежды и одновременно наносить ему удары
молотком по голове. Суд не в достаточной мере оценил состояние его здоровья,
поскольку он страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и
назначить соответствующее наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Колмаков А.В., в интересах осужденного Лизунова Д.И., указывает
на незаконность и необоснованность приговора. Отмечает, что в судебном заседании Лизунов A.B. дал подробные объективные показания о
произошедшем, пояснив, что телесные повреждения он причинил потерпевшему А***.,
защищаясь от действий последнего. Признавая Лизунова Д.И. виновным в совершении
преступления, суд сослался на показания потерпевшего А***., показания свидетелей С***., Б***., А***., А***., И***., первоначальные показания свидетеля М***., а также на ряд
письменных доказательств. Вместе с тем, по мнению адвоката,
указанные доказательства не могли были быть положены в основу приговора. Так, показания потерпевшего А***, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не
оглашались, в связи с чем суд необоснованно сделал на них ссылку.
Что касается показаний
свидетеля С***, то они положены в основу обвинения без их критической оценки. С***
является другом А***, они близко общаются и проживают в соседних квартирах.
Поэтому С*** оговорил Лизунова. Кроме того, у С*** было основание к оговору
осужденного и в связи с тем, что он совместно с А*** применял к Лизунову
насилие. Свидетель Б***, по мнению адвоката, также является заинтересованным
лицом. Б*** является подругой А***., в
связи с чем склонна поддерживать его утверждения и оговаривать Лизунова. Таким
образом, к ее показаниям следовало отнестись критически. Кроме того, показания
С*** и Б*** противоречат друг другу. Ссылаясь на показания данных свидетелей,
суд не учел, что Лизунов в связи с полученной ранее травмой левой руки, не мог
удерживать ею А*** за ворот куртки. Показания свидетеля А*** противоречат показаниям потерпевшего А***, свидетелей С***
и Б***. Что касается последующих
показаний свидетеля М*** (данных на поздних этапах следствия и в суде), то они
полностью согласуются с показаниями осужденного Лизунова и подтверждают, что
Лизунов оборонялся от А*** и С***. При этом М*** не является чьим-либо другом
из всех лиц, участвующих в деле. Указанные показания М*** были проверены в ходе
предварительного следствия при проведении с его участием следственного
эксперимента, в ходе которого они полностью подтвердились. Положенные в основу приговора
первоначальные показания М*** являются недостоверными, о чем указанный
свидетель неоднократно пояснял как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании. Свидетели А***. и И***.
очевидцами конфликта не являлись. Из показаний свидетеля П*** следует, что она
характеризует А***. с отрицательной стороны. Данные ею показания в ходе
предварительного следствия объясняет желанием помочь А***. Свидетель А***. пояснила суду
об обстоятельствах, известных ей со слов сына, что тот защищался молотком
от действий А***. Из заключений судебной
медицинской экспертизы следует, что лишь часть полученных у А*** телесных
повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях А***,
другая же часть телесных повреждений могла образоваться при обстоятельствах,
указанных в показаниях Лизунова. Также согласно заключению комиссионной судебной
медицинской экспертизы у Лизунова Д.И. также обнаружены телесные повреждения,
характер и локализация которых указывают на объективность показаний
осужденного. Кроме того, выводы данной экспертизы свидетельствуют о совершении Лизуновым в
отношении А*** действий в условиях необходимой обороны. Учитывая изложенное, просит
приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лизунова Д.И. на часть 1
статьи 114 УК РФ и назначить ему, с учетом положительных данных о личности и
смягчающих обстоятельств, наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Лизунов
Д.И. и адвокат Колмаков А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
приговор изменить;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного, которую тот занял с начала
предварительного следствия и придерживался данной линии в суде, о том, что
телесные повреждения потерпевшему А***
им причинены при превышении пределов необходимой обороны, признав её
способом защиты, сделав вывод о виновности Лизунова Д.И. в инкриминируемом
преступлении.
Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из
исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего А***. установлено,
что во время преступления во дворе дома №112 по проспекту Нариманова находились
он, Лизунов, М***, С*** и Б***. При этом Лизунов неоднократно отводил его (А***)
в сторону, где высказывал свое негативное отношение к нему, в связи с одной
ранее сложившейся ситуацией. При этом Лизунов, провоцируя конфликт,
высказывался в его адрес нецензурной бранью. В ответ он также высказался в
адрес Лизунова нецензурно и стал отходить от осужденного, возвращаясь к
компании ребят. В этот момент он ощутил удары, наносимые ему сзади по голове.
Обернувшись, увидел в руке Лизунова молоток, которым тот нанес ему удары. Он
стал отмахиваться от Лизунова. Не исключает, что в это время нанес удары
осужденному руками. От тех же ударов, которые нанес ему Лизунов по голове, он
согнулся, прикрывая одной рукой голову, а другой рукой пытался отстранить от
себя Лизунова, который продолжал наносить удары молотком по голове. В это время
к ним подбежал С***, схватил Лизунова и повалили его на землю. Поскольку,
Лизунов держался за его одежду, то упали они на землю втроем. Лежа на земле, он
продолжал махать руками и ногами, пытаясь освободиться от захвата Лизунова.
Молоток из руки Лизунова выпал, его схватил подбежавший М*** и выбросил в
сторону. Дальнейшее он помнит смутно. Помнит, что кричали люди с балкона, затем
приехала полиция и скорая, его увезли в больницу.
В ходе проведения
следственного эксперемента с участием потерпевшего А***., он продемонстрировал
механизм нанесения ему ударов молотком по голове Лизуновым.
При этом вопреки
доводам стороны защиты, суд верно указал, что показаниями А***. опровергаются
показания осужденного Лизунова Д.И. о его оборонительных действиях от
потерпевшего, якобы напавшего на того, имея отвертку в руке.
Судом были тщательно
проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в показаниях А***. обстоятельств, реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за
основу при постановлении приговора.
Вопреки доводам
адвоката, у суда не было оснований для оглашения показаний потерпевшего, данных
им в ходе предварительного следствия. А указание судом в приговоре на
последовательность показаний потерпевшего, не может поставить под сомнение
выводы о виновности осужденного. При этом в основу приговора судом положены
показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.
Указанные показания
потерпевшего А***., вопреки доводам жалоб, полностью согласуются с иными,
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Лизунова Д.И. показания свидетелей С***.,
Б***., А***., И***., а также показания свидетеля М***., данные им на
первоначальном этапе предварительного следствия.
Так из показаний
свидетеля С***. известно, что во время распития спиртного Лизунов и А*** ходили
вдвоем за угол дома, где между ними произошел конфликт. Когда парни
возвращались к компании, он увидел в руке Лизунова молоток, которым тот сзади
стал наносить удары по голове А***, удерживая другой рукой потерпевшего за
куртку. От этих ударов А*** согнулся, стал прикрывать руками голову. Он
подбежал к осужденному и потерпевшему, схватил Лизунова сзади руками,
оттаскивая его от А***. Они втроем оказались на земле. Он (С***), опасаясь за жизнь А***, продолжал
удерживать Лизунова. В это время к ним подбежал М***, который выхватил молоток
из рук Лизунова и выбросил в сторону. После того, как он отпустил Лизунова, тот
встал, а затем вместе с М*** ушел с места происшествия.
Свидетель Б***.
пояснила, что в момент конфликта между Лизуновым и А*** она отошла чуть в
сторону и наблюдала за происходящим оттуда. Она видела, как, А*** стал отходить
от Лизунова, а последний взял из пакета молоток и начал бить потерпевшего по
голове сзади. А*** пытался оттолкнуть Лизунова, но у него не получалось. Он
согнулся, закрывал голову руками, а Лизунов продолжал наносить удары сверху.
Ударов было около десяти, у А*** из головы пошла кровь. М*** и С*** подбежали к
ним, стали их разнимать. При этом С*** оттаскивал Лизунова от А***, а М***
отбросил молоток в сторону. К приезду сотрудников полиции и врачей скорой
помощи М*** и Лизунов с места происшествия ушли. Отвертки в руках у А*** не
было.
Судебная коллегия
полагает что, несмотря на утверждения осужденного и адвоката, не доверять
показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом
последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами,
не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Доводы, приведенные защитником, служащие, по его мнению,
основанием для оговора со стороны свидетелей осужденного, являются
предположениями. В связи с чем указанные выше показания свидетелей допустимы в качестве
доказательств и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности
Лизунова Д.И.
На первоначальном
этапе предварительного следствия свидетель М***. пояснял, что в ходе конфликта
Лизунов первым достал из своего пакета молоток. После этого он подошел к А*** и
нанес не менее 2 ударов молотком по голове. У А*** из головы пошла кровь, а сам
он упал на землю. После этого Лизунов наклонился над А*** и нанес еще не менее
3-5 ударов молотком по голове. Он (М***) и С*** оттащили Лизунова и А*** друг
от друга. А*** поднялся с земли, выхватил из рук Лизунова молоток. Увидев это,
он выхватил молоток из рук А*** и
выбросил его в сторону. А*** поднял с земли камень и бросил его в сторону
Лизунова, попав тому в область головы. После чего, он и Лизунов ушли.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М***.,
который в последующем в ходе предварительного следствия, а также в суде,
изменил свои показания, рассказав об обстоятельствах произошедшего аналогичным
образом с осужденным. Достоверными и допустимыми в качестве доказательств, суд
обоснованно признал именно первоначальные показания свидетеля М***., полно и
подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия не
может не согласиться.
Кроме того, суд
верно, приходя к выводу о виновности Лизунова Д.И., сослался и на показания
свидетеля А***., которая за происходящим между осужденным и потерпевшим
наблюдала через окно, из своей квартиры. Первоначально, посмотрев в окно, она
увидела группу из четырех парней и одной девушки, которые выпивали на детской
площадке. В последующем, услышав разговор на повышенных тонах, она вновь
выглянула в окно и увидела, как двое парней – осужденный и потерпевший
хватались «за грудки», девушка и два парня стояли в стороне. Осужденный и
потерпевший наносили друг другу удары руками. Затем она ненадолго отвлеклась, а
когда вновь посмотрела в окно, то увидела, как потерпевший лежал на земле,
закрывая руками голову, а осужденный наносил ему по голове множественные удары
молотком. Увидев это, она сразу же позвонила в полицию. Затем к осужденному и
потерпевшему подбежали двое парней, которые были с ними, оттащили их друг от
друга. Один из подбежавших парней отбросил молоток в сторону. Затем осужденный
и еще один парень ушли.
Доводы защиты о
неточном соответствии показаний свидетелей А*** показаниям потерпевшего и
свидетелей С*** и Б*** опровергаются обстоятельствами, о которых указывает сама
свидетель А***, о том, что она не наблюдала за происходящим от начала до конца,
а в некоторые моменты занималась своими делами, отвлекалась.
Суд верно указал и
на то, что при проведении с участием С***., Б***. и А***. следственных
экспериментов, они на месте происшествия рассказали об обстоятельствах
совершения Лизуновым преступления в отношении А***, демонстрировав при этом механизм
нанесения осужденным ударов молотком по голове потерпевшего.
Таким образом, на
основании анализа приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, суд
пришел к выводу о том, что по значимым моментам они согласуются между собой,
дополняют друг друга и воссоздают единую картину событий произошедших 4 августа
2013 года во дворе дома №112 по проспекту Нариманова, в ходе которых Лизунов
нанес множественные целенаправленные удары молотком по голове А***. При этом,
несмотря на утверждения стороны защиты, из показаний этих лиц не следует, что
действия Лизунова были защитной реакцией на действия А***.
Согласуются с
показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, показания свидетеля И***. – сотрудника полиции,
прибывшего на место происшествия. Он
увидел девушку и двух парней, у одного из которых голова была в крови. Со слов указанных лиц ему стало известно, что
потерпевшему были нанесены удары молотком по голове.
Кроме того, судом в
приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших
сделать правильный вывод о виновности Лизунова Д.И.
По обстоятельствам
времени и места причинения телесных повреждений А***. показания потерпевшего и
свидетелей объективно подтверждаются данными из протокола осмотра места
происшествия. На осматриваемом участке обнаружено пятно бурого цвета, похожее
на кровь, сланцы, а также молоток.
Указанные сланцы и
молоток, как установлено в судебном заседании показаниями допрошенных лиц,
принадлежат осужденному Лизунову. Именно этот молоток находился у него в
пакете, которым впоследствии он наносил удары А*** по голове.
Судом при определении наличия телесных
повреждений у потерпевшего А***., их локализации и степени тяжести, верно
учтены и положены в основу выводов о виновности Лизунова Д.И. заключения
судебных медицинских экспертиз. Из
выводов указанных экспертиз следует, что у А***. обнаружены: открытая
черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга; открытый вдавленный перелом костей
свода черепа в области левой теменной кости, ушибленная рана в левой
теменно-височной области, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего обнаружены
ушибленные раны в затылочной области (две), в правой теменной-височной области,
в проекции сосцевидного отростка (височная кость) слева, которые (каждое
повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Исходя из характера, локализации,
количества телесных повреждений, они образовались у А*** не менее чем от пяти
воздействий тупым твердым предметом, каким мог быть молоток (ударная часть
молотка).
Образование телесных повреждений при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных А***, а также при
обстоятельствах, изложенных первоначально М***, не исключается.
Выводы заключений судебных медицинских
экспертиз, таким образом, объективно подтверждают показания потерпевшего А***,
первоначальные показания М***, а также показания С*** и Б*** о том, что удары
молотком преимущественно наносились сзади в затылочную часть головы
потерпевшего. Именно в данной части головы отобразились телесные повреждения у
потерпевшего А***.
При этом вопреки доводам апелляционных
жалоб, суд верно указал о том, что выводы экспертиз опровергают доводы
осужденного о нанесении им ударов спереди в ответ на наступательные действия
потерпевшего, держащего в руке отвертку.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Лизунова
и его адвоката, правомерно признал их допустимыми, достоверными,
относимыми и достаточными для вывода о
виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части
приговора.
Несмотря на доводы
стороны защиты, суд верно оценил выводы комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, проведенной в отношении Лизунова.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что
характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Лизунова, указывают
на объективность показаний А***, а также свидетелей С***, Б*** и М***, данных
последним на первоначальном этапе предварительного следствия, о том, что
потерпевший, защищаясь от действий осужденного, отмахивался от него руками и
ногами, даже тогда, когда он лежал на земле. С*** обхватив Лизунова сзади,
оттаскивал его от А***, а А*** кинул в осужденного кирпичом и попал по голове.
Суд обоснованно
указал, что выводы данной экспертизы, вопреки доводам осужденного и защитника,
не свидетельствуют о совершении Лизуновым в отношении потерпевшего действий в
условиях необходимой обороны. Данные телесные повреждения осужденному, как
следует из установленных по делу
обстоятельств, были причинены потерпевшим и другими в результате пресечения ими
умышленных действий самого осужденного, уже после нанесения Лизуновым ударов
молотком по голове А***.
Не может не согласиться
судебная коллегия и с выводами суда о том, что показания свидетеля А***. и
выдача ею следствию отвертки не могут служить подтверждением достоверности
показаний осужденного Лизунова о нападении на него потерпевшего с отверткой и
защитных действиях осужденного. Выводы суда в данной части подробно
мотивированы в приговоре.
В данной части, суд
верно отразил и обстоятельство, ставшее известным из показаний свидетеля М***, который забирая с места происшествия
пакет, принадлежащий Лизунову, видел в нем лишь пластмассовый контейнер для
продуктов и ложку.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд дал верную оценку показаниям свидетеля П***., признав
достоверными и допустимыми в качестве доказательств, её показания, данные в
ходе предварительного следствия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в данной части, подробнейшем образом изложенными в приговоре.
В связи с
исследованными по делу доказательствами, не могут быть приняты во внимание
доводы осужденного и адвоката о неправильном установлении судом обстоятельств
произошедшего, в связи с наличием у Лизунова (в прошлом) травмы левой руки.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Лизунова Д.И. в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалоб,
наказание осуждённому Лизунову Д.И. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья
осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом основания для применения
положения статьи 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, несмотря
на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени
общественной опасности совершенного Лизуновым Д.И. преступления, в данном
случае нет.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Лизунову Д.И. наказание
является справедливым.
Вопреки доводам осужденного,
судебная коллегия полагает, что решение в части гражданского иска, судом принято
в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной
компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года в отношении ЛИЗУНОВА Д*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: