УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело №33-1321/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супорткиной
Н*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 февраля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Супорткиной Н*** А*** к СУ УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области о признании выводов заключения
служебной проверки недействительными,
признания заключения служебной проверки незаконной, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителей УМВД России по ульяновской области Батраковой Е.В., Хаванской
Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супорткина Н.А.
обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к СУ УМВД России
по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о признании выводов
заключения служебной проверки
недействительными, признания заключения служебной проверки незаконной,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с 11.11.2011 работала по срочному трудовому договору на период
отпуска по уходу за ребенком следователя следственного отделения отдела МВД РФ
по Цильнинскому району лейтенанта юстиции Ф***. 30.10.2012 с ней заключен новый
трудовой договор, она переведена на должность следователя СО МО МВД «Чердаклинский».
02.10.2013 она уволена из органов
внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного
контракта 02.10.2013. 06.10.2013 года
она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском о восстановление
на работе. В процессе рассмотрения
указанного гражданского дела ей стало известно, что 08.07.2013 в отношении неё
проведена служебная проверка. Считает, что при проведении проверки нарушены
нормы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», а именно она не извещалась о
проведении проверки, была лишена возможности
воспользоваться правами, предусмотренными законом. Считает, что факт
нарушения ею норм уголовно-процессуального кодекса доказан не был. Заключение служебной проверки
в указанной части является незаконным. Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального кодекса она не допускала. Вывод о преждевременности
освобождения В*** А.Ю. от уголовной ответственности по указанным основаниям
является несостоятельным, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию,
так как не соответствуют действительности. Незаконными действиями работодателя
ей причинен моральный вред, так как она испытала сильный стресс, указанные в
служебной проверке данные не
соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую
репутацию.
Просила признать
выводы заключения служебной проверки от 08 июля 2013 года по фактам нарушений
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных следователем СО МО МВД России «Чердаклинский»
при расследовании уголовного дела, недействительными; признать заключение
служебной проверки от 08 июля 2013 года по фактам нарушений уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации, допущенных следователем СО МО МВД России
«Чердаклинский» при расследовании уголовного дела, незаконным; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Супорткина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неверным применением норм материального права. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что объяснения при проведении служебной
проверки в обязательном порядке отбираются от сотрудника только в случае
вынесения по результатам проверки предложения о привлечении его к
дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на п.34 Порядка проведения служебной
проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161,
указывает, что до проведения служебной проверки и истребования объяснений от
сотрудников, а также анализа в совокупности имеющихся данных в служебной
проверке лицом, проводившим служебную проверку, не может быть сделано выводов о
возможности наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника, в отношении
которого проводится служебная проверка, а материалы дела будут выделены в СУ СК
РФ.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Супорткиной Н.А. - без удовлетворения.
Истица, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Супорткиной
Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1
статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств
совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка
проводится служебная проверка.
Согласно ст. 52
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера
и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного
проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29
Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
Порядок
проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России
от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 47
Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие
25.06.2013, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка,
вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему
руководителю (начальнику) либо в суд.
Как усматривается из
материалов дела, с 11.11.2011 по
30.11.2011 Супорткина Н.А. работала следователем СО ОМВД России по Цильнинскому
району, с 30.11.2011 - следователем СО
МО МВД «Чердаклинский».
В период работы в СО ОМВД России по Цильнинскому району
истица принимала участие в расследовании
уголовного дела по ч*** УК РФ.
01.07.2013СУ УМВД
России по Ульяновской области принято решение о проведении служебной проверки
по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенным
при расследовании уголовного дела. Основанием для проведения служебной проверки
послужил рапорт начальника СГ ОМВД России по Цильнинскому району о ненадлежащем
расследовании следователем Супорткиной Н.А. уголовного дела № ***.
Служебная проверка
была проведена старшим следователем ООЗ СУ УМВД России по Ульяновской области
подполковником юстиции Николаевым А.В., результаты которой отражены в
заключении от 08.07.2013.
15.07.2013
заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником СУ УМВД
России по Ульяновской области полковником юстиции А.И. Хуртиным.
Оспариваемым
заключением от 08.07.2013 установлен факт нарушения служебной дисциплины,
выразившейся в неисполнении требований ст.ст.166, 167, 202 УПК РФ в части соблюдения
порядка получения образцов для сравнительного анализа по уголовному делу, со
стороны следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» Супорткиной Н.А.
По результатам
проверки предложено копию заключения служебной проверки направить в СУ СК РФ по
Ульяновской области для принятия по изложенным фактам решения в порядке
ст.ст.144, 145 УПК РФ и дачи правовой оценки действиям следователя СО МО МВД
России «Чердаклинский» Супорткиной Н.А.
Разрешая спор и
установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о
соблюдении порядка и сроков проведения служебной проверки, отсутствии нарушений
полномочий участников служебной проверки, и надлежащем оформлении результатов
служебной проверки.
Срок и порядок
проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону
от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и
подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному
Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в связи с чем судебная коллегия с
выводами суда, подтвержденными надлежащими доказательствами, соглашается.
Доводы жалобы истицы
о том, что в ходе проведения служебной проверки от нее не истребовали
объяснение по обстоятельствам расследования уголовного дела, являются
необоснованными.
Суд первой инстанции
с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства пришел к обоснованному
выводу о соответствии принятого по результатам служебной проверки решения
требованиям, установленным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поскольку
оспариваемое истицей заключение
служебной проверки не содержит предложений о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности, в связи с чем предварительного истребования у
сотрудника объяснения по фактам, установленным заключением служебной проверки,
нарушений, не требуется.
При таких
обстоятельствах учитывая, что заключение по результатам служебной проверки
содержит только изложение фактов, установленных лицом, проводившим проверку, и
предложения данного лица о направлении копии заключения служебной проверки в СУ
СК РФ по Ульяновской области для принятия по изложенным фактам решения в
порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и дачи правовой оценки действиям следователя,
оспариваемое заключение прав истца не нарушает, так как не создает препятствия
к осуществлению прав Супорткиной Н.А., не возлагает на нее какой-либо
обязанности и не разрешает по существу вопрос о привлечении к ответственности,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о
признания незаконными результатов данной проверки.
В силу отказа в
удовлетворении основных требований и установления отсутствия в действиях
ответчика нарушения трудовых прав Супорткиной Н.А., суд правомерно признал
необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей,
отказав в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее
приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в
суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной
инстанции отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Супорткиной Н*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: