УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1307/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахаровой Н*** К*** и
Полуян Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сахарова
Н*** А*** к Сахаровой Н*** К***, Полуян Н*** Н*** о признании права собственности на долю жилого
помещения в порядке наследования в
порядке наследования удовлетворить частично.
Признать
незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 января 2011, выданное
нотариусом города Ульяновска Шульга Л.В., зарегистрированное в реестре за № ***.
Признать за
Сахаровым Н*** А*** право общей долевой
собственности в размере 1/6 доли
на квартиру по адресу: г. Ульяновск, проспект *** в порядке наследования.
Признать за
Сахаровой Н*** К*** право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру по адресу: г. Ульяновск, проспект
*** в порядке наследования.
Признать
договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 24
августа 2012 с датой регистрации
12.09.2012 № *** недействительным.
Прекратить
право общей долевой собственности в размере 2/3 долей Полуян Н*** Н*** на квартиру по адресу: г. Ульяновск, проспект
***.
Взыскать с
Сахаровой Н*** К*** в пользу Сахарова Н*** А*** расходы на оплату услуг
представителя 3000 руб., государственную пошлину в размере 3100 руб.
Взыскать с
Полуян Н*** Н*** в пользу Сахарова Н***
А*** расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., государственную пошлину в
размере 3100 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Сахарову Н*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Полуян Н.Н. и Сахаровой Н.К. –
Святкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Сахарова Н.А. - Ипатова А.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сахаров Н.А. обратился в суд с иском к Сахаровой Е.К., Полуян Н.Н.
о признании права собственности на долю
жилого помещения в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.2010 умер его сын -
С***. После его смерти осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. ***. Наследниками первой
очереди являются истец и его бывшая супруга Сахарова Н.К., они зарегистрированы
и проживают в указанной квартире.
Сахарова Н.К., введя в заблуждение нотариуса, единолично вступила в
права наследования на 1/3 доли указанной квартиры, получив свидетельство о
праве на наследство по закону. Впоследствии она распорядилась данной долей по
своему усмотрению, передав принадлежавшие ей 1/3 доли и унаследованную долю
квартиры в праве общей долевой собственности по договору дарения их дочери - Полуян
(до брака Сахаровой) Н.Н.
Поскольку он (Сахаров Н.А.) фактически вступил в наследство после
смерти сына, просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону
от 18.01.2011 с реестровым номером *** недействительным; признать за ним право
собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, пр.***; обязать нотариуса города Ульяновска Шульга Л.В.
выдать свидетельство о праве на наследство; признать договор дарения 2/3 долей
в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.08.2012 за № ***
недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права,
выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области
от 12.09.2012 серии *** на имя Полуян Н*** Н***, недействительным, обязать
исключить данные сведения из ЕГРП,
взыскать с Сахаровой Н.К., Полуян Н.К. в его пользу расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 6200 руб. в долевом порядке с каждой.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
нотариус Шульга Л.В.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сахарова Н.К. и Полуян Н.Н. просят отменить постановленное по делу
решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование
доводов жалобы ссылаются на то, что суд неправомерно удовлетворил требования
истца, поскольку истец в установленный законом 6-месячный срок не
совершил фактических действий для принятия наследства. Доказательств обратного Сахаров
Н.А. не предоставил.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы истец Сахаров Н.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
Сахаров Н.А., Сахарова Н.К., Полуян Н.Н., представитель Управления Росреестра
по Ульяновской области, нотариус Шульга Л.В. не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу пункта 1
статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник
должен его принять.
Пунктом 1 статьи
1153 Гражданского кодекса РФ определено,
что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о
праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии
наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт
2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152
Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что Сахаров Константин Николаевич являлся сыном Сахарова Н.А. и Сахаровой Н.К., состоявших в
зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного
участки №9 Заволжского района г. Ульяновска
от 10.12.2012.
С***. умер ***.2010.
После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. ***.
На дату его смерти в
указанной квартире зарегистрированы: Сахаров Н.А., Сахарова Н.К., С***.,
фактически постоянно проживала Сахарова Н.К., Сахаров Н.А. – проживал
периодически в связи с трудоустройством в г.Б***.
16.10.2010 Сахарова Н.К. обратилась к нотариусу с заявлением
о вступлении в права наследования, указав в качестве второго наследника первой
очереди Сахарова Н.А.
16.01.2011 Сахарова
Н.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение
в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по пр. ***, в г. Ульяновске. 07.02.2011 проведена
государственная регистрация данного права.
12.09.2012
Управлением Росреестра по Ульяновской области проведена государственная
регистрация перехода права Сахаровой Н.К., права общей долевой собственности
Полуян Н.Н. (доля в праве – 2/3) на указанную квартиру. Основанием для
регистрации послужил договор дарения доли в праве общей долевой собственности
на квартиру от 24.08.2012.
Сахаров Н.А. к
нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращался.
После смерти С***
Сахаров Н.А. взял себе его вещи, которыми он пользовался в г. Сочи
(по месту его гибели) и
впоследствии распорядился ими,
получил заработную плату за сына,
оплатил часть ритуальных расходов.
Установив указанные
обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец своими действиями фактически принял
наследство после смерти сына С***., в
связи с чем удовлетворил исковые требования Сахарова Н.А. в полном объеме.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Кроме имеющихся в материалах рассматриваемого
дела доказательств фактического принятия Сахаровым Н.А. наследства после смерти
сына – С***., данные
обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №2-530/13 по
иску Сахаровой Н.К. к Сахарову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. В
частности, в исковом заявлении и в судебном заседании истец и ее представитель
указывали, что до августа 2012 г. стороны проживали совместно в спорной
квартире, вели общее хозяйство; в 2010 году
Сахаров Н.А. передавал Сахаровой Н.К. денежные средства для ремонта
квартиры. Аналогичные пояснения содержатся в показаниях свидетелей ***.Н.
и П***.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сахаровой Н*** К*** и Полуян Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: