УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-1298/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Новичковой М*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Новичковой М*** П*** страховую выплату в сумме
383 529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме
50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4000 руб., а всего –
438 029 руб.
В удовлетворении остальной части иска Новичковой М*** П*** к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7235 руб.
29 коп.
Возложить обязанность на Новичкову М*** П*** после получения
страховой выплаты, присужденной настоящим решением суда, передать открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» поврежденные детали автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно заключению
судебных экспертов № 7396 от 16.12.2013, подготовленному Автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», а именно: блок-фару левую, блок-фару правую, обивку двери передней
левой, обивку двери передней правой, обивку двери задней левой, обивку двери
задней правой, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный,
фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, панель
приборов, щиток приборов, магнитолу, обивку подушек передних левого и правого
сидений, обивку спинок передних правого и левого сидений, обивку подушки
заднего сиденья, наполнитель подушки заднего сиденья, обивку спинок задних
левого и правого сидений, модуль подушки безопасности водителя.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя Новичковой М.П.
- Горбунова С.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новичкова М.П. обратилась в суд с иском к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль
Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком
заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
12.07.2013 около 02 часов 00 минут возле дома № *** в г.Ульяновске
неустановленные лица причинили повреждения указанному автомобилю. Она (Новичкова
М.П.) обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако выплата не была
произведена. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составила 387 110 руб. 93 коп., утрата
товарной стоимости - 21 000 руб., на проведение оценки понесены расходы в
сумме 13 000 руб., на отправление телеграмм – 284 руб. 70 коп.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта 352 190 руб., утрату
товарной стоимости – 18 173 руб., расходы за проведение оценки -
13 000 руб., почтовые расходы - 166 руб., расходы на оплату услуг
представителя 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере
50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
ОАО «Сбербанк России».
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не
представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что
12.07.2013 имел место страховой случай. Постановлением УМВД России по
г.Ульяновску, которое Новичкова М.П. не обжаловала, было отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сам факт
обнаружения истцом повреждений автомобиля не указывает на наступление
страхового события. Кроме того, условиями заключенного с истцом договора
страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. У суда
отсутствовали правовые основания для
взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также
штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции Новичкова М.П.,
представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО
«Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о
рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора
имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Из материалов дела следует, что Новичковой М.В. принадлежит
автомобиль Chevrolet
Cruze, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования в ОСАО «Ингосстрах» по
рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с 21.05.2013 по 20.05.2014, страховая сумма
составляет 573 000 руб. Франшиза договором не установлена. Лимит возмещения –
по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения – натуральная,
система возмещения ущерба – новое за старое. Выгодоприобретателем по риску
«Ущерб» при отсутствии признаков конструктивной гибели ТС является истец.
Согласно Правилам страхования, на условиях которого был
заключен договор сторонами, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита,
в том числе, - на случай повреждения автомобиля в результате противоправных
действий третьих лиц. Страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению ТС, к
дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС, и повлекшее обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение.
В период действия договора
- 12.07.2013 - Новичкова М.В. обратилась в УМВД России по городу
Ульяновску с заявлением о фиксировании факта повреждения принадлежащего ей
автомобиля Chevrolet
Cruze, указывая на то, что в 02 час. 00
мин. 12.07.2013 ее муж Новичков С.В. подошел к припаркованному около дома №***
г. Ульяновска автомобилю, обнаружил, что его передняя левая дверь приоткрыта, а
на автомобиле имеются механические повреждения, внутри и снаружи салона.
В тот же день – 12.07.2013 – Новичкова М.В. известила ОСАО
«Ингосстрах» о страховом случае, просила выплатить ей страховое возмещение в
денежной форме.
Постановлением УУП ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УМВД России по г. Ульяновску от 20.07.2013 г. было отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению Новичковой М.П. за отсутствием события
преступления.
ОСАО «Ингосстрах» отказало
истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отказа в возбуждении уголовного
дела и не предоставлении страхователем поврежденного автомобиля для
производства экспертизы в УМВД России по г.Ульяновску.
Согласно заключению комиссии экспертов Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», какие-либо охранные системы
на автомобиле не установлены, комплектация исследуемого автомобиля предполагает
наличие лишь штатной системы отпирания-запирания замков дверей автомобиля
(центральный замок).
Центральный замок, установленный
на автомобиле Chevrolet
Cruze, регистрационный знак ***, исправен и работает в штатном режиме.
Характер повреждений автомобиля не исключает вероятности их
возникновения в процессе эксплуатации автомобиля или вследствие иных событий.
Повреждения на внутренних ручках передних дверей имеют признаки
эксплуатационного образования. Последовательность образования заявленных
повреждений, признаки образования указанных повреждений по времени до
11-12.07.2013 г. или в разное время между собой установить не представилось
возможным. На всех поврежденных элементах салона какие-либо следы ранее
проведенного монтажа-демонтажа не обнаружены, за исключением переднего левого
сиденья. Установить принадлежность всех элементов салона к данному автомобилю
не представилось возможным в виду отсутствия на них маркировочных данных.
Сиденья и детали салона соответствуют заводской комплектации автомобиля.
При визуальном осмотре какие-либо механические повреждения
на наружных элементах запорных устройств, следы взлома путем механического
воздействия на наружные элементы автомобиля не обнаружены.
Образование повреждений, указанных в
представленных на исследование материалах,
не исключается при рассматриваемых обстоятельствах события от 11-12.07.2013, кроме
внутренних ручек передних дверей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze,
регистрационный знак ***, вследствие заявленного события от 11-12.07.2013 без
учета износа составляет 352 190 руб., утрата товарной стоимости составляет 18
173 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Новичковой М.В., взыскав в ее пользу с
ответчика страховое возмещение в полном объеме, снизив размер штрафа и
компенсации морального вреда.
Удовлетворяя
исковые требования Новичковой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что
факт наступления страхового случая по делу установлен, и страховщик
неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
С данными
выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны на
основании неправильной оценки доказательств в их совокупности, без учета
юридически значимых по делу обстоятельств.
В силу вышеуказанных норм закона обязанность страховщика
произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного
договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая
подлежит обязательному доказыванию по делу. При этом бремя доказывания в данном
случае возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, Новичкова М.В. приобрела в
кредит автомобиль Chevrolet
Cruze, 21.05.2013 застраховала его у ответчика.
Менее чем через два месяца после заключения кредитного
договора и договора страхования она обратилась в УМВД России по городу
Ульяновску с заявлением лишь с целью фиксирования наличия повреждения на
принадлежащем ей автомобиле Chevrolet
Cruze.
Из ее пояснений, имеющихся в материале, по которому вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что повреждения
ее автомобиля образовались в период с 23-50 час. 11.07.2013 г. по 02-00 час.
12.07.2013.
В ходе доследственной проверки УМВД России по городу
Ульяновску истица отказалась от проведения экспертизы и предоставления
автомобиля сотрудникам полиции, что следует из ее заявления от 15.07.2013.
Из постановления УУП ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УМВД России по г. Ульяновску от 20.07.2013 г. следует, что в ходе
осмотра места происшествия на запорных устройствах механических повреждений не
обнаружено, также установлено, что общий порядок вещей в салоне автомобиля не
нарушен.
Исходя из положений ст. 14 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24
УПК РФ вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению Новичковой М.П. за отсутствием события преступления.
Данное постановление Новичковой М.П. не обжаловалось,
несмотря на требование страховщика.
При наличии в договоре добровольного страхования
условия о выплате страхового возмещения в натуральной форме
(ремонт на СТО), Новичкова М.В. в нарушение условий договора просила выплатить
ей страховое возмещение в денежной форме.
Из заключения экспертов Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» следует, что какие-либо механические повреждения на наружных
элементах запорных устройств, следы взлома путем механического воздействия на
наружные элементы автомобиля не обнаружены; центральный замок, установленный на автомобиле, исправен
и работает в штатном режиме; характер имеющихся повреждений не исключает
вероятности их возникновения в процессе эксплуатации автомобиля.
При
наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит, что
вывод суда первой инстанции о доказанности факта страхового события, нельзя
признать правильным.
В
силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Районным судом в полной мере не были приняты во внимание
указанные правила оценки доказательств. Судом не дана оценка достаточности и
взаимной связи представленным по делу доказательствам в их совокупности. При
анализе доказательств судом необоснованно не приняты во внимание положения ст.9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», согласно которым страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое
в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и
случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иным третьим лицам.
Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле
Новичковой М.В. не может служить основанием для удовлетворения ее исковых
требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении
требований Новичковой М.В. в полном
объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования Новичковой М*** П*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: