УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.. Дело № 33-1289/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Савельевой Л*** Ю*** – Камалова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Савельевой Л*** Ю*** к Открытому акционерному обществу Страховой компании
«Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда –
полностью отказать.
Взыскать с
Савельевой Л*** Ю*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 37 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Савельевой Л.Ю. – Камалова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельева Л.Ю.
обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», риски «Ущерб», «Хищение»,
страховая сумма 1 575 000 руб. В период действия договора -
18.09.2013 - около 11 часов 30 минут, в районе дома №*** в г. Ульяновске
неустановленные лица причинили механические повреждения указанному автомобилю.
В установленный
законом срок она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако в
выплате ей было отказано.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes
Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета
износа 1 009 606 руб., расходы по проведению оценки составили 4000
руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с
ответчика страховую выплату в сумме 830 657 руб., расходы по проведению
оценки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Савельевой Л.Ю. – Камалов Д.В., не соглашаясь с решением,
просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд не предоставил ему возможности
обратиться с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для дачи
пояснений, поскольку он не согласен с выводами экспертного заключения.
Полагает, что для объективного выяснения обстоятельств дела необходимо вызвать
эксперта для дачи пояснений и назначить повторную судебную трассологическую
экспертизу.
Указывает на то, что
суд необоснованно отказал Савельевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований,
поскольку истцом были представлены все доказательства, подтверждающие факт
наступления страхового случая.
Савельева Л.Ю.,
представители ОАО СК «Альянс», Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенные
о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.9 Закона
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из
материалов дела, Савельева Л.Ю. является собственником автомобиля Mercedes Benz
GLK 220, государственный регистрационный знак ***
Указанный автомобиль
застрахован по договору добровольного
страхования от 07.11.2013 в ОАО СК «Альянс» по рискам «Ущерб», «Хищение»,
страховая сумма составляет 1 575 000 руб. Срок действия договора – с
07.11.2012 по 06.11.2013. Страховая премия уплачена страхователем
полностью. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В период действия
указанного договора – 18.09.2013 – Савельева Л.Ю. обратилась в полицию и
страховую компанию по факту того, что обнаружила на своем автомобиле
механические повреждения, которые образовались, по ее мнению, в результате
противоправных действий третьих лиц.
До настоящего
времени страховое возмещение ответчиком Савельевой Л.Ю. не выплачено ввиду
того, что страховщиком оспаривался факт наступления страхового события.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам, в том числе, условиям договора страхования и заключению
экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», правильно
применив положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что заявленные истцом повреждения её автомобиля не могли
образоваться при изложенных ею обстоятельствах и отказал в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Отказывая в
удовлетворении иска Савельевой Л.Ю., суд первой инстанции правомерно положил в
основу решения заключение экспертов Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Оснований не доверять
заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Как следует из
заключения судебной автотехнической экспертизы, противоугонная система,
установленная на автомобиле MERCEDES-BENZ GLK 220 GDI 4 MATIC, регистрационный
знак ***, исправна и работает в штатном режиме. При считывании информации с
электронного блока управления автомобиля был установлен факт срабатывания
штатной охранной сигнализации 18.09.2013 в период времени с 11-00 час. до 12-00
час. Причина срабатывания охранной сигнализации - открытие передней левой
двери. Какие-либо другие записи в ЭБУ автомобиля по срабатыванию охранной
сигнализации на дату 18.09.2013 отсутствуют.
Установить
последовательность и одномоментность образования всех заявленных повреждений
между собой не представилось возможным в виду отсутствия информации о
противоправных действиях третьих лиц и следообразующих объектах.
Какие-либо признаки
образования повреждений деталей салона по времени до разрушения стекла не
установлены. Фрагменты разрушенного опускного стекла передней правой двери для
исследования не представлены.
В исследовательской
части заключения экспертами подробно проанализирован принцип работы штатной охранной сигнализации,
установленной на автомобиле истца.
Как указали
эксперты, исходя из принципа работы охранной сигнализации, при ее активировании заблокированные двери можно
открыть только изнутри, при этом охранная сигнализация переходит в режим
тревоги. Автомобиль имеет устройство защиты салона, которое неизбежно должно
было сработать при проникновении в салон автомобиля через проем окна передней
правой двери с одновременным включением световой и звуковой тревожной
сигнализации и фиксированием данного события в ЭБУ автомобиля, однако данная
информация в ЭБУ автомобиля отсутствует.
Таким образом,
образование заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4
MATIC, регистрационный знак ***, при изложенных истцом обстоятельствах возможно
лишь при условии предварительного деактивирования устройства защиты салона
Савельевой Л.Ю.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о неполноте экспертного исследования, необходимости
допроса эксперта в судебном заседании и проведении повторной трассологической
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. Заключение экспертов Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
мотивировано, содержит ссылки на использованную при проведении исследования
нормативную и техническую документацию. Данному исследованию судом дана
надлежащая оценка.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Савельевой Л*** Ю*** – Камалова Д*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: