УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-966/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 апреля 2014 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Тихонова
А.Н.,
адвоката Шабанова
С.С.,
секретаря судебного заседания Пелькина
А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал в отношении Ершова А.А. по его апелляционной жалобе на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 12 марта 2014 года, которым
ЕРШОВУ А*** А***, ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного
суда от 25 декабря 2000 года.
Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К.,
выступления адвоката Шабанова С.С. и прокурора Тихонова А.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Ершов А.А. просит отменить
постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, он считает неубедительной, некорректной и
необоснованной ссылку суда на норму статьи 43 УК Российской Федерации, согласно
которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,
а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений. Данная цель уже реализована в момент постановления приговора и
его исполнения.
Судом не принято во внимание, что количество поощрений,
полученных за всё время отбывания наказания, значительно превышает количество
взысканий, которых было только два. При этом суд должен учесть характер допущенных нарушений, что ему объявляли
лишь устный выговор. Кроме того, в соответствии с УИК Российской Федерации, его
взыскания уже погашены.
Ссылка в постановлении на его нестабильное поведение
является неубедительной, поскольку не имеется ясных критериев стабильности. Но
в то же время суд признаёт за ним (Ершовым А.А.) примерное поведение за время
отбывания наказания. В этой формулировке постановления автор жалобы видит
противоречие.
Кроме того, Ершов А.А. просит учесть, что он уже два года
отбывает наказание в колонии-поселении и за это время относительной свободы доказал,
что адаптировался к жизни в условиях свободы.
На заседании апелляционной инстанции адвокат Шабанов С.С. поддержал
доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Тихонов А.Н. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы и обоснованность доводов апелляционной
жалобы, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы необоснованными,
а постановление суда законным и обоснованным.
Осуждённый Ершов А.А. обратился в
районный суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Однако
суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как установлено из представленных суду материалов,
приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от
25 декабря 2000 года Ершов А.А. был осужден по пункту «в» части третьей статьи
162; пунктам «ж,з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (с учетом
постановлений Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2004 года
и Новокуйбышевского городского суда от 15 ноября 2010 года) к лишению свободы
на шестнадцать лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 июня
2012 года Ершов А.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Суд установил, Ершов А.А. отбыл установленную законом часть
наказания, по истечении которой осуждённый вправе обратиться с ходатайством о
замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Администрация исправительного учреждения характеризует его с
положительной стороны. Ими указывается, что установленный порядок отбывания
наказания он соблюдает, законные требования администрации выполняет. За весь
период отбывания наказания у осужденного имеется 30 поощрений.
Но вместе с тем суд установил, что за период отбывания
наказания Ершов А.А. имел и взыскания, последнее из которых было наложено в
период отбывания наказания в колонии-поселении и снято в марте 2013 года.
Анализируя представленные данные о личности осуждённого и
его поведении, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований
для удовлетворения его ходатайства. Наличие поощрений сами по себе не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд обоснованно учёл,
что осуждённым допускались нарушения правил отбывания наказания. Несмотря на
то, что взыскания были сняты или погашены, они не могли быть оставлены без
внимания суда, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания, даже
при наличии поощрений, ставит под сомнение обоснованность ходатайства
осуждённого.
При таких обстоятельствах, примерное поведение осужденного в
настоящее время не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В связи с этим, оценивая все обстоятельства в совокупности,
с учетом личности осужденного Ершова А.А., анализа его поведения за весь период
отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что замена наказания на
другой более мягкий вид является преждевременным.
Что касается довода осуждённого о необоснованности ссылки
суда на нормы статьи 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то этот
довод апелляционной жалобы нельзя признать убедительным.
По смыслу действующего законодательства, суд обязан прийти к
выводу, что для окончательного исправления осуждённого достаточно другого вида
наказания и нецелесообразно полное отбывание наказания, назначенного приговором
суда. При этом суд принимает такое решение, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный действительно не нуждается в дальнейшем отбывании именно
того вида наказания, который назначен приговором суда, и что изменение вида
наказания не создаст условий для совершения новых правонарушений, в том числе
преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества
от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного смягчения
наказания.
В связи с этим является убедительным вывод суда о том, что
Ершов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, определённого
приговором суда, и требуется более длительное исправительное воздействие и
контроль со стороны уголовно-исправительного учреждения .
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области 12 марта 2014 года в отношении ЕРШОВА А*** А*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может
быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления
в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть
восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Судья