УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-962/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Никульшина В.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
марта 2014 года, которым
НИКУЛЬШИНУ В*** Н***,
ранее судимому(с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 мая 2012 года):
- 04 июля 2011 года по ч.1 ст.139; ч.1 ст.112 УК РФ, к 10 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
отбывающему
наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Никульшин В.Н.
отбывает наказание с 10 августа 2011 года по приговору Карсунского районного
суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года, которым, с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 мая
2012 года, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ
(приговор от 4 июля 2011 года), к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 10 августа 2011 года, конец срока – 09 июня 2014 года.
Осужденный Никульшин
В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что он вину осознал, в содеянном искренне
раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет одно погашенное
взыскание, намерен после освобождения честно трудиться.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Никульшина В.Н., не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Никульшин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что последние два нарушения
у него появились после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении
от наказания, были оформлены «задним числом», о них он узнал только из
постановления суда первой инстанции.
Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
жалобу осужденного Никульшина В.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на
необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обоснованно учел
положения ст. 79 УК РФ, а также положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные
основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие
на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Никульшина В.Н.
При принятии решения
судом верно было оценено поведение Никульшина В.Н. за весь период отбывания
наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений не
имеет.
Вместе с тем, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров,
последние из взысканий были наложены 24 сентября 2013 года и 01 ноября 2013
года и до настоящего времени не сняты, что не позволило суду сделать вывод о
твердой положительной направленности осужденного.
Доводы о том, что
Никульшин В.Н. не был осведомлен о наложении двух последних взысканий,
необоснованны. Как видно из материала, с документами, представленными в суд,
Никульшин В.Н. был ознакомлен. При наложении двух последних взысканий
осужденный отказался от дачи пояснений, что подтверждено подписями нескольких
лиц, присутствовавших при обнаружении нарушения порядка и составлении актов.
Данных о признании незаконным наложение данных взысканий не имеется.
Судом обоснованно
принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая
осуществляет постоянное наблюдение за поведением осужденного, принимает меры к
его исправлению и считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение,
а также мнение прокурора.
При таких
обстоятельствах суд сделал верный вывод о преждевременности условно-досрочного
освобождения осужденного Никульшина В.Н., поскольку не было установлено данных
свидетельствующих о его примерном поведении и о том, что он встал на путь
исправления, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
исправления Никульшина В.Н. без полного отбывания наказания, однако в данном
случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не
усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2014 года в отношении
осужденного Никульшина В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УК РФ.
Судья: М.П.Романюк