УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22-950/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Калинникова А.П., потерпевших Н1***.,
Н2***.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Калинникова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2014 года, которым
КАЛИННИКОВУ А*** П***,
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31 августа 2010 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного
Калинникова А.П., прокурора Чашленкова Д.А., потерпевших Н1***., Н2***., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный
Калинников А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе
осужденный Калинников А.П. полагает, что принятое судом решение является
незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что
все осужденные за преступления против половой неприкосновенности подвергаются
дискриминации, о чем свидетельствует, в его случае, мнение прокурора и мнение
представителя администрации. Оспаривая позицию прокурора, занятую им в судебном заседании,
указывая о предвзятом отношении последнего ко всем осужденным, автор жалобы
ссылается на наличие законных оснований для удовлетворения его ходатайства.
Полагает, что на профилактический учет он был поставлен незаконно, в нарушение
прав и свобод, гарантированных ст. 24, ст.54 Конституции РФ, а судом не должны
были приниматься во внимание и ранее наложенные взыскания, которые сняты.
Считает, что его стабильно-положительное
поведение на протяжении длительного времени свидетельствует о достижении целей
наказания. Наличие семьи, малолетнего
ребенка, места проживания, гарантия
трудоустройства являются, по мнению осужденного, факторами предупреждающими
совершение новых преступлений. Просит
отменить обжалуемое постановление и направить его ходатайство на новое
рассмотрение в ином составе суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. полагает необоснованными доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что
судом тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного, и не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагает, что постановление
суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не
имеется.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Калинникова А.П.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и настаивавшего на
удовлетворении ходатайства, потерпевших
Н1***. и Н2***., согласившихся с
ходатайством осужденного, прокурора
Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым в ее
удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Калинников А.П. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31 августа 2010 года (с учетом внесенных изменений постановлениями
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года и от
23 ноября 2012 года) по ст. 139 ч.2, ст. 131 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.2, ст. 30 ч.1 ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69
ч.3, ст. 71 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок
наказания Калинникову А.П. исчислен с 14
марта 2010 года, конец срока – 13 февраля 2016 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ,
лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом,
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение преступления небольшой или
средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления - не менее
половины срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления – не менее
двух третей срока наказания.
Такое правовое
регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания,
подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими
характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и
т.п.).
При разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Независимо от
отбытия необходимого срока и наличия поощрений у осужденного, вывод суда
основан на тщательном изучении его
личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Судом обоснованно
принято во внимание, что Калинников А.П.,
за весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, 2 из которых были
сняты, а 4 погашено истечением времени, а не стремлением осужденного доказать
свое исправление. Причем последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО снято в июле 2013 года.
Несмотря на
имеющиеся в поведении положительные тенденции в последнее время, которые
возможны лишь в условиях лишения свободы, наличие в прошлом нарушений порядка
отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение Калинникова А.П. на
всем протяжении отбывания наказания, вопреки доводам его жалобы, положительно
оценено быть не может.
Таким образом,
вывод суда об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что
цели наказания в отношении осужденного Калинникова А.П. могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания, основан на материалах, со всей полнотой
исследованных в судебном заседании, и получивших правильную оценку суда
в постановлении.
Мнение прокурора и
представителя администрации исправительного учреждения не являются
предопределяющими для суда, которым принимается решение на основании
совокупность всех сведений, характеризующих поведение осужденного, и за весь
период отбывания наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не
только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного
учреждения, мнение прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял
законное и обоснованное решение, должным
образом мотивировав свои
выводы в постановлении.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ходатайство рассмотрено с достаточной полнотой и
объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не
допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в
отношении КАЛИННИКОВА А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: