УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-1316/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позвездовой Н*** Н***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014
года, по которому постановлено:
В иске Подзвездовой
Н*** Н*** к Умновой Е*** С*** и
Голованевой К*** С*** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за
незаконное пользование денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подзвездова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Умновой Е.С. и
Голованевой К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за
незаконное пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивировала тем, что она, в порядке
наследования после смерти отца П***,
умершего ***.2010 года, является собственником 179/1000 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по
адресу: с. Н***. Отец, в свою очередь, принял наследство после смерти своей
матери П***, умершей ***.2009 года. И отец, и бабушка были зарегистрированы и
проживали с 2004 года в кв. *** с. Н***. Собственниками двух других долей
являются ответчики.
В 2013 году истице стало
известно о том, что между ее бабушкой П***., с одной стороны, и Г***.,
Голованевой (Умновой) Е.С., Голованевой К.С., с другой стороны, 26.03.2004 года
был заключен предварительный договор купли-продажи 537/1000 долей жилого дома и
земельного участка. Согласно п. 5 этого договора основной договор должен был
быть заключен в срок до 01.06.2004 года. Стоимость продаваемой доли дома была
определена в 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей П***. передала продавцам
при заключении договора, а остальная сумма в размере 89 000 рублей П***. по
расписке передана Голованевым 07.04.2004 года.
Поскольку основной
договор сторонами заключен не был, то ответчики без законных оснований
удерживают денежные средства, переданные им П***. , которые подлежат возврату
ей (истице), как наследнице.
Истица просила
взыскать в ее пользу с ответчиц сумму неосновательного обогащения – 66 667 рублей, процентов за незаконное пользование
денежными средствами 52 260 рублей, а всего 118 867 рублей, в равных долях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Подзвездова Н.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить,
указывая, что не согласна с выводом суда о том, что она не имеет субъективного
права для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за незаконное пользование чужими денежными средствами. Считает, что право,
которым обладала П***. при жизни - предъявлять исковые требования о взыскании
неосновательного обогащения, перешло к ней, как к наследнице ее имущества.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя названные
выше исковые требования, истица Подзвездова Н.Н. исходила из того, что
26.03.2004 года между её бабушкой П***. и Голованевой Е.С., действующей от своего имени и в интересах Голованевой
К.С., Г***. был заключен предварительный
договор о намерении продать Голованевыми 537/1000 доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: с. Н***, принадлежащих им в равных долях, по
179/1000 долей каждому. Голованевы обязались
перед П*** в срок до 01.06.2004 года собрать все необходимые для
удостоверения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома
документы. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка стороны
предполагали заключить по цене 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей П***.
передала в качестве аванса, деньги в сумме 89 000 рублей передала по
расписке от 07.04.2004 г.
***.2009 года П***.
умерла. После ее смерти в наследство вступил отец истицы - П***., а после
смерти ***.2010 П***. – в наследство на все имущество после смерти бабушки и
отца вступила истица Подзвездова Н.Н., которая считает, что к ней перешло право
требования с ответчиков переданных её бабушкой по расписке денежных средств.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Отказывая в
заявленных требованиях, суд правомерно исходил из недоказанности Подзвездовой
Н.Н. возникновения у неё права требования возврата денежных средств по расписке
от 07.04.2004 г.
Как следует из
содержания предварительного договора от 26.03.2004, срок заключения основного
договора его сторонами был определен – до 01 июня 2004 года.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено и никем не оспаривалось, что при жизни П***.,
Голованева Е.С. и Голованева К.С. основной договор о продаже спорных долей дома
в установленный ими в предварительном договоре срок не заключали, ни одна из
сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение
заключить этот договор. С требованиями о понуждении ответчиков заключить
основной договор П***. в суд не
обращалась.
Г***. ***.2008
года произвел отчуждение своей доли, но не в соответствии с условиями
предварительного договора, а на основании иной сделки – договора дарения, что
подтверждает доводы ответчиков о прекращении действия предварительного
договора.
П*** умерла ***.2009
года. Доказательств того, что при жизни она предъявляла претензии к ответчикам
по поводу денежных средств, переданных по расписке от 07.04.2009 года, истица
суду не представила.
Согласно ст.1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Отказывая
Подзвездовой Н.Н. в иске, суд верно указал в решении на то, что несмотря на
незаключение сторонами предварительного договора основного договора, П***., а
также ее сын П***. при
жизни требований о взыскании с ответчиков
неосновательного обогащения в размере переданных денежных
средств в счет покупки доли дома не
заявляли, начиная с 01 июня 2004 года по день своей смерти (***.2009) на
совершении основного договора купли-продажи недвижимого имущества не
настаивали.
Граждане сами
распоряжаются своими правами в отношении
принадлежащего им имущества.
Установленные судом
указанные выше обстоятельства не свидетельствовали о том, что между П***. и
ответчиками существовали какие-либо долговые обязательства.
Сам по себе факт
нахождения у истицы письменного предварительного договора о намерении её
бабушки и ответчиков совершить сделку, бесспорно не свидетельствует о
возникновении впоследствии у наследодателя имущественного права, перешедшего
затем по наследству к истице.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы Подзвездовой Н.Н. основанием к отмене
решения служить не могут, поскольку они не основаны на установленных по делу
обстоятельствах и добытых судом доказательствах.
В силу ч.1 ст.56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств,
с бесспорностью подтверждающих обязанность ответчиков возвратить
какие-либо денежные суммы П***., не предъявлявшей при жизни в течении пяти лет
претензий ответчикам, истицей суду представлено не было.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Подзвездовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи