УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-1304/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части *** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
войсковой части *** внутренних войск МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Мухитова
А*** М*** в пользу войсковой части *** внутренних войск МВД России 2400 рублей
в возмещение ущерба.
В остальной части
иска войсковой части *** внутренних войск МВД России отказать.
Взыскать с Мухитова
А*** М*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войсковая часть ***
ВВ МВД России обратилась с иском к Мухитову А.М. о возмещении материального
ущерба в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу по призыву в войсковой
части *** ВВ МВД России в должности водителя. В период прохождения службы за
ним был закреплен автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***.
02.09.2012 ответчик,
исполняя обязанности военной службы и управляя вверенным ему по службе
автомобилем, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем FORD Fusion,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Е***., а также с
автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим С***.
В связи с
совершенным ДТП Мухитов А.М. был привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По судебным решениям
в пользу Есиной Г.В. с войсковой части *** было взыскано в возмещение
ущерба 67 055 руб. 27 коп., в
пользу Смолина Е.А. - 87 699 руб., расходы по проведению оценки -
5500 руб., госпошлина – 2830 руб. 97 коп., а всего 96 029 руб. 97 коп.
Войсковой частью ***
решения суда были исполнены.
Согласно отчету ***
стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля УАЗ-315195,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего войсковой части 3553,
составила 126 673 руб., судебные расходы за проведение оценки составили 6000
руб.
Истец просил
взыскать с ответчика причиненный войсковой части *** ВВ МВД России ущерб в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ – 315195, а также
выплаченные по решениям суда суммы
другим участникам ДТП, всего 295 758 руб. 24 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель войсковой части ***, не соглашаясь с решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 5 ФЗ
от 12.07.1999 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», полагает,
что Мухитов А.М. должен нести материальную ответственность в полном размере,
поскольку автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак *** закреплен за ним приказом командира войсковой
части *** от 25 июня 2012 года № ***, т.е. передан под отчет.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мухитова А.М. – Низамов Р.Н. считает
необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом
установлено, что ответчик Мухитов А.М. проходил военную службу по призыву в
войсковой части *** ВВ МВД России в должности водителя, в период прохождения
службы за ним был закреплен автомобиль УАЗ-315195, государственный
регистрационный знак ***. Мухитов А.М. был уволен с военной службы 01.11.2012.
02.09.2012
Мухитов А.М., исполняя обязанности военной службы и управляя автомобилем
УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, при движении нарушил
требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего правила
расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с
автомобилями Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, и FORD
Fusion, государственный регистрационный знак ***.
Все
участвовавшие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На
основании исполнительных листов Замоскворецкого районного суда г.Москвы
владельцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
Е***. войсковая часть *** перечислила в
возмещение ущерба 67 055 руб. 27 коп., владельцу автомобиля FORD Fusion,
государственный регистрационный знак ***,
С*** было перечислено 96 029 руб. 97 коп.
Из
отчета об оценке за № *** от 16.05.2013 следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195, государственный
регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 126 673 рубля.
Рассматривая
требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта
автомобиля УАЗ-315195, а также о взыскании в порядке регресса выплаченных Е***.
и С***. материального ущерба, суд правильно руководствовался положениями
Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от
12.07.1999 № 161-ФЗ.
В
силу ч.1 ст.3 названного федерального закона, за ущерб, причиненный по
неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие,
проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в
размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного
содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и
другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих
установлены иные размеры материальной ответственности.
В статье 5 ФЗ от
12.07.1999 № 163-ФЗ предусмотрены основания для наступления материальной
ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи,
когда ущерб причинен:
военнослужащим,
которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи,
пользования и других целей;
действиями
(бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления,
предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
в результате
хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования
или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия)
независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления,
предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными
действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских
организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим,
добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Отказывая
во взыскании материального ущерба в полном объеме, суд верно исходил из
недоказанности истцом причинения ответчиком материального ущерба в силу
приведенных выше обстоятельств.
Собранными
по делу доказательствами было подтверждено, что произошедшее 02.09.2012
дорожно-транспортное происшествие ответчиком было совершено по неосторожности.
В
соответствии с правилами ч.1 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 163-ФЗ суд верно взыскал
ущерб с ответчика в размере двух окладов месячного денежного содержания.
Выводы
в решении в этой части подробно мотивированы, оснований сомневаться в их
правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы войсковой части *** о том, что ответственность Мухитова
А.М. в полном объеме наступает в силу того, что автомобиль УАЗ-315195 ему был
передан ему под отчет, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными и не основанными на
материалах дела.
Из
приказа командира войсковой части *** за № *** от 25.06.2012 о закреплении водителей за автомобильной и
электрогазовой техникой воинской части на второе полугодие 2012 года следует,
что автомобиль УАЗ -315195, государственный регистрационный знак 2700 ВА 15
закреплен за водителем аэродромного эксплуатационно-ремонтного отделения
первого автотехнического взвода аэродромно-технического обеспечения войсковой
части *** рядовым Мухитовым А.М., буквально не следует, что указанный в приказе
автомобиль передан был ответчику под отчет в том смысле, как это предусмотрено
законом для наступления полной материальной ответственности.
В
приказе содержится указание на необходимость его доведения до личного состава в
части, его касающейся, однако каких-либо отметок об ознакомлении ответчика с
приказом, иных актов, свидетельствующих о передаче автомобиля под отчет, в деле
не имеется.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу войсковой части *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи