УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-805/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
апреля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием: адвоката
Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1086 и ордер №16 от 16 апреля 2014
года, прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириллова И.Е.,
адвоката Куприяновой А.И. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 20 февраля 2014 года, которым
КИРИЛЛОВ И*** Е***,
ранее судимый:
1) 01 марта 2005
года по п.“б” ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 13 июля 2007 года по отбытии срока наказания;
2) 07 июля 2008 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
3) 17 октября 2008
года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ
к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 июля 2010 года по отбытию
срока наказания;
4) 16 ноября 2011
года по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
5) 30 декабря 2011
года по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
6) 21 февраля 2012
года по п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
7) 01 октября 2012
года по п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ, п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3
ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
8) 14 июня 2013 года
по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы,
осужден: по п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На
основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору суда от 14 июня 2013 года окончательно назначено 3 года
4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2014 года.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое осужденным наказание по приговору от
14 июня 2013 года с 07 июня 2012 года по 19 февраля 2014 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Кириллова И.Е. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, защищавших его
интересы в ходе предварительного следствия, в сумме 6160 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириллов осужден за тайное
хищение бензопилы стоимостью 2 109 рублей 36 копеек, принадлежащей Х***.,
совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление
совершено в мае 2012 года в с.*** Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенные в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный
Кириллов выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него
процессуальных издержек за услуги адвокатов в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание на то, что потерпевший Х*** не подавал заявление о
привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него бензопилу.
Считает, что уголовное дело было возбуждено по инициативе сотрудников полиции
после написания им заявления о хищении бензопилы. Полагает, что его уголовное
преследование за данное преступление должно быть прекращено за примирением с
потерпевшим;
- адвокат Куприянова
А.И. считает незаконным осуждение Кириллова за хищение бензопилы,
принадлежащей потерпевшему Х***. По её
мнению, в судебном заседании не
установлено, что бензопила марки Штиль, выданная отцом Кириллова, принадлежит потерпевшему Х***, поскольку бензопила такой
же марки имелась и у Кириллова.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ожогина
М.А. просила удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Куприяновой А.И. и
осужденного Кириллова по изложенным в них доводам. Обратила внимание на явку с
повинной Кириллова, в которой он указывает о хищении бензопилы марки Хусварна.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Кириллову не разъяснялись
положения ст.132 УПК РФ и вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не
обсуждался;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом дана
надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Доводы стороны защиты
были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Наказание, назначенное
осужденному Кириллову, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит
приговор суда в отношении Кириллова подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Кириллова в совершении
инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, совершенного
Кирилловым, подтверждаются, как признательными показаниями самого Кириллова,
так и показаниями потерпевшего Х***, свидетелей А***, К1***., К2***, К3***, И***,
протоколом осмотра места происшествия, осмотра бензопилы, другими исследованными в суде
доказательствами.
Утверждения Кириллова в суде о непричастности к хищению бензопилы
Штиль, принадлежащей Х***, были предметом тщательной проверки суда, и признаны
судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Х*** и свидетеля А*** установлено, что
бензопила марки Штиль, которую Х*** хранил в своем гараже, была похищена оттуда
в мае 2012 года. А***, подозревая Кириллова в причастности к данной краже,
пришел к нему домой, где отец Кириллова отдал ему указанную бензопилу, пояснив,
что ранее данной пилы у них в доме не было. Данную пилу без полотна и цепи
принес его сын Кириллов. Указанную бензопилу Х*** сразу опознал как похищенную
у него в мае 2012 года. При этом Х*** и А*** о факте хищения указанной
бензопилы не сообщали в правоохранительные органы.
Свидетель К1***. подтвердил в судебном заседании, что его сын Кириллов
И.Е. принес домой бензопилу марки Штиль без полотна, цепи и боковой крышки
после того, как принес домой бензопилу марки Хусварна, за хищение которой был
осужден в 2012 году.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения
бензопилы в мае 2012 года из сарая домохозяйства в с.*** Ульяновской области
возбуждено 10 июля 2013 года в связи с заявлением (сообщением) осужденного
Кириллова И.Е. о совершении им данного преступления, поступившего в полицию 02
июля 2013 года.
Из приговора Николаевского районного суда от 01 октября 2012 года
установлено, что Кириллов И.Е. осужден за совершение преступлений, в том числе
за хищение бензопилы марки Хусварна 18 мая 2012 года с незаконным
проникновением в жилище К2***,
находящемся в р.п. *** Ульяновской области.
Из содержания заявления Кириллова следует, что он сообщает о
совершенной им кражи бензопилы в мае 2012 года из домовладения, находящегося в
с.*** Ульяновской области.
Таким образом, суд правильно установил, что в своем сообщении Кириллов
И.Е., будучи осужденным за хищение бензопилы 18 мая 2012 года,
принадлежащей К2***, указал о
совершенной им краже другой бензопилы из домохозяйства, расположенного в с.***.
Кроме того, из показаний свидетеля К2***, данных в ходе
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ,
следует, что сначала Кириллов принес домой бензопилу марки Хусварна,
которую в последующем изъяли сотрудники полиции как похищенную в р.п. ***, а
через непродолжительный промежуток времени Кириллов принес домой бензопилу
марки Штиль, которая была без полотна, цепи и боковой крышки. Данную бензопилу
забрал А***.
Судом были выяснены
причины противоречий в показаниях К2*** в той части, что она не знала, какие
бензопилы имелись у Кириллова И.Е. и какую бензопилу забрал А*** у К1***.
Суд правильно
признал, что показания свидетеля К2***, данные в ходе предварительного
следствия, по всем существенным обстоятельствам являются последовательными и
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания Кириллова, данные им при
допросе в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, Кириллов признал, что в
мае 2012 года решил похитить одну из бензопил, хранившихся в гараже
домохозяйства с.***, которые он увидел осенью 2011 года, когда вместе с А***
привозил и разгружал там зерно. С этой целью он ночью с 18 на 19 мая 2012 года
проник в гараж указанного домохозяйства, воспользовавшись тем, что он был не
заперт, и забрал оттуда одну бензопилу в оранжевом корпусе, которую принес к
себе домой в с.***.
Кириллов в ходе
очной ставки с потерпевшим Х*** подтвердил, что он действительно в мае 2012
года похитил из домохозяйства потерпевшего бензопилу, но утверждал, что данная
бензопила была марки Хусварна.
Утверждения
Кириллова в жалобе о том, что он оговорил себя и признательные показания дал
под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные показания даны
Кирилловым в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия
на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Судом были
исследованы все показания, данные Кирилловым, как в ходе предварительного
следствия, в которых он утверждал о хищении в с.*** бензопилы марки Хусварна,
так и в судебном заседании, где он утверждал о непричастности к хищению
бензопилы из гаража домохозяйства потерпевшего Х*** в с.***.
Давая оценку
изменениям показаний Кирилловым в ходе предварительного следствия и судебном
заседании, суд правильно расценил их как способ защиты Кириллова от
предъявленного ему обвинения.
Ссылка адвоката Куприяновой на приобретение Кирилловым
бензопилы марки Штиль у А***, не ставят под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку в судебном заседании
свидетель А*** показал, что продал Кириллову бензопилу марки Штиль-180, а
забрал из дома Кирилловых и передал потерпевшему Х*** другую бензопилу той же
марки, но более мощную. При этом ранее проданную им Кириллову бензопилу он бы
сразу узнал.
Из показаний
свидетеля К4*** следует, что бензопилу марки Штиль-180 принес ему Кириллов для ремонта и данная
бензопила по настоящее время находится у
него в разобранном виде. При этом К4*** уверенно подтвердил в судебном
заседании, что знал о продаже Кириллову данной бензопилы А***.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Куприяновой, как и мнение
адвоката Ожогиной М.А. о том, что судом не установлена принадлежность
потерпевшему Х*** бензопилы марки Штиль, переданной ему свидетелем А***, суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Кирилловым, у суда апелляционной
инстанции, не имеется.
С учетом обстоятельств преступления, совершенного Кирилловым, суд
правильно признал, что Кириллов именно с целью хищения чужого имущества проник
в гараж домовладения потерпевшего Х***, откуда тайно похитил бензопилу, с
которой скрылся с места преступления.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия сужденного Кириллова по
п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кириллова в содеянном, и
мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола
судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность
и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом
меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые
условия для всестороннего и полного исследования дела.
То обстоятельство, что потерпевший Х*** сразу не обратился в
правоохранительные органы с заявлением о хищении у него бензопилы, не влияет на
законность возбуждения уголовного дела по данному факту и не ставит под
сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении
Кириллова, поскольку закон не ограничивает сроки подачи заявления о совершенном
преступлении определенным временем. Кроме того,
совершенное Кирилловым преступление не
относится к делам частного либо частно-публичного обвинения, возбуждение
которых невозможно без соответствующего заявления потерпевшего.
Что касается доводов
осужденного Кириллова о необходимости прекращения в отношении него уголовного
дела за примирением с потерпевшим, то они не подлежат удовлетворению, поскольку
в соответствии со ст.76 УК РФ могут быть
освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим только лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней
тяжести. Из материалов уголовного дела установлено, что Кириллов совершил
данное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных
преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Кириллова, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде реального лишения
свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания Кириллову.
Выводы суда о
возможности назначения наказания Кириллову с применением ч.3 ст.68 УК РФ
надлежащим образом мотивированы
Как следует из
приговора, с осужденного Кириллова в пользу государства взысканы процессуальные
издержки в сумме 6160 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда
адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия.
Согласно материалам
уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту Кириллова осуществляли
адвокаты Михайлов Н.В. и Куприянова А.И. по назначению.
Положения ч.ч.1,6
ст.132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек
должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и подсудимому
должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу
суммы взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения, чего
согласно протоколу судебного заседания сделано не было. Из протокола судебного
заседания следует, что судом были исследованы постановления следователя о
выплате вознаграждений адвокатам Михайлову Н.В. и Куприяновой А.И. за защиту
интересов Кириллова в ходе предварительного следствия, но вопрос о возмещении
процессуальных издержек судом не
обсуждался, положения ст.132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, его мнение по
этому вопросу не выяснялось. Кроме того, в приговоре суд не дал какого-либо
суждения об отсутствии оснований для освобождения осужденного полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с этим, приговор суда в
части взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек подлежит отмене
с направлением уголовного дела на
рассмотрение в данной части тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения
приговора.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года в отношении Кириллова
И*** Е*** изменить, отменить решение суда в части взыскания с него
процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части направить в тот же суд
на новое рассмотрение в ином составе суда
в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-399 УПК РФ.
В остальной части
приговор отношении Кириллова И.Е. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий