УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-878/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Ильясова М.Ф., адвоката Колесовой Э.А.,
потерпевшей М***
О.В., ее представителя М***
О.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Колесовой Э.А. в интересах осужденного Ильясова М.Ф., представителя
потерпевшей М*** О.В. - М*** О.В., на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 марта 2014 года, которым
ИЛЬЯСОВ М*** Ф***,
*** несудимый,
осужден по ч.
3 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Ильясову М.Ф. без изменения.
Осужденному Ильясову
М.Ф. определено самостоятельное
следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение.
На осужденного Ильясова М.Ф. возложена обязанность после
вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Ильясова М.Ф. в пользу потерпевшей М*** О.В. *** рублей в счёт возмещения
морального вреда.
Сохранен арест, наложенный
на транспортные средства – автомобили марки
«Шевроле-Нива 2123», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
и марки «Ауди», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления осужденного Ильясова М.Ф., адвоката Колесовой Э.А., потерпевшей М*** О.В., ее представителя М*** О.В., прокурора Хуртиной
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Ильясов М.Ф. признан виновным в том, что 11 ноября 2013 года около 20 часов 20 минут, управляя
технически исправным автомобилем марки CHEVROLET-NIVA 2123, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по проспекту *** г.У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, нарушил требования пунктов 10.1 (абз. l), 10.2, 14.1, 14.2
Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1,
5.19.2, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
потерпевшему М*** М.А. были причинены телесные повреждения, от которых он
скончался в лечебном учреждении.
В апелляционной
жалобе адвокат Колесова Э.А. в интересах осужденного Ильясова М.Ф., не
оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в
части назначенного наказания и взысканной в пользу потерпевшей суммы морального
вреда. При назначении наказания суд не учел, что Ильясов М.Ф. вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом
порядке. Полагает, что в произошедшем имеется вина и самого пешехода,
поскольку, по мнению автора жалобы, если бы М*** М.А. соблюдал п. 4.5 Правил
дорожного движения, то трагедии бы не произошло. Кроме того, полагает, что суд
при назначении наказания необоснованно учел наличие административной практики у
осужденного, несмотря на то, что Ильясов М.Ф. пояснял, что нарушения Правил
дорожного движения РФ были допущены его отцом, который управлял транспортными
средствами, и автомобили на него (Ильясова М.Ф.) лишь зарегистрированы. К
административным штрафам Ильясов М.Ф. не имеет отношения, о чем свидетельствует
заявление, приложенное к административным делам в рамках их рассмотрения. При
определении суммы возмещения морального вреда суд не учел, что заработная плата
Ильясова М.Ф. составляет 7 000 рублей, а в колонии-поселении будет еще
меньше. Таким образом, определенная судом к взысканию сумма морального вреда не
может быть признана разумной и справедливой, и подлежит снижению. Просит
приговор изменить, назначить Ильясову М.Ф. наказание с применением положений
ст. 64, 73 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей М***
О.В., адвокат М*** О.В., не соглашается с приговором суда в части назначенного
осужденному наказания и режима исправительного учреждения. Полагает, что судом
безосновательно в качестве смягчающих обстоятельств были признаны частичное
возмещение вреда, ***. В обоснование указывает, что документов, подтверждающих
состояние здоровья родителей, представлено не было, данные выводы сделаны судом
на основании устных заявлений Ильясова М.Ф. и его защитника. Из справок о
состоянии здоровья осужденного видно
лишь наличие заболеваний, препятствующих нормальному управлению транспортом. Однако
указанные заболевания не являются хроническими и не требуют постоянного
медицинского наблюдения. В суд были представлены сведения о перечислении
Ильясовым М.Ф. М*** О.В. почтового перевода
в сумме *** рублей после окончания предварительного следствия, однако до
окончания расследования осужденный даже не пытался принести извинения
родственниками погибшего. Считает, что перечисленную сумму нельзя рассматривать
как частичное возмещение вреда. Просит приговор изменить, назначить Ильясову
М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Ильясов М.Ф. и его защитник адвокат Колесова Э.А. доводы жалобы адвоката Колесовой Э.А.
поддержали в полном объеме, по доводам жалобы адвоката М*** О.В. возражали; потерпевшая М*** О.В., ее представитель М*** О.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, с
доводами жалобы адвоката Колесовой Э.А. не согласились; прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов всех жалоб и просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ильясова М.Ф. в совершении указанного преступления
соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом
объеме приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный
вину в содеянном признал в полном объеме.
Из показаний
потерпевшей М*** О.В. следует, что ее сын М*** М.А. 11 ноября 2013 года с 19
часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился в тренажерном зале. Примерно в 21
час 45 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и сказала, что М*** М.А. не
пришел на встречу с ней. Примерно в 05.00 часов утра 12 ноября 2013 года ей
стало известно, что ее сын находится в морге г.Ульяновска.
Свидетель П*** А.В.,
являющий одним из очевидцев произошедшего 11 ноября 2013 года, управлявший в указанный день транспортным
средством марки «Луидор» и остановивший его перед пешеходным переходом с целью
пропустить М*** М.А., показал о том, что после того как он остановил свое
транспортное средство перед пешеходным переходом, М*** М.А. начал переходить
проезжую часть, сделал 2 шага в зоне действия пешеходного перехода. В это время
боковым зрением он заметил на левой полосе его же направления движения автомобиль
«Шевроле-Нива» под управлением Ильясова М.Ф., который двигался очень быстро, и
когда пешеход начал делать третий шаг, данный автомобиль допустил наезд на него
передней частью. В результате наезда от удара пешеход М*** М.А. подлетел вверх
и пролетел несколько метров вперед, после чего упал на проезжую часть.
Автомобиль «Шевроле-Нива» после наезда начал двигаться в сторону
разделительного газона и впоследствии допустил наезд на бордюрный камень такого
газона, разграничивающего проезжую часть проспекта ***. После остановки
автомобиля марки «Шевроле-Нива» из него с водительской стороны выбежал Ильясов
М.Ф. и побежал к пешеходу, на которого совершил наезд. Через некоторое время
приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД.
Свидетель С*** М.И.,
являющийся инспектором ДПС, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного
происшествия 11 ноября 2013 года в районе дома № *** по проспекту *** г.У***. В
результате наезда погиб пешеход.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Т*** А.А., Л*** А.А., Д*** А.А., З*** Д.И.,Л***
М.В., К*** А.И., К*** Н.П., К*** С.И., Б*** М.З., С*** М.Г., а также справкой
по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места происшествия, где
зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место наезда на
пешехода М*** М.Ф. – в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода,
обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в районе дома *** по проспекту ***
г. У***; справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшей
повреждений на автомобиле марки «Шевроле-Нива»; протоколами выемки, осмотра,
приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства
оптического диска с видеофайлами записи с камер наружного наблюдения,
расположенными на здании Отделения Сберегательного банка РФ по адресу:
г.Ульяновск, проспект ***, д. ***, запечатлевшей дорожно-транспортное
происшествие; протоколом осмотра транспортного средства марки «Шевроле-Нива»;
информацией УМУП «***» о дислокации дорожных знаков на участке дороге в районе
№ *** по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске; заключением
судебно-медицинской экспертизы о
характере, локализации телесных повреждений, причине смерти М*** М.А.;
заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы.
На основании этих и других подробно приведенных в
приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
совершении Ильясовым М.Ф.
данного преступления.
Правильно установив
обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную правовую оценку
преступным действиям Ильясова М.Ф.
по ч.3 ст.264 УК РФ. Вывод суда
об этом подробно
мотивирован в приговоре
и сомнений не вызывает.
У суда не имеется
оснований для иной оценки доказательств, равно как и ставить под сомнение
установленные судом обстоятельства совершенного Ильясовым М.Ф. преступления.
Ссылка в жалобе на
пункт Правил дорожного движения, который, по мнению защитника Колесовой Э.А.,
был нарушен пешеходом М*** М.А., не влияет на квалификацию действий Ильясова
М.Ф., так как судом после тщательного, полного и всестороннего исследования
доказательств по делу установлена причинно-следственная связь между нарушением Ильясовым
М.Ф. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью
пострадавшего М*** М.А. Кроме того,
содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях пешеходом М***
М.А. Правил дорожного движения были предметом исследования суда первой
инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с
которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб адвоката Колесовой Э.А. и представителя потерпевшей М***
О.В. наказание Ильясову М.Ф. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При
назначении наказания учтены
характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,
отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные
о личности Ильясова М.Ф., который по месту жительства, прежнему месту учебы и
месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не
привлекался, на специализированных учетах не состоит, привлекался к
административной ответственности. Последнее из перечисленных обстоятельств,
характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции указал, исследовав
материалы дела. Тот факт, что после случившегося, Ильясов М.Ф. обратился с
заявлением об оспаривании наложенных на него административных взысканий, не
является основанием для изменения приговора суда, которым осужденному назначено
за содеянное справедливое наказание.
Не соглашаясь с
доводами жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции
отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой
инстанции обоснованно учел молодой возраст осужденного, признание вины,
оказание тем самым активного способствования расследованию преступления,
раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного
преступлением в сумме 10 000 рублей, принесение потерпевшей извинений в
судебном заседании, положительные характеристики, ***
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, основания для признания назначенного Ильясову М.Ф.
наказания в виде лишения свободы несправедливым
как вследствие чрезмерной
суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, отсутствуют. Нет оснований и для применения
положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Местом отбывания
наказания судом обоснованно избрана колония- поселение. Оснований для изменения
осужденному режима отбывания наказания – в исправительной колонии общего
режима, не имеется.
Доводы осужденного и
стороны защиты о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной
судом первой инстанции в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции также
не может признать состоятельными.
В соответствии со статьей
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляя определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев, суд в каждом конкретном
случае должен определить такой размер компенсации, который будет эквивалентен
причиненному моральному вреду и способен уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические
или нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма *** рублей в качестве компенсации причиненного потерпевшей
М*** О.В. морального вреда вследствие внезапной потери несовершеннолетнего сына
такой цели отвечает. Оснований для ее снижения, в том числе по доводам,
приведенным защитником в жалобе и самим осужденным непосредственно в суде
апелляционной инстанции, суд не усматривает.
Не может служить
основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда и то,
обстоятельство, что размер заработной платы осужденного на текущий момент
времени составляет *** рублей, поскольку Ильясов М.Ф. молод и трудоспособен,
его возможности в выборе профессии и заработка в будущем не ограничены.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не
допущено.
При таких обстоятельствах постановленный в
отношении Ильясова М.Ф. приговор отмене либо изменению в какой-либо части не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года в отношении ИЛЬЯСОВА М*** Ф***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Герасимова