УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                                       Дело №22-958/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                                     28 апреля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Патькова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Патькова В.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года, которым осужденному

ПАТЬКОВУ В*** Г***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Патьков В.Г., считая состоявшееся решение несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что с 2010 года взысканий не имеет. Полагает, что суд, сославшись на наложенные взыскания, не учел их характер. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетний ребенок, его родители являются пенсионерами. Утверждает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, администрация исправительного учреждения считает его освобождение нецелесообразным, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении было направлено им закрытым письмом. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

В судебном заседании осужденный Патьков В.Г. доводы жалобы поддержал; прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением о пересмотре приговора от 16 мая 2011 года), Патьков В.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Патьков В.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестное отношение к труду он был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 5 взысканий в виде выговора, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, что также было поддержано участвующим в судебном заседании старшим помощником прокурора Шабановым А.Ю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у Патькова В.Г. малолетнего ребенка и родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, не относятся к числу законных оснований для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года в отношении ПАТЬКОВА В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Грысков