УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-918/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          21 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием: осужденного Саранина А.В., адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1086 и ордер №20 от 18 апреля  2014 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саранина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года, которым

САРАНИНУ  А***  В***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Саранин выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на отсутствие у него нарушений режима отбывания наказания, частичное погашение задолженности по исполнительным листам, обучение в школе и получение профессии. Обращает внимание на то, что он раскаялся в совершенных преступлениях, дома его ждут родители и девушка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Абанин Д.П. выражает согласие с принятым судом решением и считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Сараниным, необоснованными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Саранин поддержал апелляционную жалобу. Просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обратил внимание на частичное погашение им задолженности по исполнительным листам, отсутствие лиц, которые могли бы помочь ему погасить указанную задолженность;

- адвокат Ожогина М.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Саранина по изложенным в ней доводам;

- прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Саранина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Саранина не имеется.

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13 апереля 2012 года Саранин А.В. осужден по  ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Начало срока отбытия наказания – 13 апреля 2012 года. Конец срока отбывания наказания – 12 сентября 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Саранин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о соблюдении Сараниным установленного ему режима отбывания наказания. 

Суд, исследовав данные о личности осужденного Саранина и его поведение в период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Саранина, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Саранина, сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Саранина оснований  для его удовлетворения не имеется.

Соблюдение Сараниным режима отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Вместе с тем из  характеристики, данной Саранину администрацией исправительного учреждения, следует, что  во время отбывания наказания он ничем положительным себя не проявил, добровольных мер к погашению задолженности по исполнительным листам  не принимал.  

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный Саранин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения в местах лишения свободы, на что ссылается Саранин в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Ссылки Саранина на наличие у социальных связей с родителями и  девушкой, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года в отношении Саранина А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий