УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-884/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
23 апреля 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,
защитника осуждённого – адвоката Курушиной Е.Г.,
представившей удостоверение №947 от 31 марта 2009 года и ордер №103 от 23
апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. и
апелляционной жалобе осуждённого Куприянова М.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, которым
КУПРИЯНОВ М*** В***,
***
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения
свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со статьёй 53 УК РФ Куприянову М.В. были
установлены ограничения: не уходить из квартиры по месту своего жительства в
период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
Постановлено освободить Куприянова М.В. от наказания в связи
с актом об амнистии по Постановлению Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013
года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».
Мера пресечения Куприянову М.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
За потерпевшей С*** признано право на удовлетворение
гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального
ущерба, вопрос об их размере постановлено передать для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления адвоката Курушиной Е.Г., прокурора
Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Куприянов М.В. признан виновным в нарушении
при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С***
Преступление им совершено 03 августа 2013 года на территории
Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осуждённый Куприянов М.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он
основан на предположениях, в его основу суд положил доказательства, часть из
которых является недопустимыми, а другая часть не свидетельствует о его
виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания потерпевшей С***, согласно которым она переходила
дорогу в неустановленном месте в состоянии алкогольного поведения, указывают на
факт грубого нарушения ею пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ,
регламентирующих обязанности пешеходов. Даже если допустить превышение им
(Куприяновым) скорости, то даже в данном случае потерпевшая допустила более
грубое нарушение Правил дорожного движения. В действиях С*** усматриваются
признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
12.29 КоАП РФ, в то время как его действия образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 KoAП РФ, влекущего
назначение менее строгого наказания. Допущенное потерпевшей правонарушение в
большей степени состоит в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
В силу положений статьи 75 УК РФ протокол допроса С*** является
недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 3
статьи 166 УПК РФ в нём неверно указано место проведения следственного
действия, поскольку, вопреки сведениям о её нахождении в момент допроса в
медицинском учреждении, в протоколе указано о его проведении по месту
жительства потерпевшей. Аналогичное нарушение допущено и в протоколе её
ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы,
датированном 10 сентября 2013 года. Подписи в различных процессуальных
документах от имени С*** имеют существенные различия между собой, их
подлинность в ряде документов вызывает сомнения.
Потерпевшая С*** не принимала участия в судебном заседании,
несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о её допросе. Её показания
были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, чем было нарушено его
право на защиту, поскольку он был лишён возможности задать ей вопросы как в
судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Ссылаясь на показания свидетеля Ш***, осуждённый отмечает их
противоречивый характер в части указания им скорости его (Куприянова)
автомашины. Свидетели М*** и К*** не видели обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия. Из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевшая
переходила проезжую часть в неустановленном месте, а свидетель М*** дополнила о
нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не воспринимая
окружающую обстановку.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является
недопустимым доказательством вследствие отсутствия в уголовном деле сведений о
том, каким образом медицинские документы были истребованы следователем и
предоставлены эксперту.
Заключение автотехнической экспертизы также не отвечает
требованиям статьи 75 УПК РФ и, в этой связи, не имеет юридической силы,
поскольку при её назначении и производстве были допущены нарушения закона. Из
текста заключения усматривается, что эксперту был предоставлен протокол
проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш***, датированный 12 ноября
2013 года, в то время как в материалах дела имеется указанный протокол
следственного действия, в котором датой его проведения указано 13 ноября того
же года. Эксперту было представлено большее число материалов дела, нежели
указанное в заключении. Выводы экспертизы, изложенные в заключении, вызывают
сомнения и не были устранены при допросе в судебном заседании эксперта, который
безосновательно сделал вывод о скорости движения его автомобиля без выезда на
место дорожно-транспортного происшествия, при этом ему не предоставлялись сам
автомобиль и колёса, а также необходимые для этого сведения о ширине колёс,
оставивших обнаруженные на месте происшествия следы торможения. Используемая экспертом
методика расчёта определения скорости автомобиля основана лишь на полученных
транспортным средством механических повреждениях, что вызывает сомнения в
достоверности выводов экспертизы, поскольку скорость автомобиля была превышена
всего на 18,5 км/ч.
С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы просит
вынесенный в отношении него приговор отменить и оправдать его по предъявленному
обвинению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. выражает
несогласие с приговором в части того, что суд в нарушение закона при назначении
осуждённому наказания по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы также
назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управлять
транспортным средством на определённый срок, поскольку указанный вид
дополнительного наказания предусмотрен лишь при назначении основного наказания
в виде принудительных работ и лишения свободы либо же в соответствии со статьёй
47 УК РФ, о чём суд в приговоре не указал. Также, в нарушение требований статьи
307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей
оценки доводам стороны защиты, недостаточно мотивировал квалификацию содеянного
Куприяновым М.В. и размер назначенного ему наказания. По мнению автора
представления, назначенное осуждённому наказание является несправедливым
вследствие его чрезвычайной (как указано в представлении) мягкости. Учитывая
указанные выше обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор
отменить и вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного
представления в части необоснованности назначения осуждённому дополнительного
наказания, обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов;
- защитник осуждённого Куприянова М.В. – адвокат Курушина
Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Куприянова М.В. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в
соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных
статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости
к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в
содеянном.
Осуждённый Куприянов М.В., не признав вину в инкриминируемом
ему преступлении и утверждая о вине в дорожно-транспортном происшествии
потерпевшей С***, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что, двигаясь по
пр-ту *** на управляемой им автомашине ВАЗ-21093 со скоростью 60-70 км/ч с
пассажиром К*** на переднем сиденье, в момент пересечения на разрешающий сигнал
светофора перекрёстка *** увидел на проезжей части потерпевшую, после чего
резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось, и она, ударившись о
переднюю часть автомашины, завалилась на капот и, разбив ветровое стекло, упала
на асфальт. Непосредственно перед столкновением обзор с левой стороны ему
закрывала поворачивающая *** автомашина. Зафиксированные на месте происшествия
следы торможения принадлежат не его автомашине.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Куприянова М.В., суд
обоснованно сопоставил их с иными исследованными в судебном заседании по
ходатайству сторон доказательствами, на основе которых правомерно сделал вывод
о его виновности в содеянном.
В частности, из оглашённых в судебном заседании в порядке
статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей С*** следует, что около 20 часов 03
августа 2013 года она, будучи в состоянии опьянения, переходила проезжую часть
на перекрёстке *** вне зоны пешеходного перехода. Примерно на середине дороги
её сбила автомашина.
Об аналогичных в целом обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия (в том числе в части времени, места, характера столкновения
автомашины осуждённого и потерпевшей) пояснили в судебном заседании свидетели К***,
Ш***, М*** и И***
При этом свидетель Ш*** дополнил, что автомашина под
управлением Куприянова М.В. двигалась по пр-ту Гая со скоростью около 80 км/ч,
а непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она начала тормозить
примерно за 30 м до столкновения.
Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей являлись
последовательными по основным юридически значимым моментам и в полной мере
согласовывались с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании
по ходатайству сторон, оснований к оговору Куприянова М.В. свидетелями и
потерпевшей по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал достоверными показания указанных лиц (в том числе и показания свидетеля
Ш***). Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не усматривает.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,
виновность Куприянова М.В. подтверждается доказательствами объективного
характера:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортного средства
осуждённого, отражены обнаруженные на автомашине механические повреждения,
состояние дорожного полотна, имеющиеся на нём следы тормозного пути;
- протоколом проверки показаний на месте с участием
свидетеля Ш***, в ходе которой он наглядно показал и рассказал об
обстоятельствах наезда автомашины под управлением осуждённого на потерпевшую;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации,
механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей С*** телесных
повреждений;
- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно
выводам которой скорость автомобиля под управлением Куприянова М.В. перед
торможением составляла 78,5 км/ч, а в случае движения автомобиля с допустимой и
разрешённой скоростью в 60 км/ч у водителя имелась бы техническая возможность
для предотвращения наезда на пешехода; в момент, когда Куприянов М.В. воспринял
дорожно-транспортную ситуацию опасной, его автомобиль находился на расстоянии
около 55 мм, в то время как остановочный путь автомобиля со скоростью 60 км/ч в
данной дорожно-транспортной обстановке равен 45 м; в представленной
дорожно-транспортной обстановке Куприянов М.В. при движении перед столкновением
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного
движения РФ.
На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств
судом правильно установлено, что Куприянов М.В., управляя автомобилем, нарушил
пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, проявляя
преступное легкомыслие, допустил наезд на пешехода С***, в результате чего ей были
причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред её здоровью.
Допущенные Куприяновым М.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в
причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит,
что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Куприянов М.В., являясь лицом,
управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Куприянова
М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств,
достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не
вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ,
при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться которыми
также не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность
и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по
инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из доказательственной базы
допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что вынесенный по делу приговор
основан на предположениях, являются несостоятельными и опровергаются
содержанием принятого судом первой инстанции решения, основанном исключительно
на совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, получивших
надлежащую оценку.
Указанные осуждённым в жалобе сомнения в подлинности
составленных с участием потерпевшей С*** процессуальных документов и протоколов
следственных действий по мотивам различий в её подписи основаны на
предположении и, в этой связи, не ставят под сомнение допустимость полученных с
участием потерпевшей доказательств.
Ссылки стороны защиты на имеющиеся в протоколе допроса С***
и в протоколе её ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской
экспертизы неточности в части места производства следственного и
процессуального действия выяснялись в судебном заседании и сами по себе не
влекут исключение из числа допустимых как протокола допроса потерпевшей, так и
заключение вышеуказанной экспертизы.
Аналогичным образом не могут быть признаны убедительными
доводы жалобы в обоснование нелегитимности протокола проверки показаний на
месте с участием свидетеля Ш*** в связи с ошибочным указанием следователем даты
проведения данного следственного действия, поскольку сам факт производства проверки
показаний на месте сторонами не оспаривается, а содержание протокола в части
фиксации в нём показаний свидетеля удостоверено участвующими в указанном
следственном действии лицами, в том числе и лицом, чьи показания проверялись –
свидетелем Ш***, что он подтвердил и в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что судом в нарушение
требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С*** не могут
быть признаны состоятельными, поскольку из приобщенных в судебном заседании
документов (заявления самой С*** и рапорта судебного пристава) следует, что
потерпевшая в силу состояния здоровья в результате полученных при
дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не может свободно
передвигаться, в связи с чем суд с учётом мнения всех участников процесса
принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний С*** в
порядке статьи 281 УПК РФ.
Кроме того, как видно из приговора, показания потерпевшей не
являлись единственными и основополагающими доказательствами, на основе которых
суд сделал вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом им преступлении,
содержание её показаний свидетельствует лишь о факте самого
дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства (время, место, характер
столкновения) которого в целом аналогичны изложенным как свидетелем, так и
самим осуждённым. При этом показания потерпевшей были оценены в совокупности с
иными доказательствами (в том числе и представленными стороной защиты) по правилам
статьи 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что адвокат и её
подзащитный не были лишены права ссылаться в обоснование своей позиции о
невиновности Куприянова М.В. в содеянном, в том числе, и на показания самой С***,
данные ею на предварительном следствии, что сторона защиты и реализовала при
выступлении в прениях сторон, давая анализ произошедшему на основании, в числе
прочего, показаний потерпевшей.
Утверждения Куприянова М.В. о наличии на проезжей части
нескольких следов торможения и принадлежности зафиксированного в протоколе
осмотра места происшествия тормозного пути другой автомашине являются
несостоятельными и опровергаются как содержанием вышеуказанного протокола
следственного действия, в котором полно зафиксированы сведения об обстановке на
месте дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в части состояния
дорожного покрытия и наличия на нём следов торможения), при этом правильность
занесённой в протокол информации удостоверена подписями не только составлявшего
его инспектора ДПС Л*** и понятых, но и самого Куприянова М.В.
Изложенные осуждённым в жалобе доводы о получении заключений
автотехнической и судебно-медицинской экспертиз с нарушением требований закона
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по
указанным в судебном решении основаниям.
Приводимые в апелляционной жалобе аргументы о
недостоверности выводов заключения автотехнической экспертизы также не могут
быть признаны убедительными. Выводы экспертизы ясны, понятны, непротиворечивы,
основаны на произведённых методиках расчёта, надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи
с чем приведённые стороной защиты доводы об обратном признаёт несостоятельными.
Ссылки стороны защиты на нарушение потерпевшей Правил
дорожного движения не устраняют преступного характера действий Куприянова М.В.
и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как верно установил суд
первой инстанции, между действиями осуждённого и наступившими последствиями в
виде причинённого С*** вреда здоровью имеется причинная связь.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованием статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с
принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования
судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство
прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе
стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении
Куприянову М.В. наказания.
В соответствии с частью 60 УК РФ лицу, признанному виновным
в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений
Общей части Уголовного кодекса РФ.
Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены
не в полной мере.
Согласно приговору, признав Куприянова М.В. виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд
назначил ему основное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, а также
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством
на 2 года.
Вместе с тем, санкция части 1 статьи 264 УК РФ
предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права
управлять транспортным средством только при назначении основного наказания в
виде лишения свободы или принудительных работ.
Таким образом, суд, не приведя в приговоре мотивов
невозможности с учётом положений статьи 47 УК РФ сохранения за осуждённым права
управлять транспортным средством, назначил ему дополнительное наказание в виде
лишения права управлять транспортным средством, не предусмотренное в качестве
такового к наказанию в виде ограничения свободы санкцией части 1 статьи 264 УК
РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является
существенным, поскольку повлияло на назначение осуждённому справедливого
наказания.
В этой связи доводы апелляционного представления о том, что
назначение осуждённому дополнительного наказания не соответствует требованиям
уголовного закона, следует признать обоснованными, а вынесенный в отношении Куприянова
М.В. приговор – подлежащим изменению в силу положений пункта 3 статьи 38915,
статьи 38918 УПК РФ путём исключения из приговора указания о
назначении осуждённому Куприянову М.В. дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортным средством.
Назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы
определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данные о его личности, смягчающих и иных влияющие на назначение
наказания обстоятельств, при этом оно отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части
наименования акта амнистии, на основании которого Куприянов М.В. был освобождён
от назначенного ему наказания.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38918, 38920, 38926, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
февраля 2014 года в отношении КУПРИЯНОВА М*** В*** изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Куприянову
М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным
средством сроком на 2 (два) года;
- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об
освобождении Куприянова М.В. от отбывания наказания на основании Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря
2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия
Конституции Российской Федерации».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционную жалобу
осуждённого Куприянова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий