УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №33-1286/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акбердина М*** Ш*** к открытом страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Акбердина М*** Ш*** страховое возмещение в сумме 395 933,6 руб., расходы
на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 4
000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Обязать Акбердина М*** Ш*** передать открытому акционерному обществу
«Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене запчасти:
бампер передний, усилитель бампера переднего, дисплей многофнкциональный.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 7 159,34 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение экспертизы 18 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Акбердина М.Ш. – Елфимова
С.Д., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акбердин М.Ш.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «T***», г/н
***. 12.08.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО на
страховую сумму 640 000 руб. По названному договору, страховая премия
составила 43 846 руб., срок действия договора составил с момента его
заключения и до 11.08.2014.
По утверждению истца
04.09.2013 в 17 час. на ул. 1***, на территории ГСК «Чайка» он совершил
непреднамеренный наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены
механические повреждения. 05.09.2013 он обратился в страховую компанию по факту
наступления страхового случая, однако страховые выплаты ответчик не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 429 471,62 руб., за составление отчета было уплачено 2 060 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика страховую выплату в размере 429 471,62 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 2 060 руб., штраф, а также судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное, противоречащее требованиям гражданского законодательства и
условиям достигнутого между сторонами договора страхования.
По мнению автора
жалобы, суд не дал правовой оценки условиям договора страхования, согласно
которому предусмотрен ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика.
Истцу в ходе досудебного урегулирования страхового случая неоднократно
предлагалось получить направление и осуществить ремонт автомобиля на СТОА.
Полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в
части выплаты страхового возмещения в денежной форме влечет за собой нарушение
принципа равенства участников гражданских правоотношений.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме,
заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что предложенный
страховщиком безальтернативный способ возмещения вреда только путем ремонта
транспортного средства на СТО является незаконным, нарушающим право истца на
свободный выбор способа защиты своего нарушенного права, в том числе путем
предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит безосновательными противоречащими требованиям действующего гражданского
законодательства и условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Из материалов дела
усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «T***»,
г/н ***.
Данный автомобиль
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного
страхования от 12.08.2013 по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составила
640 000 руб., страховая премия - 43 846 руб., период страхования с момента его
заключения и по 11.08.2014.
По условиям рассматриваемого договора
страхования между сторонами ОСАО «Ингосстрах», заключив с Акбердиным М.Ш.
вышеуказанный договор добровольного страхования транспортного средства, приняло
на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
При этом в качестве способа урегулирования
убытков (форма возмещения вреда) сторонами был избран ремонт на станции
технического обслуживания из числа официальных дилеров, на что указано в
выданном страхователю Акбердину М.Ш. полисе страхования *** (л.д. 11).
Акбердин М.Ш.,
обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежном выражении,
указал, что двигаясь в 17 час. 04.09.2013 на указанном автомобиле в районе ГСК
«Чайка», расположенном на ул. 1*** - *** в г.Ульяновске, допустил наезд на
препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По существу ОСАО
«Ингосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая по заявленному
истцом событию – повреждение бампера переднего, стоимостью 9 861 руб., и
усилителя бампера, стоимостью 7 698 руб. Как следует из материалов дела,
данная страховая компания признает, что восстановительный ремонт - замена
указанных деталей, как и ремонт дисплея многофункционального, стоимостью
243 118 руб., должен быть произведен на СТО.
По заявлению Горбунова П.Е. о страховом случае
от 04.09.2013 страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», исходя из буквального
содержания условий достигнутого между сторонами договора страхования, дважды
было направлено на имя Акбердина М.Ш. извещение о необходимости производства
восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания. При этом
страховщик был поставлен в известность о выборе им СТО и необходимости
получения у представителя страховщика соответствующего направления на ремонт
автомобиля (л.д. 15, 31, 40).
Факт официального
предложения по выдачи истцу предусмотренного договором страхования направления
на ремонт автомобиля на СТО из числа официальных дилеров по существу
подтвержден самим истцом, отразившим в претензии от 28.10.20143 (л.д. 29), что
он не согласен с предложенным страховой компанией вариантом страхового
возмещения (ремонт автомобиля).
В ходе судебного
разбирательства в районном суде представитель истца Елфимов С.Д. также
подтвердил тот факт, что страхователю Акбердину М.Ш. изначально выдавали
направление на СТО. Полагая, что должный ремонт его автомашины не будет
произведен, страхователь отказался от предложения в указанной части, он намерен
получить возмещение исключительно лишь в денежной форме (л.д. 117-118).
Также следует
отметить, что, предъявляя в страховую компанию документы на страховое
возмещение, страхователь Акбердин М.Ш. по существу заявил об изменении формы
урегулирования убытков с ремонта в сервисном центре неофициального дилера по
направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении,
представив экспертное заключение ***, выполненное ИП Макеевым Е.Н., а также
вышеприведенную претензию на имя руководителя страховой компании о выплате ему
страхового возмещения в денежном выражении.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место
страховое событие, которое предусмотрено договором страхования, наступление
которого в свою очередь влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим
обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ
влечет отмену решения и принятие нового решения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на
страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992
года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется
возможность включения в договор добровольного страхования условия о
восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как было указано выше, при заключении
договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового
возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического
обслуживания из числа официальных дилеров, о чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 68 Правил
страхования ОСАО «Ингосстрах», на основании которых был заключен договор
страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или
натуральной форме. Пунктом 68.1. предусмотрено возмещение ущерба в натуральной
форме посредством организации проведения восстановительного ремонта
поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) в ремонтную организацию.
Названные правила не
исключают возможность изменения формы урегулирования убытков, в том числе после
наступления страхового случая по соглашению обеих сторон договора.
Поскольку ОСАО
«Ингосстрах» не давало согласия страхователю Акбердину М.Ш. на изменение формы
урегулирования убытков по рассматриваемому событию, возражало против такого
изменения, направив по направлению на СТО на ремонт его автомобиля, предложение
истца о допустимости изменения формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным
по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного
страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном
центре официального дилера по направлению страховщика не противоречит
требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а
в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как
потребителя.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного кодекса к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам.
Как следует по делу,
автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» была проведена назначенная судом экспертиза, стоимость
которой составляет 18 700 руб. Производство данной экспертизы сторонами не
оплачено.
Статьями 98 и 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок
распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в
пользу кого состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные
судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от
уплаты судебных расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
На основании
изложенного, издержки (расходы по оплате услуг эксперта) должны быть взысканы с
истца с Акбердина М.Ш.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение:
Акбердину М*** Ш***
в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате
услуг представителя, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Акбердина
М*** Ш*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение экспертизы 18 700 руб.
Председательствующий
Судьи: