УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33-1305/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
И Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова М***
И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителя «Гарантия» в интересах Виденович О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Якупова М***
И*** в пользу Виденович О*** А*** в возмещение материального ущерба 65 243
рубля 18 копеек, судебные расходы 6 800 рублей.
В остальной части
исковых требований Виденович О*** А***, отказать.
Взыскать с Якупова М***
И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в
сумме 18 560 рублей.
Взыскать с Якупова М***
И*** в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в
размере 2 157 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Якупова М.И., его представителей -
Набиуллина И.Х. и Якуповой Л.Х., третьего лица Муликова А.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, а также истицы Виденович О.А., представителей УРОО
«ОЗПП «Гарантия» - Арзамаскиной Е.А., ООО «ТК «Святогор» - Елчева С.П., ООО «АК
«Волга-Днепр» - Щигорца Ю.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УРОО «ОЗПП
«Гарантия» обратилось в суд с иском в интересах Виденович О.А. к ООО «ТК
«Святогор», ООО «АК «Волга-Днепр», о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
и штрафа.
В обоснование
иска указано, что Виденович О.А. является собственником квартиры ***,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***. 07.10.2013 в результате поступления воды из расположенных выше жилых помещений,
был причинен вред ее (истицы) имуществу.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен Якупов М.И. - собственник
квартиры *** указано выше жилого дома.
Уточнив
требования иска, Виденович О.А. и представитель УРОО «ОЗПП «Гарантия» просили
определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с виновника пролива
причиненный истице материальный ущерб - 61 243 руб. 18 коп., расходы по
оформлению доверенности 800 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб.,
компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг в сумме -
30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и
штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, из которых 50% взыскать в
пользу УРОО «ОЗПП «Гарантия».
Рассмотрев заявленные
по делу требования, Заволжский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Якупов М.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Автор жалобы
полагает, что выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд неправомерно положил в основу решение экспертное
заключение ***, не проверив его с точки зрения допустимости. Данное экспертное
исследование выполнено без какой-либо утвержденной апробированной методики, не
объективно и не основано на строго научной и практической основе. При этом
аналогичные недостатки имеет и заключение *** от 14.01.2014. Кроме того,
поручение и производство судебных экспертиз коммерческому лицу (в данном случае
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»), не имеющего статус
экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено, а поэтому
недопустимо. С учетом имеющихся недостатков экспертизы, полагает, что с него
незаконно взыскали оплату за ее проведение. Кроме того, суд незаконно взыскал с
него расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку на указанную оценку его
никто не приглашал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что Виденович
О.А. (истица по делу) является собственником квартиры *** дома *** по ул. К***
в городе Ульяновске.
Собственниками вышерасположенных квартир *** и *** в указанном
жилом доме является ООО «АК «Волга-Днепр», а квартиры *** - Якупов М.И.
Как было объективно установлено по делу, 07.10.2013
произошел пролив квартиры истицы. В
результате указанного происшествия была повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 243
рубля 18 копеек.
Данные
обстоятельства ответчиками не оспариваются.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в суд
доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответственным за причинение вреда истице является собственник квартиры *** Якупов М.И.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Якуповым
М.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Как следует из акта
осмотра квартиры истицы, составленного комиссией ООО «ТК «Святогор», 07.10.2013
установлены следующие повреждения в квартире ***: на входе в месте крепления
звонка по стене и слева влажные потеки; в прихожей по потолку в месте крепления
направляющих к шкафу-купе влажные потеки на потолке; на стене при входе в
санузел потеки по потолку и стене. Также комиссией выявлены влажные следы
потеков на стенах и потолке в тамбуре и на лестничной клетке. Комиссия
высказала предположение в той части, что пролив был следствием разгерметизации
канализационной трубы в туалете вышерасположенной квартиры №***.
Для проверки
первоначальных доводов истицы и управляющей компании ООО «ТК
«Святогор» о нахождении источника залива в расположенной двумя этажами
выше квартире *** была назначена строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Как следует из экспертного заключения №*** от 14.01.2014, имеющиеся в квартире №*** (4 этаж) повреждения не могли
возникнуть из-за разгерметизации канализационной трубы в туалете
вышерасположенной квартиры №*** (6 этаж).
Согласно
заключению дополнительной
строительно-технической экспертизы ***
от 27.01.2014, причиной залива помещений квартиры № 116 является проникновение
воды сверху, а именно из квартиры № ***.
При этом
экспертом были учтены такие значимые обстоятельства, как отсутствие в квартире
№ *** следов протопления, а также наличие в квартире № *** перепланировки, в
результате которой санузел увеличен, а коридор уменьшен по длине, по отношению
к нижерасположенной квартире №***; в санузле квартиры № *** вдоль стены с
лестничной площадкой (на которой выявлены следы пролития) установлен унитаз и
стиральная машина с присоединением их к проложенным трубопроводам канализации и
ХВС в закрытом коробе.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд безосновательно
положил в основу решения суда вышеприведенные заключения судебной экспертизы,
судебная коллегия находит безосновательными.
Экспертизы по
гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключения экспертиз
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, отраженными в решении суда, оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных экспертных заключений, недостоверности
выводов по механизму и причинам пролива квартиры истицы, а также об отсутствии
вины в проливе ответчиком не было предоставлено как в суд первой инстанции, так
и в судебную коллегию.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова М*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: