УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-1261/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Веретенникова В*** А*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Веретенникова В*** А*** к Федорычевой Н*** А*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Веретенникова В*** А*** в пользу Федорычевой Н***
А*** расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.., пояснения Веретенникова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорычевой Н.А.
Набиуллина И.Х., возражавшего против
доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веретенников В.А. обратился в суд с иском к Федорычевой Н.А.
о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он сообщил Федорычевой Н.А., возглавляющей Д***, о
нарушении прав садоводов в СНТ «Созидатель».
После состоявшегося разговора
Федорычева Н.А. довела до сведения правления СНТ «Созидатель»
искаженную, не соответствующую
действительности информацию о том, что
он готовит плакаты, пикетирование и
срыв общего собрания садоводов СНТ
«Созидатель». В результате
26.01.2012 было проведено заседание
правления СНТ «Созидатель», на котором
действия истца были расценены как дестабилизирующие обстановку в
обществе в период компании по выборам
Президента Российской Федерации. Кроме того,
19.09.2013 на общем собрании СНТ
«Дорожник» Федорычева Н.А. обозвала
инициативную группу сборищем, заявила, что
по вине Веретенникова В.А. СНТ
«Дорожник» отстал в развитии, что
он проиграл все суды.
Просил признать распространенную Федорычевой Н.А. информацию о
готовящемся пикетировании и срыве
общего собрания садоводов СНТ «Созидатель» и о том, что он проиграл все
суды, не соответствующей
действительности и взыскать с ответчицы
в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Веретенников В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном
объеме. В обоснование жалобы ссылается на
доводы аналогичные доводам искового заявления, а также на заинтересованность судьи, указывает, что судом были нарушены принципы
равноправия и состязательности. Выводы суда основаны на ложных показаниях
свидетеля Б*** В.М. При этом судом не исследовалась видеозапись высказываний в
его адрес и в адрес инициативной группы, не были опрошены свидетели с его
стороны. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Федорычевой Н.А.,
извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой
репутации возможна при наличии
одновременно трех условий:
установлении порочащего характера сведений,
факта распространения таких сведений и
несоответствия их действительности.
Давая оценку тем или иным сведениям, доведенным до
неопределенного круга лиц, суд в первую очередь должен руководствоваться принципами,
закрепленными в Конституции РФ и нормах международного права.
В
соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой
информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьей 17
Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при
этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет
право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться
своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от
государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями,
условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и
необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной
целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав
других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,
или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Оценивая данное положение, Европейский суд по правам
человека отмечает, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1
статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих опор демократического
общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его
члена. При этом свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи»,
которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо
нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают
беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без
которых нет «демократического общества» (решение по делу Хэндисайда от 7
декабря 1976 г.).
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода
мысли и слова.
Из материалов дела следует, что 26.01.2012 на заседании правления СНТ «Созидатель» была
рассмотрена информация о готовящемся
Веретенниковым В.А. пикетировании общего собрания уполномоченных СНТ. Действия
истца были оценены правлением СНТ как
попытка сорвать проведение собрания, давление на уполномоченных и как действие,
способствующее дестабилизации обстановки в обществе в период предвыборной компании.
В протоколе собрания уполномоченных СНТ « Созидатель» от
28.01.2012 г. указано, что в период регистрации уполномоченных Веретенников
В.А. раздавал листовки и обращения к
садоводам, содержащие оскорбительные высказывания в адрес председателя
правления Б*** В.М. и члена СНТ З***
З.З., а также программу необходимых мероприятий по наведению порядка и развитию
СНТ «Созидатель», подписанную
Веретенниковым В.А. в качестве кандидата
в председатели СНТ.
Данные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29.05.2012.
Дав
верную правовую оценку исследованным в
ходе судебного разбирательства доказательствам (протоколы судебных
заседаний по гражданским делам №
2-1182/12 от 24 мая 2012 года и №
2-1387/12 от 13-14 июня 2012 г., показания свидетеля Б*** В.М., пояснения
самого истца Веретенникова В.А., не отрицавшего факта распространения на
собрании уполномоченных СНТ «Созидатель»
листовок, содержащих информацию о неудовлетворительной деятельности руководства
СНТ «Созидатель»), суд правильно пришел
к выводу о том, что сведения о готовящемся Веретенниковым пикетировании и срыве общего собрания СНТ
«Созидатель», были известны широкому кругу лиц, а не только Федорычевой Н.А.,
соответствуют действительности и не могут быть отнесены ни к сведениям порочащего характера, ни к
оскорбительным высказываниям.
15.09.2013 на общем собрании СНТ «Дорожник», на которое Веретенников не
был допущен, Федорычева Н.А. высказала негативную оценку деятельности
Веретенникова по представлению интересов
садоводческих товариществ в судах, указав на то, что он все суды
проиграл.
Указанное подтверждено пояснениями свидетелей Г*** Д.А., Е*** В.Н., Н.С.,
которым судом дана надлежащая оценка.
Как указывалось выше, каждый имеет право свободно выражать
свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу
что высказывания Федорычевой Н.А. на общем собрании садоводов СНТ «Дорожник»
15.09.2013 являются выражением
субъективного мнения и взглядов ответчицы по оценке действий Веретенникова
В.А., представлявшего интересы СНТ при рассмотрении гражданских дел в
судах, и не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности.
Более того, информация о том, что Веретенников В.А. проиграл все суды и возглавляемая им инициативная группа ничего не добьется, не является порочащей,
поскольку не содержит сведений о нарушении Веретенниковым В.А. действующего
законодательства или моральных принципов (о совершении преступления, правонарушения,
нечестного поступка, о недостойном поведении и т.д.), которая умаляет честь и
достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
То, что данная информация не является порочащей, не
оспаривается и самим истцом, настаивавшем только на том, чтобы суд признал
высказывания Федорычевой Н.А. о готовящемся Веретенниковым В.А. пикетировании
собрания уполномоченных СНТ «Созидатель» и о том, что он проиграл все суды, не
соответствующими действительности.
Таким образом, суд
правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании
информации, доведенной Федорычевой Н.А, до сведения СНТ
«Созидатель» о готовящемся
пикетировании и срыве собрания уполномоченных СНТ «Созидатель» 28.01.2012 и
высказывания ответчицы на собрании СНТ
«Дорожник» о том, что все суды Веретенниковым В.А, проиграны, не
соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и
деловую.
В
силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчицей личных неимущественных
прав истца, суд правомерно отказал Веретенникову В.А. в удовлетворении исковых
требований в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены
принципы состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о
предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу, ничем не подтверждены.
Как следует из определения суда о подготовке дела к
судебному разбирательству, протокола
судебного заседания от 27.01.2014 сторонам, в том числе и истцу разъяснялись
права и обязанность по представлению доказательств в подтверждение своей
позиции по иску, право заявлять ходатайства о содействии суда в истребовании
письменных доказательств, вызове свидетелей (выдать запрос, выдать повестку
свидетелям и т.д.).
Из материала дела следует, что по ходатайству Веретенникова
В.А. к делу были приобщены многочисленные письменные доказательства – копии
протоколов собраний садоводов, копии протоколов судебных заседаний и решений по
ранее рассмотренным спорам с участием истца, копии ответов из различных
ведомств, копии постановлений следственных органов и т.д. В ходе судебного
заседания 27.01.2014 по ходатайству истца были опрошены свидетели как с его
стороны, так и со стороны ответчика. Судом сторонам в равной мере предоставлялась
возможность задавать им вопросы, допрос свидетелей прекращался только после
того, как у сторон не было к ним
вопросов. Без ограничения во времени
сторонам, в том числе истцу, предоставлялась возможность высказать свою позицию
по иску.
Исходя из вышеизложенного судом соблюдены требования ст.12 ГПК РФ.
Поскольку, заявляя ходатайство о просмотре видеозаписи на
электронном носителе, истец не представил суду ее распечатки, в силу чего суд
при разрешении ходатайства лишен был возможности определить относится ли данное
доказательство к рассматриваемому делу или нет, суд правильно отказал в
удовлетворении данного ходатайства. Учитывая существо заявленных
Веретенниковым требований, а также то,
что сторонами не оспаривалось и подтверждено иными доказательствами, в том
числе и показаниями свидетелей, что со
стороны Федорычевой Н.А. имело место высказывание негативного мнения о деятельности истца и
инициативной группы, необходимости в просмотре видеозаписи не имелось.
Таким образом, суд на
основании исследованных доказательств,
которым дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, верно установил все фактически
обстоятельства дела, вынеся законное и обоснованное решение.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Веретенникова В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи