УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33- 1259/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Галкина
П*** В*** - Шабанова С*** С***, представителя Курамышева Э*** В*** - Кечина О***
В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013
года, по которому с учетом определения от 03 марта 2014 года об исправлении
описки постановлено:
Исковые требования
Галкина П*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Курамышева
Э*** В*** в пользу Галкина П*** В*** сумму долга по договору займа в размере
1 000 000 руб., неустойку 500 000 руб., возврат госпошлины
15 700 руб., а всего 1 515 700 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Галкину Петру Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Галкина П.В., его представителя – Шабанова
С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно
апелляционной жалобы представителя Курамышева Э.В. – Кечина О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галкин П.В.
обратился в суд с иском к Курамышеву Э.В. о взыскании денежных сумм по договору
займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ***2012 он заключил с ответчиком договор
займа, по которому передал ему 1 600 000 руб. в срок до 01.07.2012, о
чем составлена расписка.
До настоящего
времени Курамышев Э.В. деньги не вернул. Согласно п. 6 договора займа в случае
нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу
неустойку в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день
просрочки.
Просил взыскать с
ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 руб.,
неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.07.2012 по
07.05.2013 в размере 491 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата
суммы займа за период с 08.05.2013 по день возврата всей суммы займа в размере
0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя Галкина П.В.– Шабанов С.С. просит решение суда отменить.
Считает, что судом необоснованно было принято во внимание представленная
ответчиком расписка о получении истцом от Курамышева Э.В. 600 000 руб.,
поскольку данная расписка не имеет отношения к договору займа от ***.2012.
Полагает, что суд необоснованно принял решение об
уменьшении суммы неустойки до
500 000 руб., поскольку её размер был определен сторонами в договоре
займа, а ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной
жалобе представитель Курамышева Э.В. – Кечин О.В. также просит решение суда
отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки.
В связи с чем полагает, что с учетом ошибки в расчетах, суду следовало
уменьшить сумму неустойки не до 500 000 руб., а до гораздо меньшей суммы.
Кроме того
указывает, что при взыскании долга по договору займа суд не учел факт погашения
ответчиком суммы долга по договору займа посредством продажи доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью, которая оценивается в
500 000 руб.
Проверив материалы
дела обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
С учетом собранных
по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части.
В силу ст. 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено,
что ***.2012 Галкин П.В. передал Курамышеву Э.В. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в срок до
01.07.2012, о чем между сторонами заключен договор займа и составлена расписка.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа, следует из ст. 810 ГК РФ.
Из дела следует, что
ответчик Курамышев Э.В. исполнил свои обязательства по договору займа от ***.2012
частично, выплатив истцу 600 000 руб., что следует из расписки от
09.10.2012.
Учитывая, что
ответчик свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме не
исполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу Галкина П.В. долг по договору
займа 1 000 000 руб. и неустойку за несвоевременный возврат долга 500 000 руб.
Доводы представителя
истца Шабанова С.С. о необоснованном снижении суммы неустойки до 500 000
руб., судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел
размер долга, время просрочки исполнения обязательства, а также частичное
погашение ответчиком долга, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о
несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства,
правомерно снизил ее размер до 500 000 руб.
Довод в апелляционной жалобе представителя истца Шабанова С.С. о том, что
суд принял во внимание
представленную ответчиком расписку о получении истцом от Курамышева Э.В.
600 000 руб. в счет погашения долга, является несостоятельным, поскольку
доказательств о передаче указанной денежной суммы в счет погашения иных обязательств
не представлено.
Довод апелляционной
жалобы представителя Курамышева Э.В. – Кечина О.В. об уменьшении суммы
неустойки менее 500 000 руб., судебной коллегией также отклоняется.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и
одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо
ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Учитывая то
обстоятельство, что по условиям договора проценты за пользование денежными
средствами не начислялись, а неустойка (0,1% в день) является единственной
санкцией за неисполнение обязанностей по договору займа от ***.2012,
сумму неустойки в размере 500 000
руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем основания для дальнейшего снижения
размера неустойки не имеется.
Также не может
судебная коллегия согласиться с доводом жалобы представителя Курамышева Э.В. –
Кечина О. В. относительно погашения ответчиком суммы долга в размере
500 000 руб., поскольку такие доказательства отсутствуют.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Галкина П*** В*** – Шабанова С*** С***,
представителя Курамышева Э*** В*** – Кечина О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: