УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1244/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Меньшиковой Е*** А*** – Курбаналиева Р*** Р*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Прокофьева
Г*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Меньшиковой Е*** А*** в пользу Прокофьева Г*** В*** денежные
средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1283 рубля 33 коп., расходы, связанные с оплатой
услуг представителя, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2338 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Прокофьева Г.В. – Курбаналиева
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Меньшиковой Е.А.
– Кузнецова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев Г.В. обратился в
суд с иском
к Меньшиковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указал, что по
договору купли-продажи он продал ответчице принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль марки «Мерседес 190», государственный регистрационный
знак *** .
В соответствии с
условиями сделки он передал указанный
автомобиль ответчице, а также передал свидетельство о регистрации
указанного транспортного средства. В свою очередь ответчица приняла автомобиль
и обязалась выплатить полную стоимость
транспортного средства в сумме 70 000 руб. в срок до 11.10.2013, о чем
составлена расписка.
Однако до
настоящего времени ответчица оговоренную сумму ему не выплатила.
Просил взыскать с
ответчицы денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1283руб. 33коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Меньшиковой Е.А. – Курбаналиев Р.Р. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
По мнению
Курбаналиева Р.Р., вывод суда о том, что ответчица является собственником
указанного автомобиля, ошибочен, поскольку основан только на наличии
расписки о передаче ей автомобиля.
Указывает на то, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль
Прокофьевым Г.В. Меньшиковой Е.А. не был передан, без него она не может
распорядиться автомобилем по своему желанию.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Из представленной в
материалы дела расписки от 11.09.2013 следует, что Меньшикова Е.А. приобрела у
Прокофьева Г.В. автомобиль марки Мерседес-190, государственный регистрационный
знак ***, номер кузова ***. При этом Меньшикова Е.А. обязалась произвести оплату стоимости автомобиля в размере 70 000
руб. до 11.10.2013. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей и удостоверена
подписью Меньшиковой Е.А.
При этом каких-либо
соглашений относительно регистрации
транспортного средства между сторонами не заключалось.
Факт написания
данной расписки и передачи автомобиля ответчице сторонами в судебном заседании
не оспаривался.
То обстоятельство,
что автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, забрал сын
Меньшиковой Е.А. (как указал представитель ответчицы в суде первой инстанции
л.д. 84), не влияет на правильность судебного решения.
Удовлетворяя
требования истца, суд правомерно установил, что правоотношения, вытекающие из
договора купли-продажи автомобиля Мерседес-190, государственный регистрационный
знак ***, сложились между Прокофьевым Г.В. и Меньшиковой Е.А. При этом именно
Меньшикова Е.А. обязалась произвести оплату стоимости автомобиля в размере
70 000 руб. Однако данное обязательство ею не исполнено.
Учитывая, что
Прокофьевым Г.В. переданы Меньшиковой Е.А. автомобиль Мерседес-190,
государственный регистрационный знак ***, и свидетельство о его регистрации, а
ответчица свои обязательства перед истцом по оплате стоимости автомобиля не исполнила, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Меньшиковой Е.А. стоимости
автомобиля в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1283 руб. 33 коп.
Отсутствие у
Меньшиковой Е.А. паспорта транспортного средства на автомобиль не лишает ее
права при наличии оснований обратиться с соответствующим иском об истребовании
данного документа.
Довод Курбаналиева Р.Р. о возврате автомобиля истцу не основан на доказательствах,
что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам Курбаналиев Р.Р.
Таким образом,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меньшиковой Е*** А***
– Курбаналиева Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: