УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                             Дело № 22-885/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 апреля 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Глебановой Л.Н.

судей Герасимовой Е.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.

осужденного Морозова Е.С., адвоката Борисова И.Д.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2014 года, которым

 

МОРОЗОВ Е*** С***,

*** 17/6, ранее не судимый,

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2013 года.

 

Мера пресечения, избранная в отношении Морозова Е.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Морозова Е.С. в пользу потерпевшего К***. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Постановлено признать за К***. право на удовлетворение его гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать  вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Постановлено взыскать с Морозова Е.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующего Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морозов Е.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинение смерти К***.

Данное преступление совершено 24 сентября 2013 года около 21 часа 40 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что у него не было умысла на убийство К***. В момент совершения преступления он не высказывал угроз потерпевшему.  Показания потерпевшего К***. и свидетеля К***. в части высказывания словесной угрозы убийством противоречивы, не согласуются по времени произнесения угрозы.  Просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании:

- осужденный Морозов Е.С. и адвокат Борисов И.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили приговор отменить;

- прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на позицию Морозова Е.С., не признавшего свою вину, вывод  суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего           К***. установлено, что 24 сентября 2013 года около 21 часа 30 минут он, по просьбе своей сестры – К***., пришел к общежитию расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, ***. В подъезде дома находилась пьяная компания молодых людей. Его сестра общалась с парнем, который также находился в состоянии опьянения. Он взял сестру за руку и попытался увести её. Однако пьяный парень стал возмущаться, после чего ударил его, на что он, в ответ также ударил парня. В это время подбежало несколько молодых людей, среди которых был и Морозов, которые стали его бить по различным частям тела. Морозов бил его ногами по животу и рукам, а также нанес не менее 5 ударов по голове. В процессе избиения осужденный высказал ему угрозу убить его, сказав «Убью!». Когда он поднялся и побежал по направлению к дому, Морозов догнал его и находящимся в руке ножом нанес удар в левый бок в область груди. К*** стала кричать, отталкивать осужденного, а он (потерпевший) в это время встал и вновь попытался убежать. Однако Морозов снова его догнал и ударил ножом в левую часть спины в области грудной клетки. После этого он упал, а осужденный убежал. Сестра и Т*** оказали ему первую помощь.

 

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний К***., не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 сентября 2013 года К*** уверено опознал Морозова, как парня, который нанес ему ножевые ранения.

 

Указанные показания потерпевшего К***., вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Суд правильно положил в основу выводов о виновности Морозова Е.С. показания свидетелей К***., Ц***., М***., Т***.

 

Так, свидетель К***. пояснила, что 24 сентября 2013 года после 21 часа её брат К***., по её просьбе пришел, чтобы встретить её и сопроводить до дома. В это время она находилась в компании молодых людей: Н***, Т***, М***, Ц***, Б***, Т*** и других.  Когда брат стал уводить её, между ним и Ц*** началась драка, в которую впоследствии вступили все присутствующие парни. Морозов также участвовал в драке. Когда брату удалось вырваться и убежать, то   Морозов догнал его и нанес удар ножом в грудь сбоку. Она пыталась оттолкнуть осужденного, однако тот нанес еще один удар в спину К***. После этого Морозов ушел, а потерпевший упал. Во время нанесения ударов ножом по телу К*** осужденный кричал, что убьет его.

 

Из показаний свидетеля Ц***. следует, что он также видел, что осужденный Морозов нанес потерпевшему К*** один удар ножом в спину. Наносил ли Морозов еще один удар ножом, Ц*** не видел.

 

Свидетель М***. – мать осужденного, пояснила, что  24 сентября 2013 года в вечернее время при общении с сыном, вернувшимся с улицы, она увидела, что  из его одежды выпало лезвие от ножа, которым они пользовались дома. На её вопрос о случившемся, сын пояснил, что скорее всего он убил человека. Рассказал, что в ходе конфликта ударил ножом брата какой-то девушки.        

 

Свидетель Т*** в судебном заседании пояснил о своем присутствии вместе с друзьями в подъезде дома *** по проезду Героя России Аверьянова в г.Ульяновске.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено. В связи с чем указанные выше показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованного положены судом в основу выводов о виновности Морозова Е.С.

 

Доводы Морозова Е.С. о противоречивости показаний потерпевшего К***. и свидетеля К***. в части момента высказывания угрозы убийством осужденным потерпевшему, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как по показаниям потерпевшего, так и по показаниям свидетеля угрозой убийством Морозов сопровождал свои противоправные действия, направленные в отношении К***.

 

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Морозова Е.С., это:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №*** и №*** по проезду ***;

протокол явки с повинной Морозова Е.С., из содержания которого следует, что Морозов рассказал о нанесении двух ударов ножом К***;

протокол следственного эксперимента с участием осужденного Морозова Е.С., в ходе которого он пояснил и показал, каким образом нанес удары ножом по телу потерпевшего; 

протокол предъявления предмета для опознания. В ходе опознания Морозов уверенно показал клинок ножа, которым он нанес удары потерпевшему.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К***., их локализации и степени тяжести, верно учтено и положено в основу выводов о виновности Морозова Е.С. заключение судебно-медицинской  экспертизы. Из данного заключения следует, что у К***. обнаружено колото-резанное слепое ранение левой заднее - боковой поверхности грудной клетки (рана 4 межреберья по задней подмышечной линии с формированием рубца левой боковой поверхности грудной клетки), проникающее в левую плевральную плоскость с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, направление канала слева направо, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанное слепое ранение области задней поверхности грудной клетки слева в проекции ости левой лопатки с повреждением мягких тканей, направление раневого канала слева направо по задней поверхности, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Возможность причинения повреждений 24 сентября 2013 года около 21 часа 40 минут не исключается.

Каждое колото-резанное повреждение могло образоваться от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах изложенных К***.

 

Кроме того, из заключения проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы установлено, что возможность причинения колото-резанных повреждений обнаруженных у потерпевшего, клинком ножа представленного на исследование, не исключается.

 

Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз является относимыми, достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. 

 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Морозова Е.С., правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

При этом суд обосновывая юридическую оценку действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, верно установил, что об умысле Морозова на причинение смерти потерпевшему свидетельствует  характер его действий, как непосредственно в момент совершения преступления, так и его поведение после совершения преступления. Обосновывая свои выводы суд правильно сослался на то, что Морозов, несмотря на желание убегающего потерпевшего сохранить свою жизнь и здоровье, догнал его и имеющимся при себе ножом, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью,  нанес один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов человека – в левую часть грудной клетки. Более того, желая довести свой умысел до конца, Морозов нанес еще один удар со значительной силой ножом в ту же часть тела К***, и только после этого осужденный скрылся с места преступления. О значительности силы удара ножом свидетельствует тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судом обоснованно учтено использование осужденным Морозовым предмета, которым были нанесены удары потерпевшему, локализация ножевых ранений, их количество и степень тяжести.

Кроме этого, суд верно мотивировал свои выводы и ссылкой на показания потерпевшего и свидетеля К***. о том, что Морозов Е.С. подтверждал свой умысел, направленный на убийство, в момент совершения преступления, и словесной угрозой, произнося: «Убью!».  А также, сославшись на показания свидетеля *** из которых следует, что сын признался ей, что, скорее всего, убил человека.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от Морозова обстоятельствам, во-первых, К*** была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, во-вторых, присутствующая на месте преступления сестра потерпевшего, активно пресекала действия осужденного.

Вышеизложенные выводы суда полностью опровергают доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова Е.С. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Морозову Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Морозова Е.С. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Морозову Е.С. наказание  является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года в отношении МОРОЗОВА Е*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: