УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-867/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2014
года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Глебановой Л.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Зинова
С.И., его защитника - адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Зинова С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
февраля 2014 года, которым
ЗИНОВ
С*** И***,
***
ранее судимый:
- ***
года *** судом г. Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части
2 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 5 лет.
Освобожденный 08 июля 2010 года по отбытии срока;
- ***
года *** судом г. Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
Освобожденный 16 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев
1 день,
осужден по части 2
статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 11 февраля 2014 года.
Мера пресечения
Зинову С.И. в виде заключения под
стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаковым О.Г., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующего Глебановой Л.Н., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинов С.И. осужден
за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление имело
место 14 сентября 2013 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней, осужденный Зинов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
несправедливым. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №5087 от 13 декабря 2013 года, у И***. обнаружены повреждения,
причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью. Вывод эксперта о
наличии признака кратковременности расстройства здоровья потерпевшего носит
вероятностный характер. Вместе с тем, из
показаний потерпевшего следует, что он (Зинов) препятствовал ему в оформлении
административного протокола, в ходе чего нанес удар в область носа. Однако, как
следует из установленных по делу обстоятельств, этот единственный удар не смог
воспрепятствовать исполнению потерпевшим И*** своих должностных обязанностей,
поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен лично
потерпевшим. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что примененное насилие
являлось опасным для жизни и здоровья, потерпевшего, как в момент его
причинения, так и исходя из последствий.
Автор жалобы также отмечает, что спортивных разрядов по борьбе не имеет,
службу в рядах ВС РФ не проходил и никакими специальными навыками не владеет.
Об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствуют
и те обстоятельства, что И*** на месте происшествия находился не один, а в
присутствии дежурного экипажа, вооруженного табельным оружием. Кроме того осужденный не согласен с
критической оценкой суда, данной показаниям свидетелей К*** и П*** о
противоправном поведении самого потерпевшего. В силу изложенного, считает, что
его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 318 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие у него
гражданской жены, которая находится в состоянии беременности. В связи с
изложенным просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В судебном
заседании:
- осужденный Зинов
С.И. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Хуртина
А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, вывод суда о виновности Зинова С.И. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно
исходил из показаний потерпевшего И***., который пояснил, что 14 сентября 2013
года около 04 часов в районе ДК *** будучи в составе дежурного экипажа ОБ ДПС
ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску, им был задержан С***., управлявший автомобилем
в нетрезвом состоянии. В ходе составления административного материала на С*** и
погрузки автомобиля последнего на эвакуатор к нему (И***) подошел Зинов,
который стал выяснять причину задержания С***, просил решить вопрос «иначе»,
хватал за руку, не давая оформлять протокол задержания транспортного средства,
а затем, на требование отойти и не мешать, неожиданно нанес ему удар кулаком в
область носа.
Показания
потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.
Так, свидетель П***.
дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего И***. Свидетель
подтвердил факт применения Зиновым насилия к И***.
Свидетель П***.,
являющийся старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ульяновску пояснил, что 14
сентября 2013 года он стал свидетелем конфликта между Зиновым и сотрудниками
ГИБДД, занимающимися оформлением административного материала в отношении
задержанного ими водителя, находящегося в состоянии опьянения. В ходе конфликта
Зинов нанес удар рукой в лицо сотруднику ГИБДД Исаеву. При этом свидетель
пояснил, что перед ударом потерпевший насилия к Зинову не применял.
Аналогичные
показания по факту применения насилия Зиновым в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дал свидетель Н***
Свидетели К***. и Л***.
при допросе в ходе судебного следствия
показали, что в ночь на 14 сентября 2013 года от оперативного дежурного
им поступило сообщение о конфликтной ситуации между сотрудниками ДПС и
посторонними гражданами. По прибытии на место к ним обратились И*** и П***,
которые указали на Зинова, который, с их слов, ударил И***.
Судом были тщательно
проанализированы изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято
во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности данных показаний потерпевшего и свидетелей, в их
заинтересованности, в оговоре Зинова и его незаконном осуждении, не установлено.
Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным
выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Кроме того,
показания потерпевшего И***, свидетелей П***., П***., Н***., К***. и Л***.
полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что
потерпевший И***., являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного
органа, наделенным в установленном
законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся
от него в служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих
исследованных документов:
должностного
регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
РФ по городу Ульяновску И***, согласно которому он выполняет в соответствии с
поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения
службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми
актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной
службы ГИБДД МВД РФ;
выписки из приказа №
653 л/с от 06 августа 2013 года, исходя из которой И***. назначен на должность
инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по
городу Ульяновску и сведений из постовой ведомости расстановки нарядов о том,
что потерпевший с 18 часов 30 минут 13 сентября 2013 года до 07 часов 14 сентября 2013 года находился
на суточном дежурстве в составе автопатруля № 461.
Из копии
постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.
Ульяновска от 24 сентября 2013 года следует, что С***. был задержан 14 сентября
2013 года в 02 часа 40 минут напротив дома *** г. Ульяновска за управление
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ.
Исследовалась судом
и копия протокола о задержании транспортного средства 73 СМ 068430 от 14
сентября 2013 года, согласно которой за совершенное С***. правонарушение
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ульяновску И***. в 03 часа 50
минут по ул. Луначарского, 2 в г. Ульяновске был задержан автомобиль ВАЗ 21093,
с регистрационным знаком АЕ *** 73, для транспортировки и помещения на
специализированную стоянку.
Осужденный в доводах
своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с применением к потерпевшему
И*** насилия, опасного для жизни и здоровья.
В опровержение
данных доводов суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской
экспертизы № 5087 от 13 декабря 2013 года. Согласно выводам указанной
экспертизы у И***. обнаружены: кровоподтек в области носа с переходом на орбиты
обоих глаз, ссадина в области левой боковой поверхности носа, перелом костей
носа с незначительным смещением, которые расцениваются как повреждения,
причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья и могли образоваться 14 сентября 2013
года.
Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ,
высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. Все приведенные в
экспертизе выводы мотивированы, оснований сомневаться в их объективности у
судебной коллегии не имеется. А потому заключение судебно-медицинской
экспертизы верно признано судом допустимым доказательством и положено в основу
выводов о виновности осужденного Зинова С.И.
При этом суд правильно указал, что
примененное осужденным Зиновым к потерпевшему И*** насилие, являлось опасным
для жизни и здоровья.
Законодательно определено, что под насилием,
опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое
повлекло причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности.
Именно такой, по степени тяжести, веред
здоровью И*** причинен действиями Зинова, а потому доводы осужденного в данной
части судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия
не может не согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям
осужденного Зинова С.И., свидетелей К***. и П***. о применение Зиновым насилия
к И***, в связи с незаконными действиями последнего. Показания осужденного и
указанных свидетелей опровергаются исследованными судом доказательствами и
являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Судом, вопреки
доводам изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на
которых он основан свои выводы, при этом получили оценку все доказательства,
как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено
отношение Зинова к предъявленному
обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Зиновым С.И. и дать им верную
юридическую оценку по части 2 статьи 318 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание
осуждённому Зинову С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о
личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все
обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признан рецидив преступления.
Судебная коллегия отмечает,
что признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не
перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его
обязанностью.
Таким образом,
предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о проживании Зинова С.И.
совместно с гражданкой З***., которая находится в состоянии беременности, не
может повлиять на назначенное ему наказание, которое является справедливым,
соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не усматривается.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Зинова С.И.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с
выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,38933 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года в
отношении ЗИНОВА С*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: