УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-1264/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Г*** С***,
Никифоровой А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 07 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Стрельниковой И*** Г*** к Никифоровой Г*** С***, Никифоровой А*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Никифоровой Г*** С***, Никифоровой А*** В*** в пользу Стрельниковой И*** Г*** в
солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 56 347
руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате
нотариальных услуг в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 54 коп.
Взыскать с
Никифоровой Г*** С***, Никифоровой А*** В*** в пользу Стрельниковой И*** Г*** с
каждой: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1038 руб. 87
коп., расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Стрельниковой И*** Г*** к Никифоровой Г*** С***,
Никифоровой А*** В*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных
расходов отказать.
Взыскать с
Никифоровой Г*** С***, Никифоровой А*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» по 4312 руб. 50 коп. за проведение
экспертизы с каждой.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Никифоровой Г.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Стрельниковой И.Г., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стрельникова И.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Никифоровой Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В обоснование иска
указала, что 19 августа 2013
года произошел пролив ее квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.*** из квартиры № ***,
расположенной выше.
По ее обращению
причиненный проливом материальный ущерб выплачен не был.
Просила взыскать материальный ущерб в размере 56 347 руб.,
расходы на оценку ущерба в сумме 5150
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., на оформление
доверенности в сумме 800 руб., госпошлину в сумме 2320 руб. 29 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 64 коп., почтовые
расходы за отправку претензии в сумме 35 руб. 20 коп. и телеграммы в
сумме 409 руб. 34 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Никифорова А.В., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного
района» (ОАО «ГУК Железнодорожного района»), Делимов М.М.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Никифорова Г.С., Никифорова А.В. просят об отмене решения и принятии
нового решения.
Не оспаривая причину
пролива квартиры истицы, а именно размораживание холодильника в их квартире,
оспаривают объем повреждений.
Считают, что
размораживание холодильника не могло повлечь пролитие спальной комнаты квартиры Стрельниковой И.Г.,
которая находится на достаточном расстоянии от кухни, а холодильник не мог
выделить такой объем воды, чтобы пролить всю квартиру.
Имеющийся
фотоматериал квартиры истицы свидетельствует о том, что дефект в комнате
образовался при других обстоятельствах, в другое время, при неизвестных
причинах, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу. С
учетом этого сумма восстановительного ремонта квартиры, взысканная судом,
является завышенной.
Не согласны с
взысканием расходов истицы на оплату досудебной экспертизы, так как данные
расходы понес Делимов В.В., который не является членом семьи истицы, а доводы о
совместном их проживании ни чем не подтверждаются.
Необоснованно с них
взысканы почтовые расходы, а именно расходы на отправление истицей телеграммы о
слушании дела, так как ответчики
проживают с ней в одном доме, это не входило в процессуальные обязанности
истицы.
Кроме Никифоровой Г.С.,
Стрельниковой И.Г., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Стрельникова И.Г. является собственником квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.***.
Никифорова Г.С.,
Никифорова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
расположенной этажом выше.
Судом установлено,
что в период времени с 12 августа 2013 года по 18 августа 2013 года
в квартире истицы произошел пролив из квартиры, принадлежащей ответчикам.
Актом обследования
квартиры № *** от 26 августа 2013 года, утвержденным 15 января 2014 года
руководителем ОАО «ГУК Железнодорожного района», в управлении которого
находится дом по адресу: г.Ульяновск, ул.***, установлено, что в квартире
Стрельниковой И.Г. имеются следы протечек на потолке и стенах в столовой-зале,
коридоре и в спальне, замыкание электропроводки в столовой и коридоре от
пролива, произошедшего по вине собственников квартиры № ***.
В силу требований пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с тем, что все признаки наступления
ответственности ответчиков Никифоровой Г.С., Никифоровой А.В. за причиненный
ущерб истице Стрельниковой И.Г. нашли свое подтверждение, судом первой
инстанции обоснованно взыскан материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиками
не оспаривался произошедший пролив в период с 11 августа 2013 года по 18
августа 2013 года по причине неисправности холодильника, его размораживания.
Заключением строительно-технической
экспертизы от 06 февраля 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу», установлено, что пролив в квартире Стрельнинковой И.Г. имел место в
кухне-столовой (позиция 3), коридоре (позиция 6), комнате (позиция 2).
При этом экспертом отмечено, что пролив
кухни-столовой и коридора не связан с проливом комнаты. Повреждения в указанных
помещениях образовались в результате разных событий.
Вместе с тем, причина образования повреждений
в указанных помещениях одна – проникновение воды через перекрытие с
вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчикам.
Установить точную причину пролива эксперту не
представилось возможным потому, что аварийная ситуация не сохранятся надолго,
устраняется по мере ее возникновения.
Экспертом подтверждена причина пролива в
кухне-столовой и коридоре квартиры № ***, которая связана с размораживанием
холодильника в квартире № *** и протеканием воды через перекрытие в
нижерасположенную квартиру.
Пролив в комнате, где произошло протекание
воды вдоль трубы – стояка отопления, на значительном расстоянии от кухни, имеет
иную причину. По мнению эксперта, повреждения в комнате могли образоваться при
попадании воды в зазоры вдоль трубы, например, во время мытья полов.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было принято
судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Сомневаться в выводах эксперта З*** Е.А.,
давшей заключение, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта, была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не оспаривалось никем
из сторон в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали
основания для исключения из состава материального ущерба, стоимости
ремонтно-восстановительных работ в комнате (позиция 2) квартиры № ***,
поскольку установленная вышеназванной статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия вины должны представляться ответчиками. Однако
доказательств причинения вреда истице действиями других лиц, стороной
ответчиков не представлено.
В силу требований 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Иными словами собственник жилого помещения
должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность
причинения вреда другим лицам.
С учетом того, что причины проливов во всех
заявленных истицей помещениях квартиры установлены, они связаны с
непосредственными действиями собственников вышерасположенной квартиры –
ответчиков по делу, которые не предприняли все возможные меры по содержанию
принадлежащего им имущества, чтоб исключить причинение вреда другим лицам,
районным судом обоснованно взыскан материальный ущерба, причиненный проливами в
полном объеме, по всем заявленным повреждениям квартиры истицы.
В соответствии со статьями 246, 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб взыскан с
ответчиков в солидарном порядке, как с участников долевой собственности
квартиры, где произошел пролив, то есть совместно причинившими вред истице.
Обоснованно судом взысканы с ответчиков
расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, а
также почтовые расходы, которые являются убытками истицы, связанными с
предъявлением иска о взыскании материального ущерба.
Выводы суда в этой части согласуются с
положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта
2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Рассматриваемые расходы безусловно были
направлены на восстановление нарушенного права истицы Стрельниковой И.Г., а
именно возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Для
обращения в суд с рассматриваемым иском, его последующего рассмотрения ей
необходимо было произвести оценку причиненного ущерба, как и понести почтовые
расходы, связанные с извещением ответчиков о причиненном ущербе, о судебном
разбирательстве.
Оплата расходов, связанных с оценкой ущерба
Делимовым М.М., не исключает взыскание этих расходов в пользу истицы, поскольку
в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на то, что платежные
документы оформлены на Делимова М.М., данные расходы понесены им по поручению
Стрельниковой И.Г., в квартире которой он проживает и где зарегистрирован,
направлены на восстановление ее нарушенных прав. Делимов М.М. не возражал
против взыскания данных сумм в пользу Стрельниковой И.Г., представил
соответствующее заявление.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровых Г*** С*** и А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи