УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-879/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23
апреля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Сенько С.В.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Павлова
С.С., адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Павлова С.С., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2014 года, которым
ПАВЛОВ С*** С***,
***,
ранее судимый:
приговором *** от 17
февраля 2011 года по ч.1 ст.139; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.167 УК РФ, с
применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год
6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
приговором *** от 11
октября 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ,
с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося по отбытию срока
наказания 08 мая 2013 года,
осужден по п. «г»
ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Павлову С.С. постановлено исчислять с 28 февраля 2014 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания Павлову С.С. время содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 11.02.2014 года по 27.02.2014 года.
Мера пресечения
Павлову С.С. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области, оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Постановлено взыскать
с Павлова С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Иванову А.И. за оказание им юридической помощи по
назначению на предварительном следствии.
Решена судьба вещественных
доказательств
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Павлов С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья и с угрозой применения
такого насилия. Преступление совершено в г. Ульяновске, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Павлов С.С. выражает несогласие с приговором, указывает на
его незаконность и необоснованность, несоответствие нормам УПК, Контитуции РФ,
Пленуму Верховного суда РФ. Указывает, что суд не взял во внимание, что у него
на ***, а также то, что потерпевший давал показания в состоянии алкогольного
опьянения и следователь просто давал подписать бумаги. Кроме того, указывает,
что ранее он (Павлов) давал показания аналогичные показаниям потерпевшего,
поскольку следователь обещала отпустить под подписку о невыезде. Об этом он
говорил в суде, однако суд это расценил либо как избежание ответственности,
либо вообще не принял во внимание. Также, указывает, что официально работал в
Ульяновском «Доме печати», *** Кроме того, считает, что суд не взял во
внимание, что потерпевший Н*** говорил о том, что подпись на очной ставке не
его, а также то, что в случившемся есть и его вина. Полагает, что суд при
вынесении приговора дал неверную оценку
его (Павлова) действиям по ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя потерпевший не видел как он
(Павлов) забирал ноутбук и ушел, а это уже является тайным хищением чужого
имущества и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме
того, указывает, что потерпевший претензий относительно побоев не имеет,
ноутбук ему возвращен, исковые требования он не предъявлял. Просит его действия
переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание,
предусмотренное указанными статьями уголовного кодекса. Просит смягчить
наказание, назначив условное наказание.
Кроме того, указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие
наказание обстоятельства и не назначил наказание по правилам ст.64, ч.3 ст.68,
ст.61 УК РФ. Суд должен был указать о приведении его судимость от 17.02.2011
года в соответствие с действующим законодательством, в связи с которым сроки
погашения судимости должны быть снижены. Судебно-медицинская экспертизы носит
вероятностный характер. Судом не сделан вывод, почему он берет за основу одни
показании и отвергает другие, не было раскрыто содержание показаний.
В судебном
заседании:
- осужденный Павлов
С.С. и адвокат Осипова Е.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о
виновности Павлова С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Павлов
С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывал на тайное
хищение имущества потерпевшего (ноутбук), а также на то, что ударил
потерпевшего, поскольку испытывал к последнему неприязненные отношения.
В судебном заседании
Павлов С.С. показывал, что 15 августа 2013 года в 7 часов он находился возле
дома № *** по улице П***. К нему подошел ранее незнакомый Н***, попросил
закурить, они разговорились и Н*** пригласил его к себе домой. Попили чай и Н***
попросил его сходить за джин тоником, дав ему деньги. Он купил 1,5 литра
указанного напитка. Н*** пил джин-тоник один. Затем они вышли на балкон
покурить, где Н*** оскорбил его нецензурно и толкнул его в область лба. В ответ
он ударил Н*** 2-4 раза рукой в область лица. Н*** от ударов упал на балконе.
Он вышел с балкона, забрал из квартиры ноутбук и ушел. Потерпевший не мог
видеть, как он забирал ноутбук, поскольку в это время находился на балконе.
Из показаний Павлова
С.С. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда они пришли
домой к Н***, где стали распивать спиртные напитки в зале. Неожиданно Н*** его
оскорбил, высказался в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило, и он
нанес Н*** кулаком правой руки удар в область лица, отчего тот упал на
пол. В этот момент он увидел ноутбук и
решил его похитить, а затем продать. Он подошел к столу, где лежал ноутбук и взял
его, Н*** стал требовать вернуть ноутбук, тогда он нанес потерпевшему еще удары
кулаком в лицо. Затем он с ноутбуком выбежал из квартиры.
Вина Павлова С.С.
подтверждена показаниями потерпевшего Н*** в судебном заседании и на предварительном
следствии, согласно которым, 15 августа 2013 года около 08 часов он пошел в
киоск, чтобы купить спиртное. Когда возвращался домой, увидел Павлова, у
которого попросил закурить. Павлов дал ему сигарету, они покурили,
разговорились, познакомились. Он предложил
Павлову выпить, тот согласился и они пошли к нему домой. Спиртные напитки
распивали в зале. Затем Павлов подошел к подоконнику в зале и взял с него ноутбук модели «ASUS».
Увидев это, он потребовал вернуть ноутбук. Неожиданно Павлов ударил его кулаком
правой руки по лицу. Отчего он испытал физическую боль. От этого удара он упал на пол. Он попытался
встать на ноги и вернуть ноутбук, но Павлов нанес ему еще удары кулаком в
область лица и головы, высказывая при этом угрозы. После чего Павлов с
ноутбуком выбежал из его квартиры.
Аналогичные
показания Павлов С.С. дал в ходе проверки показаний на месте,
продемонстрировав, где и каким образом он совершил преступление.
Вина Павлова С.С.
также подтверждается:
протоколом очной
ставки между подозреваемым Павловым С.С. и потерпевшим Н***, где Павлов С.С.
подтвердил показания потерпевшего;
показаниями
свидетеля Р*** в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует,
что 15 августа 2013 года он совместно со старшим сержантом Т*** около 09 часов
40 минут возле дома № *** по улице Ш*** задержали Павлов С.С., у которого в
руках был полимерный пакет белого цвета. В отделе полиции Павлов написал явку с
повинной и пояснил, что нанес Н*** телесные повреждения и открыто похитил у
того ноутбук «ASUS»;
протоколами выемок, протоколом
осмотра места происшествия от 15.08.2013 г., протоколом личного досмотра, протоколом
проверки показаний подозреваемого Павлова С.С. на месте, протоколом осмотра
предметов от 17.08.2013 г.;
заключением
судебно-медицинской экспертизы *** г., согласно выводам которой у Н*** обнаружены
телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза
с переходом на спинку носа, скаты носа, в левую подглазничную область, в левую
скуловую область; ссадину в левой скуловой области; внутрикожное кровоизлияние
в левой височной области; кровоподтек на левой ушной раковине в верхней трети;
кровоизлияние в слизистую верхней губы по средней линии, в слизистую нижней
губы в проекции 3-4 зубов справа на нижней челюсти; кровоизлияние в слизистую и
ушибленную рану на слизистой верхней губы в проекции 3 зуба слева на верхней челюсти; ссадину на верхней губе
несколько справа от средней линии, которые могли образовать не менее чем от
шестикратного воздействия тупого твердого
предмета с причинением травмирующей силы
в местах повреждений, могли быть получены 15 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в
постановлении со слов потерпевшего. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Павлова С.С. виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения
такого насилия. Юридическая оценка действиям Павлова С.С. дана правильно.
Оснований для переквалификации действий Павлова С.С., о чем он указывает в
апелляционных жалобах, не имеется. Обоснованно не нашел их и суд первой
инстанции.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Павлова С.С. виновным в указанном преступлении.
Как верно указал суд, вина Павлова С.С. установлена. Суд сделал правильный вывод о том, что
осужденный, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, применил
насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему кулаком удары в
область лица, причинив последнему физическую боль. Затем, угрожая применением
такого же насилия, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после
чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Н*** материальный
ущерб на общую сумму 12 984 рублей и физическую боль. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает их законными и обоснованными.
Каких-либо
противоречий или вероятностного характера в выводах судебно-медицинской
экспертизы, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судом, по мнению
судебной коллегии, была дана надлежащая оценка версии осужденного о том, что он
нанес Н*** телесные повреждения за то, что последний его оскорбил, а когда тот
упал он тайно похитил имущество потерпевшего. Изменения осужденным показаний в судебном
заседании суда первой инстанции судебная коллегия оценивает аналогично
приговору суда, как стремление смягчить свое положение. Доводы осужденного о
недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия и показаний
потерпевшего судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку они
опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и
не находят объективного подтверждения.
Судебная коллегия
считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Н*** не имеется,
судом первой инстанции указанным показаниям и отсутствию в них существенных
противоречий дана верная оценка. Доводы жалоб в данной части судебная коллегия
считает несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при
разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений
прав осужденного также не имеется. Нарушения права на защиту судебная коллегия
не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в
соответствии с законом.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или
изменения приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не
имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, а также указанных
в жалобах.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Павлова
С.С. возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и не находит оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и
применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Сообщение новых,
положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь
изменение судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.
Приведение в
соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров в отношении
осужденного Павлова С.С. производиться в ином предусмотренном законом порядке и
не могло быть сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела
по существу.
Вид исправительного
учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года в отношении ПАВЛОВА С*** С***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: