УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В
Дело № 33-1295/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хуснутдинова Р*** М*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Р*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия –
отказать.
Взыскать с
Хуснутдинова Р*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 20 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуснутдинов Р.М.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 26.08.2013 на автодороге С*** - Ульяновск - Л*** в имевшем место
ДТП получил механические повреждения его автомобиль марки «В***».
По утверждению
истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пупковым В.В.,
управлявшим автомобилем марки «М***», требований Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно отчету ИП
Загитова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В*** с
учетом его износа составила 70 934,47 руб., расходы по оценке ущерба -
4 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля - 2 200
руб.
Ответчик, несмотря
на обращение истца за страховой выплатой, до настоящего времени страховую
выплату не произвел.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу приведенные выше суммы, судебные расходы,
штраф, а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Хуснутдинова Р.М. – Аттин А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
считает, что суд неправомерно положил в основу решения экспертное заключение №***,
поскольку оно основано лишь на объяснениях, находящихся в административных
материалах, которые отражают лишь общую картину произошедшего ДТП. Кроме того,
данные объяснения не содержат указания на то, что автомобиль истца не
останавливался, из чего следует, что эксперт своими домыслами дополнил
хронологию событий, что является недопустимым. При этом суд необоснованно
отклонил доводы самого истца, в то время, как его объяснения могли существенно
повлиять на принятое решение. С учетом сложившейся судебной практики находит
завышенной стоимость проведенной экспертизы.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как указывает
истец, 26.08.2013 в 15 часов 50 минут на перекрестке автодороги С*** г.
Ульяновск - Л*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «В***», гос. ***,
принадлежащего ему (истцу Хуснутдинову Р.М.), и автомобиля марки «М***», гос. ***,
под управлением водителя Пупкова В.В.
При этом, истец
ссылается на материалы административного дела и справку о ДТП от 26.08.2013,
согласно которой Пупков В.В. признан виновным в
нарушении им требований п. 13.9
ПДД РФ.
28.08.2013 истец
обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщику гражданской
ответственности водителя Пупкова В.В., с заявлением о возмещении ущерба. Данное
заявление было оставлено без удовлетворения.
14.10.2013 года
истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба и
представил страховщику копию экспертного заключения ИП Загитова Р.Н., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «В***», гос. ***,
составляет с учетом его износа
70 934, 47 руб.
До настоящего
времени ущерб истцу не возмещен.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время не произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд отказал в иске к страховой компании о
выплате страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы в части данной судом неверной оценки фактических обстоятельств дела,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Также судебная
коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд
безосновательно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.
Для проверки
различных доводов сторон по механизму образования механических повреждений на
автомашине истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Согласно экспертному
заключению от 09.01.2014 (№ ***) в действительности имеет место несоответствие
повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 10.09.2013 ИП Загитова Р.Н., на
которые ссылается истец, обстоятельствам
ДТП от 26.08.2013, отраженным в материалах дела об административном правонарушении.
Вышеприведенное
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе, материалами административного дела, представленными в суд фотоснимками автомобиля марки «В***» и автомобиля марки «М***», а также пояснениями допрошенного
в суде эксперта.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, а также
опровергающих или ставящих под сомнения выводы экспертизы, в суде апелляционной
инстанции не добыто.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Суд первой инстанции
при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями
ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающими порядок и основания для возмещения
вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, а также
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», определяющим условия и
основания выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО (ст. ст. 1, 4, 6
Закона).
Оплата понесенных по
делу судебных расходов на производство судебной экспертизы обоснованно, в
буквальном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, возложена на истицу.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хуснутдинова Р*** М*** – Аттина А***
В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: