У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1272/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубаса О*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бубас И*** С*** удовлетворить.
Прекратить право
пользования Бубаса О*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***.
Решение после его
вступления в законную силу является основанием для снятия Бубаса О.В. с
регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. С***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубас И.С., действуя
от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б*** Э.О., *** 2001 года
рождения, обратилась в суд с иском к Бубасу О.В., в котором просила прекратить
право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ул. С***, и снять его с
регистрационного учета по данному адресу.
Требования
мотивированы тем, что несовершеннолетняя Б*** Э.О. является собственником
указанной квартиры. Ее отец Бубас О.В. в 2008 году расторг брак с Бубас И.С. и
с 2009 года в квартире не проживает. Однако до настоящего времени сохраняет
регистрацию в жилом помещении. Вместе с тем Бубас О.В. выехал из квартиры добровольно.
Каких-либо действий по вселению в квартиру, а также иных мер по реализации своего
права на проживание в ней не предпринимает, жилищно-коммунальные услуги не
оплачивает. Таким образом, ответчик добровольно отказался от своего права
пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с
регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бубас О.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что он состоит на регистрационном учете по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. С***, с 16 октября 2001
года. Он отказался от участия в приватизации в 2006 году в пользу дочери. При
этом он имел с Б*** Э.О. равные права как на пользование квартирой, так и на её
приватизацию. Следовательно, за ним сохраняется право на проживание в квартире.
Суд не учел, что другого жилого помещения, как по договору социального найма,
так и в собственности, он не имеет. В настоящее время он проживает в служебном
жилом помещении на основании договора коммерческого найма, срок которого
заканчивается 01 июня 2014 года. Следовательно, после прекращения трудовых
отношений по месту работы он будет выселен из служебного помещения.
Поскольку истец и ответчик
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии с п.
5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или
изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела
усматривается, что Б*** Э.О. в порядке приватизации является собственником жилого
помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*** (свидетельство
о государственной регистрации права от 06 сентября 2007 года).
В квартире на
регистрационном учете состоит, в том числе, Бубас О.В. с 16 октября 2001 года.
Бубас О.В.
приходится отцом Б*** Э.О., выплачивает на содержание несовершеннолетней алименты.
В приватизации квартиры
ответчик участия не принимал, оформив отказ от своего права на участие в ней.
С января 2009 года
Бубас О.В. в квартире не проживает, что не отрицается ответчиком и подтверждается
показаниями свидетелей Г*** Г.В., П*** В.А.
Из адресных справок
ОУФМС России по К*** краю в г. З*** следует, что Бубас О.В.:
- с 14 февраля 2009
года временно зарегистрирован по адресу: К*** край, г. З***;
- с 28 июля 2011
года по 01 июня 2014 года временно зарегистрирован по адресу: К***, на
основании договора коммерческого найма жилого помещения в доме специалистов.
С 2009 года ответчик
работает в ОАО «П***» в г. З***.
Кроме того, Бубас
О.В. создал семью, с которой проживает по указанному выше адресу, с супругой Бубас
И.А. и несовершеннолетним ребенком Б*** С.О., *** 2011 года рождения.
По новому месту
жительства совершаются исполнительные действия по исполнительному производству
о взыскании алиментов с Бубаса О.В. в пользу Бубас И.С. на содержание
несовершеннолетней дочери Б*** Э.О.
Установив, что Бубас
О.В.:
- добровольно выехал
из жилого помещения;
- не живет и не
пользуется квартирой в течение пяти лет;
- не оплачивает
обязательные коммунальные платежи и платежи на содержание и поддержание жилья в
надлежащем состоянии;
- не пытался
вселиться в квартиру для проживания и пользования ею;
- не представил
доказательств наличия препятствий со стороны собственника и члена её семьи
(бывшей жены) в проживании и пользовании квартирой, суд обоснованно пришел к
выводу об удовлетворении требований Бубас И.С. о признании ответчика
прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы суда
судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы Бубас О.В. об отсутствии у него другого жилья, не является основанием
для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие у гражданина,
добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом
месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального
найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может
являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, т.к. согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как указано выше
Бубас О.В. выехал из спорной квартиры добровольно, в иное место жительства, где
им создана новая семья, с которой он проживает, а также где имеет постоянное
место работы.
В связи с этим
ссылки ответчика на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,
которой предусмотрено, что за ним сохраняется право постоянного бессрочного
пользования спорным жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубаса О*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи