УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                        Дело № 33-1174/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 апреля 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бокарева С*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 27  января  2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бокарева С*** Н*** к некоммерческому партнерству «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» о возмещении стоимости утраченного имущества - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Бокарева С.Н., его представителя Хабибулина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» Нехожиной С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бокарев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 230 300 рублей, расходов по оплате проведенной оценки в размере 2800 руб., по оплате государственной пошлины 6428 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в  период  с  18 ч.  00 мин.  9 октября 2012 г. до 08 ч. 00 мин. 10 октября 2012 г. на охраняемой территории водномоторного клуба «Волга» по адресу: г. Ульяновск, спуск С*** ***, была похищена принадлежащая ему моторная лодка «К***» с мотором «***» мощностью 55 л. с., бортовой номер судна ***.

20 октября 2012 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Ульяновска СУ УМВД России по г.Ульяновску по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени лицо, виновное в совершении этого преступления, не установлено. Водномоторный клуб «Волга» является огражденной и охраняемой территорией, на которой члены клуба хранят принадлежащие им лодки, фактически данная территория является стоянкой – местом хранения лодок, вход на территорию осуществляется по пропускам. Организацией  деятельности водномоторного клуба «Волга» и хранения лодок занимается некоммерческое партнерство «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномотрный клуб «Волга», членом которого он является. Ежемесячно он оплачивает членские взносы, которые расходуются руководством клуба, в том числе, и на заработную плату охранников. Руководство клуба самостоятельно решает вопросы по охране территории, на которой хранятся лодки членов клуба. В результате пропажи лодки и мотора ему был причинен материальный ущерб на сумму 230 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бокарев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и на неправильность применения норм материального и процессуального права.

Суд неверно принял за основу пояснения представителя ответчика Гульнова Р.Е.  и указал в решении об охране территории стоянки членами партнерства по своей инициативе. Данный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами. Лица, осуществлявшие охрану территории водномоторного клуба, получали от ответчика за свою работу оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ имеются все условия для наступления ответственности ответчика, а именно: факт наступления вреда и его размер, противоправность и виновность действий ответчика, выразившиеся  в ненадлежащем осуществлении охраны территории, вследствие чего была похищена лодка с мотором. Территория стоянки лодок находится под охраной и огорожена с трех сторон, на въезде на её территорию пропускной режим. По реке лодку похитить было невозможно, так как в ту ночь на реке был шторм. Таким образом, на территорию стоянки без ведома охранника похитители попасть не могли.

Суд проигнорировал показания свидетелей Т*** и З*** о получении охранниками заработной платы за работу. Судом не дана оценка пояснениям руководителя ответчика Лобарева И.Ю. об этом же.  У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и пояснениям Л*** И.Ю., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2013 г. по факту неправомерных действий Л*** И.Ю.

Основной и единственной целью и предметом деятельности партнерства, как пояснили свидетели, является осуществление деятельности водномоторного клуба, на территории которого хранятся лодки.

 

В возражениях на апелляционную жалобу НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокарева С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бокарева С.Н., возражения на жалобу НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга»,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга»  создано в 2009 году, расположено по адресу: г.Ульяновск, спуск С*** ***.

Бокарев С.Н. был принят в члены  указанного некоммерческого партнерства 15 октября 2001 года. На территории  водномоторного клуба «Волга» расположен металлический гараж № *** ( ряд № ***), принадлежащий истцу, в котором он хранил свою моторную лодку «К***» с подвесным мотором «***» *** мощностью 55 л. с., бортовой номер судна ***.

Согласно поданному Бокаревым С.Н. в органы полиции заявлению в период с 18 час. 00 мин. 9 октября 2012 года до 08 час. 00 мин. 10 октября 2012 года была похищена  указанная лодка «К***» с подвесным мотором «***», которую истец  9 октября 2012 года оставил на территории водномоторного клуба «Волга» в 7-8 метрах от своего гаража.

По данному факту следователем  отдела по расследованию  преступлений на территории Ленинского района г. Ульяновска СУ УМВД России по г.Ульяновску было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), по которому Бокарев С.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом. До настоящего времени преступник, совершивший указанное преступление, не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования Бокарева С.Н. о взыскании с НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» стоимости украденного имущества, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей  886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность хранить вещь и возвратить её в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства заключения между Бокаревым С.Н. и НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга»  письменного договора хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, не доказан факт передачи истцом на хранение ответчику принадлежащего ему имущества, соответственно,  положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для взыскания стоимости похищенных вещей с ответчика. 

Таким образом, судебная коллегия  считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Бокареву С.Н. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга», о взыскании стоимости похищенного имущества.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции правильно учитывал также и то обстоятельство, что Уставом НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга»  не предусмотрено, что целью и предметом деятельности партнерства является охрана имущества членов партнерства, хранящегося на территории водномоторного клуба, и что партнерство несет ответственность за сохранность указанного имущества.

С учетом этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о возникновении вреда у истца вследствие противоправных и виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем осуществлении охраны территории водомоторного клуба.

Судом первой инстанции правильно в решении указано на то, что непосредственной причиной возникновения ущерба у Бокарева С.В. явились не действия работников некоммерческого партнерства, а преступные деяния неустановленного до настоящего времени лица, незаконно завладевшего имуществом истца.  Соответственно, правильным является вывод районного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены судебного решения не являются.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 27  января  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокарева С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи