УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                          Дело № 33-1125/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 апреля 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова А*** А*** на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 30  декабря  2013 года, которым постановлено:

 

В  удовлетворении  требования   Кириллова А*** А***    о признании  незаконным  бездействия  судебного  пристава – исполнителя  ОСП по Засвияжскому  району  г. Ульяновска  УФССП   по  Ульяновской  области Абдулхакова   И.Ж.,  о   возложении  на    судебного  пристава – исполнителя  обязанности совершить  все  исполнительские действия,  предусмотренные  законодательством  Российской  Федерации, направленные  на  исполнение  требований  исполнительного  документа  по   сводному  исполнительному  производству  №  ***, отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Кириллова А.А. – Трусова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Абдулхакова И.Ж., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кириллов А.А.  обратился в суд с  заявлением, в  котором  просил   признать незаконным   бездействие  судебного  пристава- исполнителя ОСП по Засвияжскому  району  г. Ульяновска  УФССП   по  Ульяновской  области Абдулхакова   И.Ж.  по исполнительному  производству № ***  и  сводному  исполнительному  производству №  *** и   обязать   судебного  пристава – исполнителя  в срок  не позднее   30 дней  с даты вступления решения  суда   по настоящему делу   в законную силу  совершить  все  исполнительские действия,  предусмотренные  законодательством  Российской  Федерации, направленные  на  исполнение  требований  исполнительного  документа  по   сводному  исполнительному  производству  №  ***. 

В обоснование заявления указал, что судебным  приставом  - исполнителем    Абдулхаковым И.Ж.   25 мая   2012 года  возбуждено  исполнительно  производство  №  *** в отношении   должника  индивидуального   предпринимателя Азизова Р.С.

Основанием  для его возбуждения  послужило   предъявление  взыскателем   ООО « А*** ***»  исполнительного   листа, выданного  Арбитражным  судом Ульяновской  области о  взыскании  с   ИП Азизова Р.С. в  пользу ООО « А*** ***» денежных средств в сумме  773  162 руб. 04  коп.

На  основании  определения  Арбитражного  суда Ульяновской  области от 14 марта 2013 г. по  вышеуказанному  исполнительному  производству  в порядке   процессуального  правопреемства осуществлена замена взыскателя   ООО «А*** – Авто!%»  на  Кириллова А.А.

Судебный  пристав  - исполнитель    указанное  исполнительное  производство    постановлением  от   29 августа 2013 г. объединил  с  другими  исполнительными  производствами в  отношении  должника в  сводное  исполнительное  производство  за №  ***.

Решением  Арбитражного  суда  Ульяновской  области  от   04 сентября  2012 года, вступившим  в законную силу 26 ноября  2012 года,  установлен  факт  бездействия  судебного  пристава – исполнителя  по исполнению  вышеуказанного  исполнительного  производства. 

Судебный  пристав – исполнитель    после   26 ноября   2013 года  совершил не все необходимые  действия  по  указанному  исполнительному  производству. 

Заявитель считает  незаконным бездействие  судебного  пристава – исполнителя, выразившееся в  следующем:

- не были сделаны  запросы   во все банки Российской Федерации   о   наличии  счетов  у должника и  наличии  на них  денежных средств;

- не  направлены  запросы   в  государственную  инспекцию  по маломерным  судам МЧС РФ, ИФНС РФ, государственную  инспекцию  по надзору  за техническим  состоянием самоходных машин  и других  видов  техники  на предмет   наличия  у должника  имущества; 

- не полностью  произведена   опись  имущества  должника в  жилом  помещении по  адресу:  г. Ульяновск   ул. Ж***, дом ***,  кв. ***;

- не установлено  фактическое  место жительство должника  и   не произведена  опись  его  имущества  по данному  месту  жительства должника;

- до настоящего  времени  не передан  на  реализацию   принадлежащий должнику  автомобиль марки  У***, 1992 года  выпуска, государственный  регистрационный знак  ***, а  также  1/3 доля   в  праве   общей долевой  собственности  на  квартиру  № *** дома  ***  по  ул. Ж***  в
г. Ульяновске; 

- не выявлено,  на  какие доходы живет должник и  не обращено  на  них взыскание;

- не объявлен розыск имущества должника;

- не направлен запрос в ИФНС РФ   на  предмет истребования  налоговой декларации должника, как  индивидуального  предпринимателя; 

- не установлено  место  осуществления   предпринимательской деятельности  должника,   не осуществлен на  него выход  с целью описи  и обращения взыскания  на  имущество,  принадлежащее   должнику;

- не осуществлен  выход  по  адресам:  г. Ульяновск  ул. У***, дом  ***;    г. Ульяновск  ул.  У***, дом  ***; г. Ульяновск  ул. У***  дом  ***;  г. Ульяновск  ул.  У***,   дом ***;  г. Ульяновск  ул. У***, дом  ***, оф. № ***; г. Ульяновск  ул. У***, дом ***, оф.***; г. Ульяновск  ул. У***, дом  ***,  где  должник осуществляет  свою   предпринимательскую деятельность;

- не решен  вопрос о привлечении  должника  к   ответственности  за  уклонение  от исполнения  судебного  решения;

- не опрошен  собственник  автомобиля  «Ф***»  М***  на  предмет  того, на  каком основании  данным автомобилем  управляет должник;

- не направлен  запрос в ИФНС РФ на предмет того,  на  какое  имущество, принадлежащее  должнику,  начисляются  налоги и  где   такое  имущество  находится;

- не направлен  запрос  в общество  с ограниченной  ответственностью  «К***» и индивидуальному  предпринимателю   Х***  Т***  А***  на  предмет  их взаимоотношений  с должником  и количестве  получаемых   им  от  них  денежных средств;

- у должника  не  изъят  его мобильный телефон  и  прочее личное  имущество. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы о наличии счетов должника и имеющихся на них денежных средств во все 923 банка, расположенных на территории Российской Федерации; не направлен запрос в ФАУ «Российский речной регистр» на предмет наличия у должника имущества; не изъяты у должника подарки; не обращено взыскание на долю должника в общем имуществе супругов; редко посещает должника по месту его жительства с целью отыскания имущества, на которое можно обратить взыскание. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть признаны достаточными и направленными на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Абдулхаков И.Ж. просит решение суда оставить без изменения.

Кириллов А.А., представитель УФССП России по Ульяновской области, Азизов Р.С. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кириллова А.А., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Абдулхаков И.Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Абдулхаковым И.Ж. 25 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника – индивидуального предпринимателя Азизова Р.С. о взыскании в пользу ООО «А***-Авто!%» денежных средств в сумме 773 162 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2012 года заявление ООО «А***-Авто!%» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Абдулхакова И.Ж. по исполнению требования указанного исполнительного листа в период до 25 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «А***-Авто!%» на правопреемника Кириллова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Абдулхакова И.Ж. от 29 августа 2013 года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Азизова Р.С. в сводное исполнительное производство № ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кириллова А.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Абдулхаковым И.Ж. не было допущено бездействия при исполнении требований исполнительного  документа о взыскании с должника Азизова Р.С.  в пользу взыскателя Кириллова А.А. денежных средств в сумме 773 162 руб. 04 коп.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Оценив в совокупности  исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем  ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Абдулхаковым И.Ж. не было допущено незаконного бездействия, им были совершены необходимые действия по исполнению требования вышеуказанного исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  законно и обоснованно постановил решение об отказе Кириллову А.А. в удовлетворении   требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулхакова И.Ж. и возложении на него обязанности совершить исполнительские действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и требованиям закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе в обоснование утверждения о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Абдулхакова И.Ж.   на то, что им не были сделаны запросы о наличии счетов и  денежных средств на них во все 923 банка, расположенные на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводов суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в различные  банковские учреждения, осуществляющие свою деятельность, как на территории Ульяновской области, так и за её пределами, с целью выяснения наличия  у должника денежных средств, что опровергает доводы Кириллова А.А. о  наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о ненаправлении запроса в ФАУ «Российский речной регистр» на предмет наличия у должника имущества, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МЧС РФ в отношении принадлежности Азизову Р.С. маломерных судов, и из полученных на них ответов усматривается, что за должником маломерных судов не зарегистрировано.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем неполностью произведена опись имущества Азизова Р.С., необоснованно. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, и им производилась опись имущества. Оснований говорить о том, что при этом   не все имущество, принадлежащее Азизову Р.С., на которое могло быть обращено взыскание,  было описано, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что не передан на реализацию принадлежащий должнику автомобиль марки У***, 1992 года выпуска,   несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение  то обстоятельство, что указанный автомобиль у должника имеется. Из имеющихся в материалах сводного исполнительного производства объяснений Азизова Р.С. следует, что данный автомобиль разобран на запасные части. Доказательств, опровергающих эти объяснения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не передана на реализацию 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. ***, кв. ***, необоснованны, поскольку согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства сведениям из ОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что за Азизовым Р.С. не зарегистрировано право собственности  либо право общей долевой собственности на какое-либо недвижимое имущество.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем Абдулхаковым И.Ж. не совершены  действия по выяснению доходов Азизова Р.С. и не обращено на них взыскание, опровергается материалами  сводного исполнительного производства. Из них усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия у должника доходов были сделаны запросы  в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по месту жительства должника в отношении доходов Азизова Р.С., в том числе и от предпринимательской деятельности, о принадлежности ему недвижимого имущества; в соответствующие организации  - в отношении того, является ли должник держателем каких-либо именных ценных бумаг;  в Управление  Пенсионного фонда РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска о том, является ли должник получателем пенсии; проверены доводы Кириллова А.А. в отношении осуществления должником по указанным взыскателем адресам предпринимательской деятельности.  Судебным приставом-исполнителем Абдулхаковым И.Ж. 1 ноября 2013 года было вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника Азизова Р.С.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Абдулхаковым И.Ж. были совершены необходимые исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью выяснения имущественного положения Азизова Р.С.: наличия у него доходов, имущества, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Абдулхаков И.Ж. редко посещает Азизова Р.С. по месту жительства с целью отыскания принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание, опровергаются материалами сводного исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель многократно, регулярно выходил по месту жительства Азизова И.Ж. с целью проверки его имущественного положения, выявления его имущества.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не опросил собственника автомобиля  «Ф***» М***  в отношении того, на каком основании должник управлял данным автомобилем, не являются основанием для удовлетворения требования Кириллова А.А. Данное транспортное средство согласно данным УГИБДД УВД по Ульяновской области за Азизовым Р.С. не зарегистрировано.  Судебным приставом-исполнителем была отобрана у Азизова Р.С. объяснительная в отношении данного автомобиля, согласно которой у должника данного автомобиля не имеется,  он им управлял на основании простой письменной доверенности, выданной М*** А.Н., который позже продал этот автомобиль. Доказательств того, что это объяснение не соответствует действительности, что указанный автомобиль принадлежит Азизову Р.С., не представлено

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по изъятию у должника мобильного телефона, иного личного имущества, подарков, подаренных на день рождения, несостоятельны, поскольку  судебным приставом-исполнителем не выявлено данного имущества у должника. Доказательств того, что Азизов Р.С. имеет какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю должника в совместно нажитом в браке супругов имуществе, необоснованно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом-исполнителем  взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо  выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю), а не судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что по заявлению взыскателей произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Азизовых Р.С. и Е.Н. и выделена доля должника в данном имуществе, на которую может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительных документов, не представлено.

В силу действующих норм административного и уголовного законодательства само по себе длительное неисполнение должником - гражданином требования исполнительного документа о взыскании денежных средств не образует состав административного правонарушения либо преступления, соответственно, довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о привлечении Азизова Р.С. к ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, неправомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 30  декабря  2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи