УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33 – 894/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина С***
В***, действующего в интересах Благова А*** Н***, на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Благова А*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Благова А***
Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***-исследовательский
институт судебной экспертизы!%» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы 39 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Благова А.Н., его представителя
Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин С.В.,
действующий в интересах Благова А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска
указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2013 на ул.Н***, *** в
г.Ульяновске по вине Гусейнова Э.М., управлявшего автомашиной BMW-525,
регистрационный знак *** автомашине истца Kia Spectra, регистрационный знак ***
были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Гусейнова Э.М. застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО и по договору
добровольного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 325 235 руб. 86 коп. По договору ОСАГО истцу было выплачено ЗАО
«МАКС» 120 000 рублей, по договору ДОСАГО выплат не произведено.
С учетом
изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере
205 235 руб. 86 коп. за минусом ранее выплаченных 120000 рублей, штраф,
моральный вред в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги 5 000
руб., расходы на доверенность 800 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Еремин С.В., действующий в интересах Благова А.Н., просит решение суда
отменить, постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза, с заключением которой он не
согласен. Для изучения данной экспертизы судом было предоставлено ограниченное
время, кроме того при изучении экспертизы возникли вопросы, в связи с чем было
заявлено ходатайство о вызове эксперта Х*** в судебное заседание, но судом
данное ходатайство было отклонено. Тем самым суд нарушил права истца, поскольку не предоставил ему возможности
оспорить выводы экспертного заключения.
Считает, что
экспертное заключение является неполным, в выводах эксперта есть неясности, в
частности: эксперты делают вывод, что имеющиеся повреждения на автомашине истца
характерны для неоднократного опрокидывания, что противоречит расположению
деревьев на месте ДТП и заявленной скорости движения.
Непонятно в чем
противоречие в части расположения деревьев, либо расстояние слишком длинное,
либо наоборот. Также непонятно чему противоречит скорость автомобиля. В
исследовании эксперт не приводит данные о расстоянии от места опрокидывания до
места остановки. Эксперт не приводит расчет максимального количества возможных
оборотов автомобиля. Эксперт не приводит габаритные данные поврежденного
автомобиля. Нет никаких расчетов, есть только выводы.
Экспертами сделан
вывод о том, что перемещение автомашины КИА Спектра после контакта с автомашиной
БМВ должно происходить влево, что противоречит перемещению в кювет.
Непонятно на
основании чего сделан данный вывод. Неясно учитывали ли эксперты, что водитель
мог воздействовать на траекторию движения автомашины.
Экспертами не был
изучен автомобиль БМВ, не установлены конфигуративные особенности автомобиля,
соответственно не понятно на основании чего эксперты делают вывод о том, что
царапины на заднем левом крыле автомашины КИА Спектра возможно были получены в
результате контакта с автомашиной БМВ.
Указанные основания
имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное
заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешить указанные
противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном
заседании. Кроме того, в соответствии со ст.87 ГПК РФ просит назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что автомобиль Kia Spectra, регистрационный знак ***, принадлежит истцу Благову
А.Н.
Автомобиль BMW-525,
регистрационный знак ***, принадлежит Гусейнову Э.М.
Из административного
материала следует, что 10 июля 2013 года в 22 часа 40 минут на ул. Н***, у дома
№ *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих
обстоятельствах. Водитель Гусейнов Э.М., управляя автомобилем BMW-525, не
выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Kia Spectra, в результате чего
произошло столкновение между указанными автомобилями.
Сотрудниками ГИБДД
был составлен административный материал, было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении в отношении водителя Гусейнова Э.М., который
был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за
нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Как указывает
представитель истца, от столкновения с автомобилем BMW-525 автомобиль истца
переместился в кювет в правую сторону, где совершил столкновение с растущими
там деревьями.
Согласно справке
ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю истца Kia Spectra были причинены
механические повреждения: повреждены два бампера, 4 двери, 4 крыла, крыша,
капот, крышка багажника, автомашина деформирована по кругу полностью.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства BMW-525 застрахована в ЗАО «МАКС».
Также между
владельцем автомобиля BMW-525 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного
страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии *** № *** от 04.07.2013г. По данному
договору страховая сумма определена в 1 000 000 руб.
Согласно отчету ООО
«В*** ***», подготовленному по заказу ЗАО «МАКС», размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra с учетом износа был определен
в сумме 325 235 руб. 86 коп.
По договору ОСАГО
ЗАО «МАКС» выплатило истцу 120 000 руб.
Поскольку страховое
возмещение не было выплачено в полном
объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- определить могли
ли образоваться одномоментно заявленные повреждения на автомобиле Kia Spectra,
регистрационный знак *** в результате
ДТП от 10.07.2013 года,
- с учетом ответа на
первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Kia Spectra по ценам на момент проведения экспертизы;
- определить
рыночную стоимость автомобиля Kia Spectra, регистрационный знак *** на момент ДТП 10.07.2013 года,
- в случае, если
стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля Kia Spectra,
регистрационный знак ***, определить
стоимость годных остатков.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной
некоммерческой организации «Н***-***» № 7504 от 28.12.2013 года, с технической
точки зрения, наличие обширных доаварийных повреждений на левом заднем крыле
автомобиля Kia Spectra, поверх которых зафиксированы следы контакта в
горизонтальной части в направлении сзади вперед, указывают на его опрокидывание
до контактирования с автомобилем BMW-525, что противоречит заявленным
обстоятельствам ДТП от 10.07.2013г.
Поскольку при
исследовании по первому вопросу было установлено, что следы на автомобиле Kia Spectra
от контактирования с автомобилем BMW возникли после получения автомобилем Kia Spectra
аварийных повреждений, решение последующих вопросов не имеет смысла.
Экспертиза
проводилась с осмотром автомобиля истца - Kia Spectra, который был представлен
в не восстановленном состоянии, с осмотром места ДТП.
Как указано в
исследовательской части экспертизы, при осмотре места ДТП установлено, что
наличие срезов коры на двух деревьях указывает на их образование от возможного
контактирования с каким-либо объектом с острыми краями, либо при приложении
значительной нагрузки от дороги вглубь сверху вниз.
При осмотре
автомобиля установлено, что повреждения на задней левой боковой части
автомобиля Kia Spectra локализованы на верхней левой боковой части заднего
бампера, крыле заднем левом и подкрылке левого заднего крыла в зоне перехода с
крыла на одной высоте в диапазоне высот 41-63 см от опорной поверхности. Зона
повреждений замерена при отсутствии давления в колесе заднем левом. Повреждения
носят касательный характер образования. Повреждения от контакта характеризуют
общее направление воздействия сзади вперед. При этом сетка царапин расположена
по краям выступающих деформированных элементов крыла. Зона деформации в данной
части крыла характерна для обширной деформации без следов контактирования с
жестким вступающим объектом (предметом), с
переходом к передней части заднего левого крыла и наличием обширной
деформации аналогичного механизма образования. Данные повреждения характерны
для контакта автомобиля с объектом, обладающим переменной прочностью (земля,
снег и п.д.) и характерны для съезда и контактирования автомобиля левой
стороной с препятствием.
Далее эксперты
отмечают, что с учетом наличия доаварийных повреждений на левом заднем крыле и
сетки царапин поверх повреждений от возможного контакта в горизонтальной
плоскости на автомобиле Kia Spectra, которые отобразились по левой части
бампера и крыла, возможно, от контакта с автомобилем BMW-525, следует, что зона
обширной деформации на первом автомобиле указывает на доаварийные повреждения,
характерные для опрокидывания автомобиля, и лишь потом образование касательных
повреждений от контакта с автомобилем BMW-525.
При исследовании
повреждений кузова эксперты установили, что передняя правая и левая угловые
части кузова имели блокирующий удар с объектами переменной прочности, крыша в
задней части имела контактирование с
объектом переменой прочности в направлении сверху вниз, левое заднее
и правое заднее крыло с крышкой
багажника имели блокирующий удар с объектом переменой прочности, правая задняя
дверь имела блокирующий удар справа налево с вертикальным объектом.
По зонам фиксации
повреждений и направлениям их образования эксперты считают необходимым указать
на то, что автомобиль имел неоднократный контакт с различными объектами спереди
справа и слева, сверху сзади, сзади справа и слева, характерными для
неоднократного опрокидывания, что противоречит расположению деревьев на месте
ДТП и заявленной скорости движения автомобиля Kia Spectra.
Далее, в заключении
судебной экспертизы отмечено, что исходя из того, что по обстоятельствам ДТП
автомобиль BMW-525 совершил контактирование с автомобилем Kia Spectra следует,
что перемещение последнего должно происходить влево, что противоречит его
перемещению вправо в кювет.
Также указано, что
из представленных материалов следует, что первоначально на левой задней части
автомобиля Kia Spectra должен отобразиться контакт от правой части автомобиля BMW-525,
что противоречит доаварийным повреждениям в виде обширной вдавленной деформации по всей площади левого заднего
крыла автомобиля Kia Spectra.
Исследования были
экспертами обобщены в виде следующих результатов: приблизительное соответствие
векторов повреждений задней левой боковой части автомобиля Kia Spectra
контактированию с передней правой частью автомобиля BMW-525. Наличие обширных
доаварийных повреждений на левом заднем крыле автомобиля Kia Spectra до
образования возможных следов контактирования с автомобилем BMW-525.
В связи с чем был
сделан вывод о том, что следы контактирования указанных автомобилей возникли
после получения автомобилем Kia Spectra аварийных повреждений.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению экспертизы №
7504 от 28.12.2013 года, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований, поскольку доказательств наступления страхового
случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.
С приведенными в
решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют
установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с
соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судом
принято во внимание, что экспертиза была проведена экспертами, уполномоченными на проведение
подобного рода экспертиз, имеющими соответствующий стаж и квалификацию работы
экспертами и не заинтересованным в исходе данного дела.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о
назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку
оснований, предусмотренных статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не
имелось.
Доводы жалобы о
несогласии с заключением экспертизы выводов суда не опровергают, поскольку
заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и
правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при
проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит,
доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не
допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Размер расходов по
проведению судебной экспертизы, взысканных с Благова А.Н. в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной
экспертизы!%» следует снизить до 34 500 рублей (23
часа х 1500), исходя из того, что на проведение экспертизы затрачено 23 часа,
стоимость нормо-часа работы эксперта АНО «Н*** ***» согласно приказу № 6 от
27.06.2013 составляет 1500 руб. Оснований для взыскания с Благова А.Н. 4600
руб. в пользу экспертного учреждения на основании заключенного между АНО «Н*** ***»
и ООО «Ц***» агентского договора от 02.09.2013, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Еремина С*** В***, действующего в интересах Благова А*** Н***,
– без удовлетворения.
Размер расходов по
проведению судебной экспертизы, взысканных с Благова А.Н. в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной
экспертизы!%», снизить до 34 500 рублей.
Председательствующий
Судьи