УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Асанидзе Э.Г.                                                                           Дело №33-1291/2014                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 апреля 2014 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аржанцева К*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Аржанцева К*** И*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Аржанцева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., Ивановой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аржанцев К.И. обратился в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года.

В обоснование иска указал, что в декабре 2011 года он находился в очередном отпуске. В январе 2012 ему был выдан расчетный листок, в котором указана сумма начисленной компенсации за сверхурочную работу в размере 566 руб. 92 коп., тогда как иные работники, которые работали с ним в одной смене, но находившиеся в отпуске с января по ноябрь 2011 года получили по 2 600 руб. за сверхурочную работу.

Просил взыскать с ответчика недостающую сумму за сверхурочные часы за 2011 год в полном объеме.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аржанцев К.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в виду юридической неграмотности им был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. О нарушении его прав он узнал в декабре 2013 года при консультации со специалистами, после чего обратился с иском в суд. Считает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан произвести оплату сверхурочных работ за 2011 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Аржанцева К.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Судом первой инстанции установлено, что Аржанцев К.И. принят на работу в УМУП «Ульяновскводоканал» охранником с 24.11.2008. На основании приказа *** от 09.03.2010 Аржанцев К.И. переведен контролером КПП в Управление по безопасности и режиму УМУП «Ульяновскводоканал». Трудовым договором *** от 27.02.2010, заключенного с истцом, работнику установлен график 4-4, с соблюдением суммированного учета рабочего времени за год.

Приказом директора УМУП «Ульяновскводоканал»  от 17.10.2011 г. *** постановлено, размер сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени определяется по окончании календарного года и зависит от графика работы.

Из материалов дела следует, что согласно производственному календарю УМУП «Ульяновскводоканал»  на 2011 год  в  декабре 2011 установлена продолжительность рабочего времени 133 часа. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 истец находился в отпуске, 31.12.2011 г. отработал сверх нормы 13 часов. Согласно расшифровке начисленной заработной платы за декабрь 2011 года Аржанцеву К.И. начислено за переработку в декабре 2011  с учетом премии и выслуги лет - 1458 руб. 72коп.

Аржанцев К.И., полагая, что им сверхурочно отработано 43 часа, обратился в суд с иском о  взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представителем ответчика УМУП «Ульяновскводоканал»  заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ  при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Аржанцеву К.И. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.

Истцу было известно о предполагаемом нарушении права в январе 2012 года, обратился в суд он после неоднократных консультаций со специалистами по оплате сверхурочной работы. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Аржанцеву К.И. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржанцева К*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи