УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-1186/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой
С*** В*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Стрельцовой С*** В*** к Левщановой Е*** В***,
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении
вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Левщановой Е*** В*** в пользу Стрельцовой С***
В*** в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение судебных
расходов 411 рублей 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в возмещение расходов на проезд в лечебное учреждение
- 1680 рублей, судебных расходов – 59
рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
Стрельцовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Левщановой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стрельцова С.В.
обратилась в суд с уточненным иском к Левщановой Е.В. и ООО «Страховая группа
«АСКО» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 11 мая 2013 года в результате наезда на неё автомашины В***,
рег.знак ***, под управлением Левщановой Е.В. истице были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Она была вынуждена
обратиться за помощью в ГУЗ
«Кузоватовская ЦРБ». В связи с травмой ноги, она понесла расходы по оплате
проезда в лечебное учреждение, на приобретение медикаментов, не могла засеять и
получить урожай с приусадебного участка, вынуждена была приобрести другую
обувь. В период лечения она испытывала физические и нравственные страдания.
Вина ответчицы подтверждается решением суда, согласно которого она признана
виновной и привлечена к административной
ответственности по ст. 12.24 ч.2 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Истица, уточнив в
ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать
солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в
возмещение причиненного материального ущерба: транспортные расходы по проезду
до лечебного учреждения и обратно из расчета 140 рублей за поездку (по ставке
такси) за 23 дня – 3220 рублей, упущенную выгоду от неполученного урожая на
приусадебном участке - 22490 рублей; затраты на приобретение новой обуви - 1750
рублей; затраты на лекарства - 3299 рублей; почтовые расходы, связанные с
отправлением корреспонденции - 578 рублей; судебные расходы по оплате
государственной пошлины - 1000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Стрельцова С.В. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении ее требований, просит его изменить в этой части. Указывает, что
при рассмотрении спора по существу, суд не учел фактических обстоятельств дела,
не принял во внимание представленные доказательства, что не позволило ему в
полной мере оценить степень вины ответчика. Установив необходимость посещения
истицей районной больницы, суд не учел затраты на транспорт в дни посещения
больницы 21.08.2013, 03.09.2013 и 12.10.2013. Судом необоснованно отказано во
взыскании упущенной выгоды от неполучения урожая с земельного участка в 2013
году. При этом суд необоснованно учел отсутствие договора на обеспечение водой
дома и земельного участка, а также показания свидетеля о заброшенном состоянии
земельного участка, поскольку летом 2013 года земельный участок ею не
обрабатывался из-за травмы ноги. Кроме того, суд неправомерно отказал в
удовлетворении требований о взыскании затрат на обувь, поскольку при полученных
в результате ДТП травм, использовать прежнюю обувь не представлялось возможным.
Также неправомерно было отказано во взыскании затрат на лечение, несмотря на
показания лечащего врача о назначении ей препаратов. Считает почтовые расходы
связанными с обеспечением ее исковых требований и подлежащими удовлетворению в
полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда занижена и несоразмерна степени физических и нравственных страданий. В
решении отсутствует мотивация об отказе в солидарном взыскании с ответчиков
ущерба и судебных издержек.
В возражении на
жалобу Левщанова Е.В. просит отставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Стрельцовой С.В.- без удовлетворения.
Представитель ООО
«Страховая группа «АСКО», надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Стрельцовой С.В., не установлено.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Согласно материалам
дела 11 мая 2013 года в 10 часов 15 минут на ул. З*** дом *** в р.п.Кузоватово
Ульяновской области Левщанова Е.В., управляя автомобилем В***, гос.рег.знак ***,
нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода
Стрельцову С.В.
В результате ДТП
истицей были получены телесные повреждения в виде *** без значительного
смещения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Данные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Барышского
городского суда Ульяновской области по делу об административном правонарушении
от 28.10.2013 года.
В соответствии со
ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.
1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
В силу ст.6
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Гражданская
ответственность виновной в данном ДТП Левщановой Е.В. застрахована в ООО
«Страховая группа «АСКО».
Установив, что
имевшее место 11.05.2013 ДТП с участием истицы является страховым случаем,
влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения,
суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1085 ГК
РФ, а также Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно
удовлетворил требования Стрельцовой С.В. в части, взыскав в ее пользу со
страховщика расходы на проезд в лечебное учреждение и почтовые расходы.
Отказывая Стрельцовой
С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, указав, что посещение
истицей врача 21.08.2013, 03.09.2013, 12.10.2013 обуславливается наличием у нее
заболевания, не связанного с полученной при дорожно-транспортном происшествии
травмой, лекарственные препараты в связи с имевшейся травмой истице не
назначались, в дополнительном питании, уходе, специальных транспортных
средствах она не нуждалась. По вопросу обращения истицы за медицинской
помощью, нуждаемости истицы в
лекарственных препаратах и приобретении специальной обуви судом была получена
консультация специалиста К*** В.М., лечащего врача-травматолога, ей судом дана
надлежащая оценка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, при
отсутствии доказательств о нуждаемости истицы в связи с травмой в приобретении
специальной обуви, а также документального подтверждения затрат на обувь, суд пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на
приобретение обуви.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, как
основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию
почтовых расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела.
Требования о
взыскании почтовых расходов в связи с направлением в Барышский городской суд
письма об истребовании административного материала, претензии ответчице, а
также расходов по ксерокопированию документов в сумме 217,18руб. судом
удовлетворены. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов
истице обоснованно отказано.
Так, в письмах,
направленных на имя начальника УВД Ульяновской области, начальника УГИБДД УВД
Ульяновской области, содержатся жалобы
на сотрудников полиции, допустивших волокиту по рассмотрению административного
материала в отношении Левщановой Е.В., в связи с чем данные почтовые расходы не
связаны с предъявлением истицей требований о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП. Обоснованно не принят в
качестве доказательства чек об оплате за отправку корреспонденции в адрес
прокуратуры г.Барыша из-за данных о содержании письма.
Свои требования о взыскании
упущенной выгоды Стрельцова С.В. обосновывает тем, что из-за травмы ноги она не
могла обрабатывать земельный участок, в связи с чем лишилась дохода,
получаемого от выращивания овощей и фруктов.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Стрельцовой
С.В., так как истицей не представлено подтверждения фактического использования
земельного участка для выращивания овощных культур, возможности посадки и сбора
урожая овощей и фруктов в указанном ею количестве и ассортименте.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и
представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при
наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения
убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер.
В пункте 4 ст.
393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения
упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких
убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью
приготовления.
Исчисляя размер
неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех
доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского
оборота.
Размер упущенной
выгоды, заявленный Стрельцовой С.В. к взысканию, основан на предположениях
получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не
подтверждена. Упущенная выгода определена истицей расчетным путем от стоимости
предполагаемого урожая.
Как установлено
судом, дом *** по ул.З*** в
р.п.Кузоватово Ульяновской области значится не жилым, начислений по холодному
водоснабжению по данному адресу не имеется, приусадебный земельный участок
длительное время не обрабатывается, зарос деревьями и кустарниками.
Доказательств обратного суду не представлено. В частности, истицей не
представлены доказательства, свидетельствующие о подготовке почвы к посеву, а
также посеве отдельных культур, которые исходя из климатических условий в
данной местности должны быть посеяны в начале мая, т.е. до получения истицей
травмы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недоказанности фактического использования ею
земельного участка для выращивания овощных культур. Доводы апелляционной жалобы
об обратном подлежат отклонению, поскольку наличие в собственности земельного
участка не предполагает обязательное его использование с целью получения
выгоды.
При изложенных
обстоятельствах, выводы суда, не нашедшего оснований для удовлетворения исковых
требований в части взыскания упущенной выгоды, являются правильными.
Правильность решения
в части определения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии
также не вызывает сомнений.
Согласно статье 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства,
а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться
требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда
должна носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени полученных Стрельцовой С.В.
телесных повреждений, длительности нахождения истицы на лечении, индивидуальных
особенностей пострадавшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и,
по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с
Левщановой Е.В. в пользу истицы, не имеется.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в решении мотивов отказа во
взыскании с ответчиков ущерба и судебных
издержек в солидарном порядке несостоятельна, поскольку судом приведены нормы
материального права в обоснование выводов о частичном удовлетворении исковых
требований о возмещении материального и морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и
всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Стрельцовой С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи