Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание решение МСЭ
Документ от 15.04.2014, опубликован на сайте 30.04.2014 под номером 44886, 2-я гражданская, о признании недействительности справки в части изменения причин инвалидности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                                         Дело № 33-1077/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и  Фоминой В.А.

при секретаре  Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова В.Г.   Дегтярева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Харитонова В*** Г*** к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании недействительной справки в части изменения  причин инвалидности, возложении обязанности пересмотреть заключение отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца Харитонова В.Г. Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика  ФКУ «ГБ МСЭ» Самариной И.А., Ольшаченковой О.Л.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Харитонов В.Г. обратился в суд с иском к  ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании недействительной справки в части изменения  причин инвалидности, возложении обязанности пересмотреть заключение.

В обоснование указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на обеспечении в Военном комиссариате Ульяновской области. В период с 12.06.86 по 12.08.86 выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне.

Заключением  Центрального межведомственного экспертного совета Украины № *** от ***.12.2002 было установлено, что заболевание Харитонова В.Г.  связано с выполнением обязанностей воинской службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Решением бюро МСЭК Министерства здравоохранения Украины с ***.02.2003 истцу  установлена *** группа инвалидности, а с  ***.04.2008 бессрочно  – *** группа инвалидности с причиной -  заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы по ликвидации последствий аварии (ЛПА) на ЧАЭС.

С 2012 года Харитонов В.Г. постоянно проживает в г. Ульяновске. С 01.10.2012 Военным комиссариатом Ульяновской области  ему назначена пенсия за выслугу лет и на основании вышеуказанных документов - надбавка к пенсии как инвалиду ЧАЭС *** группы в размере 9066,78 руб. - ежемесячно.

В феврале 2013 года Харитонов В.Г. обратился  в Бюро № 12 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением о подтверждении причинной  связи  его  заболевания с выполнением служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

При повторном освидетельствовании ***03.2013  бюро МСЭ № 12 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Харитонову В.Г. была установлена *** группа инвалидности бессрочно, но причина инвалидности изменена на «общее заболевание». При этом ответчик сослался на отсутствие заключения Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета по связи его заболевания с выполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.    

Считает, что поскольку ему с февраля 2003года  бессрочно и повторно с ***04.2008 бессрочно уже были установлены инвалидность и её причина, и он относится к категории граждан, указанных в п.2 ч.1 и п.3 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, то ему не может быть пересмотрена причина инвалидности на основании нового перечня заболеваний, сужающего список болезней, так как новый перечень может применяться только для установления причины инвалидности гражданам, которые впервые признаются инвалидами.

Просил признать недействительной справку серии МСЭ-2012 № *** от 05.03.2013 в части изменения причины инвалидности. Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России пересмотреть заключение бюро МСЭ № 12 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от ***.03.2013 об  установлении Харитонову В.Г. причины инвалидности, установить причину инвалидности - заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы связанно с катастрофой на Чернобыльской АЭС с ***.03.2013.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Харитонова В. Г. -  Дегтярев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Кроме того, считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В частности автор жалобы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24.11.1995, Минской конвенции от 22.01.1993, Соглашения государств от 09.09.1994 «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими  трудовых обязанностей», указывает на то, что  документы, выданные на территории одной из сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими сторонами  без легализации. Так, из представленного  межведомственного экспертного совета  следует, что  группа инвалидности и причина инвалидности – выполнение служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, были установлены компетентным органом Украины. Харитонов В.Г. обратился к ответчику  только с одной целью, привести в соответствии с Российским законодательством формулировку причинно следственной связи заболевания и инвалидности.  В справке МСЭ Украины указано – Заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы по ЛПА на ЧАЭС. С учетом вышеизложенного, а также п.3 разъяснения, утвержденного  постановлением  Минтруда РФ от 15.04.2003 № 17,  причина инвалидности ответчиком не могла быть изменена на «общее заболевание».

Дело рассмотрено в отсутствии истца Харитонова  В.Г., представителя третьего лица Военного комиссариата Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.Г. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ с 01.10.2012. Изначально пенсия ему назначалась и выплачивалась военкоматом Луганской области Украины.  

В период с  12.06.86 по 12.08.1986 Харитонов В.г. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне.

Решением Центрального межведомственного экспертного совета Украины № *** от ***.12.2002 было установлено, что основной диагноз заболевания Харитонова В.Г.: «д***», заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

На основании  заключения Центрального межведомственного экспертного совета, решением бюро МСЭК Министерства здравоохранения Украины с ***.02.2003 Харитонову В.г. бессрочно была установлена *** группа инвалидности, а с ***.04.2008 – *** группа инвалидности, причиной которой явилось «заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы по ликвидации последствий аварии (ЛПА) на ЧАЭС».

Военкоматом Луганской области Украины истцу производились компенсационные выплаты, предусмотренные  Законом Украины  «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

С 2012 года Харитонов В.Г. стал постоянно проживать в городе Ульяновске. На основании его заявления Военный комиссариат Ульяновской области, с 01.10.2012  назначил пенсию за выслугу лет в размере 12 638,08 руб., а также   на основании выписки из акта освидетельствования к справке *** от ***07.2008 г. (выданной в Украине) Харитонову В.Г. была назначена надбавка к пенсии как инвалиду ЧАЭС *** группы в размере 9066,78 руб. бессрочно по ст. 21а Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1.

Для рассмотрения вопроса по назначению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в феврале 2013 года истец обратился в бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением о подтверждении причинной связи  его заболевания, по которому ему установлена вторая группа инвалидности, с выполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

При повторном освидетельствовании  ***03.2013 бюро МСЭ № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Харитонову В.Г. была установлена причина инвалидности – «общее заболевание».

Оспаривая данное заключение, истец указывает на то, что специалисты  бюро МСЭ № 12 филиала  ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» при установлении причины инвалидности обязаны были в бесспорном порядке руководствоваться документами, выданными на территории Украины: решением Центрального межведомственного экспертного совета Украины № *** от ***.12.2002; решением бюро МСЭК Министерства здравоохранения Украины с ***02.2003.

Суд, дав верную правовую оценку всем представленным доказательствам и на основании  правильно примененных норм материального права, обоснованно пришел к выводу об ошибочности позиции истца и  необоснованности его требований.

Вопрос установления причинной связи инвалидности ликвидаторам последствий аварии на ЧАЭС, переселившимся на территорию России рассматривается на основании Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, меры социальной поддержки, предусмотренные этим законом, предоставляются в порядке установленном Правительством РФ.

В связи с этим медицинские документы граждан, переселившихся на постоянное жительство в Россию, подлежат рассмотрению в российских экспертных советах, если заключение о причине заболевания было вынесено межведомственным экспертным советом страны ближнего зарубежья после распада СССР (31.12.1991).

Согласно порядку проведения медико-социальной экспертизы гражданина, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95: медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (месту пребывания) по заявлению гражданина с приложением направления на МСЭ, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В соответствии с инструкцией о порядке направления в межведомственные экспертные советы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смертности у лиц, подвергшихся радиационному воздействию   для рассмотрении вопроса   об   установлении   причинной   связи   заболеваний   и   инвалидности с радиационным воздействием на экспертный совет представляются:  заявление;  направление органов здравоохранения или социального обеспечения; выписка из медицинской документации;  материалы об уровне внутреннего и внешнего облучения в период работы по ликвидации последствий аварии или результаты биологической дозиметрии;  при наличии инвалидности справка о прохождении ВТЭК с указанием причин инвалидности и процента потери трудоспособности; копия удостоверения лица, пострадавшего в результате аварии на ЧАЭС или иной документ о праве на льготы.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается  истцом, он обратился в  бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ***03.2013 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы без обращения в межведомственный совет.

По результатам освидетельствования, проведенного ***03.2013, у Харитонова В.Г. было выявлено нарушение здоровья человека со стойким выраженным необратимым расстройством функции кровообращения организма, стойким умеренно выраженным расстройством статодинамической функции организма, обусловленное заболеваниями «И***» - основное заболевание, «Д***», приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию *** степени, способности к самостоятельному передвижению *** степени, способности к трудовой деятельности *** степени, способности к общению *** степени, способности   к   ориентации    ***   степени,    что явилось    основанием установления ему  *** группы инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - общее заболевание.

В соответствии с п. 2 Разъяснения от  15.03.2003 №  1 «Об определении федеральными   государственными   учреждениями   МСЭ   причин   инвалидности», утвержденного  постановлением  Минтруда  РФ  от   15.04.2003      17,     федеральные    государственные    учреждения    медико-социальной экспертизы      определяют      причины      инвалидности,      применяя лишь те формулировки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Формулировки причины инвалидности «заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы по ЛПА на ЧАЭС», «заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС», указанные в представленных истцом документах, не соответствуют ни одной из формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик безосновательно, при наличии  решения Центрального межведомственного экспертного совета Украины № *** от ***12.2002 и решения бюро МСЭК Министерства здравоохранения Украины с ***02.2003 о наличии причинно-следственной связи  имеющихся у истца заболеваний и выполнением им служебных обязанностей по ликвидации последствий на ЧАЭС, установил истцу причину инвалидности «общее заболевание» судебная коллегия находит несостоятельными.

В   соответствии   со   статьей  24   Закона  РФ   от   15.05.1991   N   1244-1 «О социальной   защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации   вслед с катастрофы на Чернобыльской АЭС» установление причинной связи развития заболеваний    и    инвалидности    с    последствиями    чернобыльской    катастрофой  осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Заключения  межведомственных экспертных  советов  и  военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан.

Экспертная комиссия Украины не входит в число межведомственных экспертных советов, уполномоченных Российской Федерацией на выдачу экспертных заключений, в соответствии с которыми впоследствии Российской Федерацией возмещается вред здоровью.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно не применил нормы ст. 3 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», Минской конвенции от 22.01.1993 года и соглашения государств от 09.09.1994 года «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» и не обязал ответчика установить истцу причину инвалидности: «заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы связано с катастрофой на ЧАЭС».

Так, вышеназванные нормативно - правовые акты регулируют отношения по предоставлению государством  компенсаций и льгот инвалидам, а также лицам, вред здоровью которым был причинен в период исполнения ими трудовых обязанностей.

В данном случае компенсация причиненного вреда здоровью истца установлена специальным законом  «О социальной   защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации   вслед с катастрофы на Чернобыльской АЭС»  предусматривающим  обязательность заключения межведомственного экспертного совета и военно-врачебной комиссии  для установления причинной связи развития заболеваний    и    инвалидности    с    последствиями    Чернобыльской    катастрофы.   

Данным законом не предусмотрена возможность установления причины инвалидности на основании  заключений экспертных комиссий иных государств, в том числе и Украины.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» в части установления причины инвалидности «общее заболевание». Соответственно судом в рамках рассмотрения данного дела проверялась только законность принятого ответчиком решения. Требования о правомерности  прекращения выплат в возмещение вреда здоровью, предусмотренных Законом РФ «О социальной   защите   граждан,   подвергшихся   воздействию   радиации   вслед с катастрофы на Чернобыльской АЭС»,   при наличии у истца документов об инвалидности и о ее связи с выполнением истцом обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выданных в Украине   истцом не заявлялись и соответственно не рассматривались судом.

Кроме того, в  соответствии  с  абзацем 2  п.   14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", п. 27 Разъяснения в случае предоставления заключения   межведомственного   экспертного   совета   или   заключения   военно-врачебной комиссии причина инвалидности будет изменена со дня предоставления в бюро   медико-социальной   экспертизы   одного   из   указанных   документов   без дополнительного освидетельствования.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя истца Харитонова В.Г.  Дегтярева А.В. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи