УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Манютина Т.А.                                                               Дело № 7-94/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 апреля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» за № *** от 12.02.2014 г. в отношении несовершеннолетней Б*** О*** В***, *** года рождения, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. на данное постановление без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» № *** от 12.02.2014 Б*** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину ей вменено то, что 28.01.2014 в 22 час. 30 мин. несовершеннолетняя Б*** О.В., *** г.р., находилась в общественном месте, а именно, в р.п.Б*** на ул.А*** возле дома № ***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Из полости рта шел резкий запах алкоголя, при этом она имела шаткую походку, невнятную речь.

С указанным постановлением не согласился прокурор Базарносызганского района Ульяновской области Логинов Д.А., подал на него протест в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев протест прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

В протесте, адресованном в Ульяновский областной суд, прокурор Базарносызганского района Ульяновской области Логинов Д.А. не соглашается с постановлением об административном правонарушении и решением районного суда, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, просит отменить определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» от 12.02.2014 о взыскании административного штрафа, наложенного на Б*** О.В., с ее матери Б*** М.В.

В обоснование протеста указывает, что в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Б*** О.В. не указана диспозиция ст.20.21 КоАП РФ, по которой она признана виновной.

Полагает, что данное обстоятельство не позволяет оценить правильность квалификации совершенного Б*** О.В. деяния и законность привлечения её к административной ответственности.

Диспозиция ст.20.21 КоАП РФ содержит в себе наименование шести видов общественных мест, поэтому  административный орган, не приведя в постановлении по делу об административном правонарушении формулировку диспозиции, фактически признал Б*** О.В. виновной в появлении в состоянии опьянения во всех перечисленных общественных местах, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, назначенный Б*** О.В. штраф в размере 500 руб., как это следует из резолютивной части постановления, взыскан с её законного представителя (матери) Б*** М.В. Вместе с тем, данный вопрос комиссией не мог быть решен на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ он отнесен к вопросам, разрешаемым на стадии исполнения постановления после его вступления в законную силу. По этим же причинам нельзя признать законным вынесенное комиссией определение от 12.02.2014 о взыскании штрафа с матери Б*** О.В., поскольку данное определение, согласно положениям ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ, также выносится после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Вывод суда о том, что положения ст. 31.8 КоАП РФ применяются в случае, если административным органом не принято решение о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, непосредственно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку противоречит нормам КоАП РФ. Более того, принятие соответствующего решения на стадии рассмотрения административного дела по существу сокращает установленный законом срок уплаты штрафа, что грубо нарушает права лиц, на которых наложено исполнение данного решения.

Также указывает, что административный орган в нарушение ч.2 ст. 32.2 КоАП РФ взыскал штраф только с одного из родителей несовершеннолетней, а не с обоих её родителей. При этом Б*** О.В. имеет двух родителей, ни один из которых в отношении своего ребенка не был лишен или ограничен в родительских правах. Суд не дал правовой оценки данным доводам прокурора, которые были изложены в протесте.

В судебное заседание прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» №*** от 12.02.2014 Б*** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 28.01.2014 в 22 час. 30 мин. несовершеннолетняя Б*** О.В., *** г.р., находилась в общественном месте, в р.п. Б*** на ул.А*** возле дома № ***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, из полости рта шел резкий запах алкоголя, она имела шаткую походку, невнятную речь.

Факт совершения Б*** О.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** № *** от 29.01.2014, объяснениями свидетеля А*** Д.Е., рапортом инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» А*** Н.М. и не оспаривался самой Б*** О.В.

С учетом изложенного, действия Б*** О.В. были правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям оспариваемое постановление соответствует. В постановлении приведены обстоятельства дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, при этом указано, в чем именно выразилось правонарушение, где и когда оно было совершено.

При данных обстоятельствах доводы протеста прокурора об отсутствии в оспариваемом постановлении диспозиции ст.20.21 КоАП РФ, по которой Б*** О.В. признана виновной, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» № *** от 12.02.2014 назначенный несовершеннолетней Б*** О.В. штраф на основании ч.2 ст.32.2 КоАП РФ был взыскан с ее законного представителя (матери) Б*** М.В.

12.02.2014 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» было вынесено определение, которым на основании ч.1 ст.31.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия у Б*** О.В. собственного дохода, также определено взыскать указанный штраф с ее законного представителя – Б*** М.В.

Как следует из ч.2 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

Согласно ч.3 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» было установлено отсутствие у Б***  О.В. собственного дохода, назначенный административный штраф был обоснованно взыскан с ее законного представителя Б*** М.В.

Доводы прокурора о том, что вопрос о взыскании штрафа с законного представителя несовершеннолетнего мог быть рассмотрен лишь после вступления в законную силу постановления о назначении наказания несовершеннолетнему основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о нарушении ч.2 ст.32.2 КоАП РФ полагаю несостоятельными, поскольку запрета взыскания штрафа с одного из родителей указанная норма права не содержит.

Доводы протеста прокурора о несогласии с определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район» 12.02.2014 полагаю несостоятельными. Указанное определение носит разъяснительный характер, положения КоАП РФ не предусматривают возможности его обжалования. Более того, при обращении с протестом в районный суд прокурор не заявлял требований об оспаривании и отмене данного определения, поэтому оно не могло являться предметом самостоятельного обжалования.

Иные доводы протеста направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б*** О.В., влекущих отмену постановления административного органа, либо судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а протест прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов