УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденной Авдиенко О.В. и ее адвоката в лице защитника
Вебера Д.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Авдиенко О.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года,
которым
АВДИЕНКО О*** В***,
*** ранее не судимая,
осуждена:
по
ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** И.Р.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** А.С.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** Д.А.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Н.В.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 58 500 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Н*** Е.С.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 78 750 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж*** В.Н.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** А.С.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Н*** Э.Б.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской
деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290
УК РФ (по эпизоду в отношении К*** Р.Р.) к штрафу в размере сорокапятикратной
суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права заниматься
преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** А.В.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** Р.Р.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** А.Н.) к штрафу в размере
сорокапятикратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
штрафа в размере 170 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской
деятельностью сроком на 2 года.
Мера пресечения Авдиенко О.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Грыскова А.С. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной
жалобы, а также выступления участвующих лиц, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдиенко О.В. признана виновной в получении должностным
лицом двенадцати взяток за незаконные действия.
Преступления совершены в поселке *** Чердаклинского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Авдиенко О.В. выражает
несогласие с приговором суда. Считает, что доказательств получения взяток от
студентов за проставление оценок и зачетов не представлено, прямых доказательств
этому не имеется, предъявленное обвинение построено на предположениях. На
видеозаписях нет конкретного случая того, как она (Авдиенко) брала деньги у
кого-либо, в том числе свидетеля Т*** Е.В., причем последняя в судебном
заседании отказалась от якобы добровольно написанной ею явки с повинной.
Показания свидетеля Т*** являются надуманными и ничем не подтвержденными,
просьб о том, чтобы указанный свидетель брала деньги от студентов, она не
высказывала. Приводя ссылки на закон, а также выдержки из Постановления Пленума
ВС РФ №6 от 10 февраля 2000 года, считает, что она не являлась должностным
лицом, поскольку ответственности за юридически значимые события не несла.
Неудачная сдача экзамена или зачета в первый раз еще не предрешает вопроса об
отчислении из вуза, так как каждый студент имеет право на повторную пересдачу
вне сессии другим преподавателям. По мнению автора жалобы, у должностного лица
должны находиться в подчинении два и более лица, однако у нее в подчинении
никого не было, членом квалификационной комиссии она не являлась. При таких
обстоятельствах она не обладала признаками субъекта преступления, то есть не
являлась должностным лицом. Утверждает, что на свидетелей обвинения оказывалось
психологическое давление. В качестве примера приводит показания свидетеля Т***,
пояснившей в судебном заседании, что ее задержали сотрудники ФСБ и заставили
под диктовку написать явку с повинной, а также против нее (А***) дать
показания. В отношении Т*** было нарушено право на защиту, поскольку не был
предоставлен адвокат, суд необоснованно не принял данные показания во внимание,
а сослался на показания сотрудника ФСБ К*** И.В., который является
заинтересованным лицом в данном уголовном деле. Показания ряда свидетелей, в
том числе сотрудников правоохранительных органов К*** и Г*** противоречивые, в
протоколах явки с повинной свидетели указали на то, что деньги передавали ей
лично, однако в суде выяснилось, что деньги были переданы сначала Т***. В
материалах дела отсутствовала переданная ею следственным органам справка о том,
что на период с 01 октября 2013 года по 23 ноября 2013 года каких-либо денежных
средств на банковскую карту №*** не поступало, а имелся остаток в размере 0,80
копеек. В ходе расследования уголовного дела была создана следственная группа,
куда вошли В*** Р.Г., Г*** Д.Ю. и А*** Э.К., однако уведомили ее об этом только
через 3 месяца. Кроме того, допрос по делу, что, по мнению автора жалобы,
подтверждается подписанными уведомлениями о возбуждении уголовных дел,
производился следователем Х*** Д.В., который в состав группы не входил, поэтому
протоколы ее допросов с участием указанного следователя являются недопустимыми
доказательствами. На видеозаписях отражены события, имевшие место в кабинете №***,
однако дата тех событий отсутствует. На записи нет достоверных данных о том,
что она соглашается поставить зачет за денежное вознаграждение, также не видно,
что именно она пишет в зачетных книжках. На видеозаписях под названием
«27.12.2012 12.40.32» и «27.12.2012 12.40.32» ни о какой сумме денежных средств
речи не идет. Считает противозаконным то обстоятельство, что в ходе
расследования дела следователи освободили от уголовной ответственности
студентов и посредника-провокатора – лаборанта Т*** Е.В., злоупотребившую
доверием, сосредоточив всю обвинительную базу лишь на ней (А***). Суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Деньги,
которые брала Т***, ей не передавались, почему Т*** брала денежные средства со
студентов, ссылаясь на А***, последней неизвестно. Согласно приговору, она
лишена преподавательской деятельности на 2 года, что противоречит Европейской
Конвенции по правам человека.
Указывая в жалобе положительные о себе сведения, просит
отменить приговор суда и оправдать за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Авдиенко О.В. и адвокат Вебер Д.Я. поддержали
доводы жалобы, просили приговор отменить, Авдиенко О.В. оправдать.
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность приведенных доводов жалобы и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о доказанности вины Авдиенко О.В., изложенные в описательно-мотивировочной
части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и
подробно приведенных в судебном решении.
Судом
верно установлено, что Авдиенко О.В., являясь доцентом кафедры биологии, химии,
технологии хранения и переработки продукции растениеводства ФГБОУ ВПО «***»,
через Т*** Е.В., действуя из корыстной заинтересованности, получила за незаконные
действия (внесение заведомо ложных сведений – записей о сдаче зачета и экзамена
в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки) денежные средства от
студентов указанного учреждения.
Вместе с
тем допрошенная в суде осужденная вину в содеянном не признала и заявила об
отсутствии достаточности представленных стороной обвинения доказательств.
Никаких денежных средств она от студентов через Т*** за проставление зачетов
или положительной оценки по экзамену не получала.
Судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы
осужденной, в том числе повторно изложенные в апелляционной жалобе о
непричастности к содеянному, а также свидетелей А*** В.Г., Р*** С.Н., С***
С.Н., К*** К.Р. и К*** С.П., однако своего объективного подтверждения в
материалах дела они не нашли и справедливо были отвергнуты с указанием в
приговоре оснований, по которым суд расценил их критически. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям
закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Данные доводы осужденной в совершении действий, изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора, опровергаются исследованной в
судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых
отвечает требованиям относимости и допустимости.
Так, из анализа показаний свидетеля Т*** Е.В., данных ею в
ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке
ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она помогала студентам *** с решением вопроса о
получении зачетов и экзамена у преподавателя Авдиенко О.В. за денежное
вознаграждение. В частности, она передавала зачетные книжки С*** И.Р., К***
А.С., А*** Д.А., Ж*** В.Н., Г*** А.С., Н*** Э.Б., К*** Р.Р., П*** А.В., Б***
Р.Р. и А*** А.А. осужденной Авдиенко с денежной суммой от каждого в размере
2 000 рублей, а также М*** Н.В. и Н*** Е.С., которые отдали по 1 300
и 1 750 рублей соответственно. Конкретные денежные суммы сообщала осужденная, в
некоторых случаях писала их на листочке. Разница в суммах у Н*** и М***
объясняется меньшим количеством пропусков занятий, о чем ей также было сказано
Авдиенко. В каждом случае после того, как Авдиенко за деньги проставляла зачет
либо экзамен, зачетные книжки ею (Т***) возвращались обратно студентам.
В целом аналогичные сведения были изложены Т*** в протоколе
явки с повинной и в ходе очной ставки с осужденной.
Доводы о недопустимости показаний свидетеля Т***, также
изложенные в приведенных протоколах следственных действий, были проверены и
оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными
и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо оснований для их
исключения, в том числе по мотиву нарушения права на защиту, судебная коллегия
не усматривает. Данных о незаконном воздействии на указанного свидетеля со
стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного
следствия в материалах дела не содержится и суду не представлено. Следует
отметить, что подобные заявления от Т*** в ходе расследования дела не
поступали. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетеля, а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе
дела, а также в незаконном привлечении Авдиенко к уголовной ответственности не
установлено. Что касается непосредственного заявления о явке с повинной Т***,
то оно также получено в соответствии со ст.141, ч.3 ст.142 УПК РФ. Замечаний
при принятии заявления и составлении протокола от данного свидетеля не
последовало.
Изложенные показания Т*** в существенных моментах согласуются с
показаниями С*** И.Р., К*** А.С., А*** Д.А., Ж*** В.Н., Г*** А.С., Н***
Э.Б., К*** Р.Р., П*** А.В., Б*** Р.Р., А*** А.А., М*** Р.Р. и других свидетелей
по делу, которые подтвердили,
что зачет и экзамен по преподаваемым Авдиенко дисциплинам можно получить не
сдавая, заплатив деньги. Каждый из них за исключением М*** передал по 2 000
рублей, М*** Н.В. – 1 300 рублей, а Н*** Е.С. – 1 750 рублей. После возвращения
в зачетке имелось положительное решение о сдаче экзамена либо зачета. В
дальнейшем, осознав незаконность своих действий, они обратились к
правоохранительным органам.
У суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний указанных
свидетелей. Они неоднократно давали показания о виновности Авдиенко, их
показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями
других свидетелей и материалами дела. Каких-либо существенных противоречий,
которые ставили бы под сомнение в целом достоверность показаний о виновности
Авдиенко, не имеется.
Что же
касается доводов жалобы о противоречивости показаний свидетелей, то они не
основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц не имеется. Те
несоответствия, на которые указывает осужденная, были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно оценены как несущественные, тем более что они
были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Факт передачи Т*** денег осужденной Авдиенко подтверждается
показаниями старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Ульяновской
области К*** И.В. В декабре 2012 года в Управление поступила оперативная
информация о том, что преподаватель ФГБОУ ВПО «***» Авдиенко О.В. получает
взятки от студентов за получение ими зачетов и экзаменов. На основании
поступившей информации в отношении Авдиенко О.В. были проведены
оперативно-розыскные мероприятия совместно с УМВД России по Ульяновской
области, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В результате
проведенных ОРМ были получены сведения о получении Авдиенко О.В. взяток от
студентов через посредников М*** Р.Р. и Т*** Е.В. Ряд студентов указанного
учебного заведения, а также Таймолкина в добровольном порядке без какого-либо
физического и психического давления обратились с явками с повинной. Некоторые
явки с повинной у студентов отбирал прибывший с ним старший оперуполномоченный
ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области Г*** А.М., о чем последний также
пояснил в судебном заседании, указав аналогичные известные ему сведения
противоправной деятельности осужденной.
Указанные показания свидетелей
непротиворечивы, а, наоборот, детально согласуются между собой, с показаниями
других свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Судом
они были тщательно и всесторонне проанализированы, оценены в совокупности с
другими доказательствами.
Оснований для оговора осужденной со
стороны К*** и Г***, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Доводы о недопустимости полученных
в ходе предварительного следствия показаний Авдиенко О.В., допрос которой, по мнению
автора жалобы, был проведен не вошедшим в следственную группу следователем Х***
Д.В., не основаны на материалах дела, поскольку указанный следователь
каких-либо следственных действий с участием осужденной не проводил. С
постановлением о создании следственной группы Авдиенко была ознакомлена,
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора в этой части, не допущено.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденной в соответствующих преступлениях.
Обвинение предъявлено и
приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на представленных и
исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства получения
осужденной взяток за незаконные действия судом первой инстанции установлены
правильно, а потому утверждения Авдиенко и ее защитника-адвоката Вебера Д.Я. об
обратном судебная коллегия признает не основанными на материалах дела и
противоречащими им. Отсутствие предмета взятки не ставит под сомнение
доказанность вины осужденной и не опровергает достоверность показаний
свидетелей.
Судебная коллегия также
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Авдиенко в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку ее
действиям. Осужденная как преподаватель в установленном законом порядке была
наделена правами и обязанностями по приему зачетов и экзаменов у студентов, то
есть организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные
лица.
К
организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию
решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические
последствия. Поскольку Авдиенко выполняла свои обязанности в государственном
высшем учебном заведении, она являлся должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными функциями, а значит и тем субъектом
должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1
примечания к ст.285
УК РФ, поэтому Авдиенко вопреки доводам жалобы является субъектом преступления,
предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Выводы суда о юридической
оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела судебная коллегия не усматривает.
Утверждения Авдиенко О.В. о
противозаконности освобождения от уголовной ответственности студентов
образовательного учреждения и свидетеля Т*** Е.В. неприемлемы, поскольку в
соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем
данные доводы оценке не подлежат.
Вопреки аргументам
Авдиенко, изложенным в апелляционной жалобе, судом с бесспорностью установлено,
что просмотренные в судебном заседании события на видеозаписях, имевших место в
кабинете №*** произошли именно 27 декабря 2012 года. Следует отметить, что
ходатайств в ходе судебного разбирательства осужденной либо ее защитником о
признании указанных видеозаписей недопустимым доказательством заявлено не было.
Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую делает в
жалобе осужденная, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как
того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том
числе просмотренные в судебном заседании видеозаписи, с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности
признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.
Не могут быть приняты как достоверные изложенные Авдиенко
доводы об отсутствии в материалах дела предоставленной ею в ходе следствия
справки о том, что на период с 01 октября 2013 года по 23 ноября 2013 года
каких-либо денежных средств на банковскую карту №*** не поступало, а имелся
остаток в размере 0,80 копеек. Данные доводы проверялись судом первой инстанции
и объективного подтверждения не нашли. Не согласиться с изложенной в приговоре
оценкой данным утверждениям у судебной коллегии оснований не имеется.
Все
ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены
судом в полном соответствии с положениями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции
не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых
доказательствах, в том числе указанных в своей жалобе осужденной Авдиенко,
поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы
сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о ее виновности.
Назначенное Авдиенко
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающие
наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание,
не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденной наказания приняты
во внимание сведения о ее личности, приведенные в приговоре.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости, основания для его изменения
отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15
УК РФ.
Вопреки
утверждениям осужденной, вывод о необходимости назначения Авдиенко
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской
деятельностью основан на законе, судом мотивирован, оснований для его
исключения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая
изложенное, правила ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания
судом соблюдены в полном объеме.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам
были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и ее
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не
видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость
либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Таким
образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, в том числе
показания свидетелей защиты. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия Авдиенко О.В.,
необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену
либо изменение приговора, в нем не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по
доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 03 марта 2014 года в отношении АВДИЕНКО О*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи