У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1148/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Казанцева М***
Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Казанцева М*** Ю*** страховое возмещение в размере 496 167
руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере
100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
8 361 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцев М.Ю. обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах», в котором, с
учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в
сумме 496 167 рублей, штраф,
компенсацию морального вреда, расходы на представителя.
Свои требования
мотивировал тем, что *** 2013 года в г. Ульяновске, на ул. П***, в районе дома
№ ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля PEUGEOT 4007, и под его управлением, автомобиля Mazda 6, под управлением Карпеевой Р.В., и
автомобиля MITSUBISHI Lancer, под управлением Павельева Н.С.
Виновником в ДТП признана
Карпеева Р.В., гражданская ответственность которой была застрахована по полису
ОСАГО в ОАО «А***», по полису ДОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
ОАО «А***» произвело
выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме
120 000 рублей.
Сотрудники ОСАО
«Ингосстрах» отказались принимать у него заявление и документы на выплату
страхового возмещения, поскольку заявление о наступлении страхового случая должна
была подать страхователь.
В связи с этим он был
вынужден *** 2013 года направить ответчику почтой
заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых
документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчик не
произвел.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Громов Р.Ю.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить.
Жалоба мотивирована тем,
что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа по Закону РФ «О
защите прав потребителей».
Суд не учел, что к
возникшим правоотношениям сторон должен применяться Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Указанным законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность
страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, в виде
неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Поскольку истец, ответчик,
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 4007.
*** 2013 года в
районе дома *** на ул. П*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием трех
автомобилей: автомобиля истца, автомобиля Mazda 6, под управлением Карпеевой
Р.В., автомобиля MITSUBISHI Lancer, под управлением
Павельева Н.С.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Органами ГИБДД
виновником ДТП признана Карпеева Р.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила
дорогу автомобилю PEUGEOT
4007, под управлением
Казанцева М.Ю., допустила с ним столкновение, которое привело к последующему
столкновению автомобиля истца с автомобилем MITSUBISHI Lancer, под управлением Павельева Н.С.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению АНО «Н***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 составила 612 667 рублей (с учетом
износа).
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Mazda 6 была застрахована в ОАО «А***» по
договору ОСАГО и дополнительно в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного
страхования гражданской ответственности (полис *** от *** 2013 года,
страхователь Громов Р.Ю., к управлению транспортным средством допущено любое
количество водителей, страховая сумма 1000 000 рублей).
ОАО «А***» произвело
страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита
ответственности.
*** 2013 года истец по
почте направил ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для выплаты
страхового возмещения в оставшейся части.
Однако страховщик
заявление Казанцева М.Ю. о выплате страхового возмещения не удовлетворил.
Как на момент
обращения в суд истца с настоящим иском (27 ноября 2013 года), так и на момент вынесения судом решения (14
января 2014 года), ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело (ни полностью,
ни в части).
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: совершения ДТП ***
2013 года по вине Карпеевой Р.В., получения в результате ДТП автомобилем истца механических
повреждений, определенный судебной экспертизой размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей
или специальным законодательством в области страхования, а также договором
страхования.
Как указано выше,
истец *** 2013 года направил страховщику заявление о наступлении страхового
случая и отчет об оценке ущерба с требованием о выплате страхового возмещения.
Страховщик на заявление
в течение 30 дней не ответил, фактически оставил это заявление без рассмотрения
(ответа), каких-либо действий по урегулированию возникшего спора с истцом не
предпринял.
Таким образом,
налицо имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который
не произвел выплату страхового возмещения без законных к тому оснований.
Кроме того, ответчик
не произвел в добровольном порядке страховую выплату как после предъявления
истцом иска (27 ноября 2013 года), так и до вынесения судом решения (14 января 2013
года).
В связи с этим,
разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика до
возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о
нарушении им требований закона и прав потребителя.
Именно указанное
выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и,
следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для
наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных
доказательств, при правильном применении норм материального права и с
соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи