У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-1131/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ина М***
Л*** - Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Ина М*** Л*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ина М***
Л*** в возмещение материального ущерба
26 693 рубля, в возмещение расходов по
оплате независимой экспертизы 5500 рублей,
компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 16 596 рублей 50 копеек, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать
54 789 рублей 50 копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ина М*** Л*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1365 рублей 79 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»
расходы по судебной экспертизе в размере 13 090 рублей.
Взыскать с Ина М*** Л*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по судебной экспертизе в размере 9110
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ина М.Л. - Ина Л.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ин М.Л. (в лице
своего представителя Ин Л.В.) обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 528 рублей,
величину УТС - 13 742 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей,
расходы по оплате экспертизы - 5500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000
рублей, штраф в размере 3% за каждый день задержки исполнения обязательства по
договору в размере 45 270 рублей.
Свои требования истец
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Ford Focus, застрахованный по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО». *** 2013 года он припарковал
свой автомобиль у дома № *** по ул. Н*** канала в г. С***. Вернувшись, через
некоторое время, обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде
царапины с правой стороны на переднем бампере, скола на переднем правом крыле,
скола на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, царапины с
левой стороны на заднем бампере, царапины на задней левой двери. Его обращение к
страховщику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения,
поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения противоречат заявленным
обстоятельствам.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ина М.Л. - Ин Л.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
с тем, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, при
которых автомобиль получил механические повреждения. Некорректно суд поставил
вопрос эксперту, а именно, могли ли быть образованы повреждения единовременно
при нахождении автомобиля в режиме парковки и вследствие действий третьих лиц. В
связи с этим решение суда только в части взыскания страхового возмещения за
повреждения, полученные на парковке, нельзя признать законным. Суд не учел, что
все повреждения могли быть получены в период нахождения автомобиля на парковке.
Следовательно, требования истца, с учетом сделанных уточнений, должны быть
удовлетворены в полном объеме.
ООО «СК «Согласие»
просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
Основанием
возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».
При этом перечень
событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление
которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты,
описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий,
не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из материалов дела
усматривается, что Ин М.Л. является собственником автомобиля Ford Focus,
который был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору
добровольного страхования по риску «Автокаско» со сроком действия с *** 2012
года по *** 2013 года.
*** 2013 года Ин
М.Л. обратился в УМВД по А*** району г. С*** с заявлением о том, что *** 2013
года, в 12 часов 20 минут, он припарковал свой автомобиль у д. *** на ***, вернувшись
к автомобилю в 17 часов 30 минут, обнаружил на нем повреждения: царапины с
правой стороны на переднем бампере, с левой стороны на заднем бампере, на
задней левой двери, сколы на переднем правом крыле, на передней правой двери,
вмятину на задней правой двери.
В соответствии с
постановлением от *** 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за
отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному
заключению ООО «А***», проведенному по инициативе истца, затраты на
восстановительный ремонт автомобиля
составляют 35 520 рублей, величина УТС - 17 846 рублей 31 копейки.
*** 2013 года Ин
М.Л. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе
страховщика специалистом ООО «П***» было проведено трасологическое исследование
причин повреждения автомобиля Ford Focus.
Согласно заключению
специалиста от *** 2013 года № ***, с технической точки зрения, повреждения
автомобиля Ford Focus не могли быть образованы единовременно при нахождении
транспортного средства в режиме парковки, вследствие действий третьих лиц, так
как состоят как минимум из восьми самостоятельных, ярко выраженных зон
механических воздействий, расположенных на различных участках автомобиля, и
имеющих признаки образования в разные промежутки времени вследствие различных
обстоятельств, при взаимодействии с разными по форме, жесткости и конфигурации
следообразующими объектами.
*** 2013 года в
выплате страхового возмещения было отказано.
Причиной отказа
послужило несогласие страховой компании с объемом повреждений, предъявленных
истцом в результате события от 08 августа 2013 года.
При этом страховщик
выразил согласие произвести выплату страхового возмещения за повреждение задней
правой двери либо дать направление на СТО.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о механизме повреждений, характере их получения
и времени образования, и, следовательно, о размере суммы страхового возмещения
и величины УТС, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
комплексной судебной автотехнической экспертизы от *** 2014 года № ***:
- повреждения
переднего бампера в правой части в виде множественных горизонтально
расположенных царапин и скола ЛКП; повреждения переднего правого крыла и
передней правой двери в виде небольших вмятин; повреждения заднего бампера в
левой части в виде царапин и потертостей ЛКП могли быть получены в режиме
парковки автомобиля Ford Focus;
- повреждения задней
правой двери в виде округлой вмятины; повреждения задней левой двери в виде
горизонтальной царапины могли быть получены в результате действия третьих лиц;
- повреждение задней
левой двери в виде вертикальных потертостей ЛКП имеет эксплуатационный
характер;
- образование всех вышеперечисленных
повреждений автомобиля Ford Focus
единовременно невероятно вследствие различного механизма образования
повреждений и разных по форме следообразующих объектов;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате
парковки автомобиля, составляет 17 818 рублей, утрата товарной стоимости - 8875
рублей;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате
действий третьих лиц, составляет 13 710 рублей, утрата товарной стоимости
4867 рублей.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом,
поскольку в нарушение приведенных положений истцом при разрешении настоящего
спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об
образовании повреждений, полученных в результате действий третьих лиц,
указанных в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы от ***
2014 года № ***, именно вследствие изложенного им случая, имевшего место *** 2013
года, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
удовлетворения заявленного иска в указанной части.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к отмене
решения суда.
При этом следует
отметить, что страховщик представил в суд заключение специалиста от *** 2013
года № ***, в котором также имеется вывод о том, что с технической точки
зрения, повреждения автомобиля Ford Focus (полученные в режиме парковки и от
действий третьих лиц), не могли быть образованы единовременно, то есть *** 2013
года.
Иными словами,
поскольку истец обратился в страховую компанию в связи с возникновением
страхового случая *** 2013 года, в то время как часть повреждений к данному
страховому случаю не отнесена, что подтверждается указанными выше экспертными
заключениями (судебным и досудебным), то у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для признания их относящимися к страховому случаю, имевшему
место в указанную дату.
Поскольку стороной ответчика не оспаривается решение суда в части
удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, определенный
судом размер страхового возмещения и УТС, взысканных судебных расходов,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В связи с этим
решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ина М*** Л*** -
Ина Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи