УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев
П.В. Дело № 33- 903/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова
С*** А*** – Вебер Д*** Як*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зыкина С*** Ва*** к Егорову С*** А*** о взыскании
суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова С*** А*** в пользу Зыкина С*** В*** сумму долга в
размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Егорова С*** А*** в пользу Зыкина С*** В*** судебные расходы
в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Егорова С.А. и его представителя Вебера Д.Я.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зыкина С.В. и его представителя
Лапушкина С.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зыкин С.В. обратился в суд с иском к Егорову С.А., уточненным в ходе
судебного разбирательства, о взыскании суммы долга, расходов на оплату услуг
представителя, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что *** между его отцом З***
В.И. и Егоровым С.А. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб.
на срок 4 месяца. Договор займа оформлен путем составления
расписки. В нарушение условий договора Егоров С.А. по
истечении срока долг не возвратил.
З*** В.И. умер *** года. Истец, ссылаясь на то, что он является
наследником после смерти З*** В.И., просил взыскать с Егорова С.А. сумму
долга по договору займа в размере 60 000
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины – 2000 рублей.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Егорова С.А. – Вебер Д.Я. в апелляционной жалобе просит
его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание
доводы Егорова С.А. о том, что предъявленная Зыкиным С.В. расписка, составленная на клочке бумаги,
не соответствует её первоначальному виду. Расписка была написана на листе бумаги
формата А4, на этом листе в дальнейшем З*** В.И. делал пометки о возврате
денежных сумм. Егоров С.А. остался должен Зыкину В.И. 12 000 руб. После
смерти З*** В.И. его сын Зыкин С.В. удалил все записи о возврате денег, которые
имелись на расписке.
Считает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля – З*** Е.И., который мог
подтвердить наличие записей о возврате денег. Суд безосновательно не принял во
внимание показания Егорова С.А. о возврате З*** В.И. 48 000 руб. и
расписку о возврате 22 000 руб., составленную З*** В.И.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Предъявляя
требования к Егорову С.А. о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей, истец Зыкин С.В. ссылался
на расписку от ***, из содержания которой следует, что Егоров С.А. взял в долг
у З*** В.И. денежную сумму в размере 60 000 рублей с обязательством
возврата в течение 4 месяцев.
***.2013 З*** В.И. умер. Согласно представленному суду
наследственному делу № 33\2013 наследником после смерти З*** В.И. является его сын Зыкин С.В., истец
по настоящему делу.
Зыкин С.В. полагал,
что ответчиком долг по расписке его отцу возвращен не был.
Ответчик Егоров
С.А., не признавая иск, пояснял, что
между ним и З*** В.И. в октябре 2012
был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150. Стоимость
автомобиля была оговорена в договоре -
90 000 рублей. До заключения договора он отдал З*** В.И.
30 000 рублей, на остальные 60 000 рублей была написана расписка от ***.
Частично долг он погасил, остаток долга составил 12 000 рублей. При этом,
Егоровым С.А. суду была представлена расписка от ***.2012 от имени З*** В.И. о получении им 22 000 рублей от Егорова С. за
автомашину.
Удовлетворяя
требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика 60 000 рублей, суд
исходил из буквального толкования содержания расписки от ***, как договора
займа, и недоказанности Егоровым С.А. возврата долга по данному договору.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда не соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В районном суде и в
суде апелляционной инстанции ни истец
Зыкин С.В., ни его представитель Лапушкин С.А. обстоятельства заключения договора
купли-продажи автомобиля, написания расписки от *** на сумму 60 000 рублей
пояснить не могли.
Предъявляя в суд
исковое заявление о взыскании суммы долга на основании расписки от ***, истец
Зыкин С.В. приложил к иску договор купли-продажи автомобиля от ***, а также
договор поручения от ***, заключенный между З*** В.И. и ООО «Волготранссервис»,
на продажу автомобиля, водительское удостоверение отца.
Указанные
обстоятельства свидетельствует, что истец сам не исключал возникновение
настоящих спорных правоотношений из договора купли-продажи автомобиля.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели М*** Е.А.,
Е*** Т.М., Ч*** А.А. поясняли, что денежные средства, передаваемые в их
присутствии Егоровым С.А. З*** В.И.,
предназначались в счет уплаты долга
по договору купли-продажи автомобиля.
Представленная в
дело ответчиком Егоровым С.А. расписка от ***, написанная от имени З***
В.И., также свидетельствует, что
Егоровым С.А. долг в сумме 22 000
рублей возвращался именно за купленный
автомобиль.
Содержание данной
расписки, её достоверность стороной истца не оспаривались.
Статья 818 ГК РФ
предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи,
аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством
(п.1 статьи).
Как указывалось выше
обстоятельства заключения договора
купли-продажи автомобиля, написания расписок от *** и от *** истцу известны не были.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг Егорова
С.А. в сумме 60 000 рублей по расписке
от *** следует расценивать как долг
по договору купли-продажи автомобиля от ***.
В силу ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия
принимает во внимание как доказательство возврата Егоровым С.А. долга по
договору купли-продажи автомобиля расписку от *** на сумму 22 000 рублей.
Доводы Егорова
С.А. о возврате денежных средств в иных суммах, не подтвержденных письменными
доказательствами, во внимание судом
вышестоящей инстанции не принимаются.
Подтверждение
возврата долга по письменному обязательству свидетельскими показаниями законом
не предусмотрено.
Обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами (ч.1 ст. 60 ГПК РФ).
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда
изменить и снизить взысканную с Егорова С.А. в пользу Зыкина С.В. сумму долга
до 38 000 рублей (60 000 руб. – 22 000 руб.),
соответственно, взысканный возврат
госпошлины снизить до 1 340 рублей.
В остальной части
решение подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года изменить.
Снизить взысканные с
Егорова С*** А*** в пользу Зыкина С*** В***
сумму долга до 38 000 рублей, судебные расходы - до 1340 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: