УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                     Дело № 22-742/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            16  апреля  2014  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Львова Г.В. ,

при  секретаре   Пелькине  А.Е.,

с участием:

прокурора    Чашленкова  Д.А.,

осужденного  Сергейчева  С.А.,

адвоката   Мясникова  В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Сергейчева С.А  на  приговор  Новоспасского   районного  суда  Ульяновской   области  от  11  февраля  2014 года, которым                                        

СЕРГЕЙЧЕВ  С***  А***  несудимый,

осужден   по  ч.3 ст. 260  УК РФ  к 1 году  6 месяцам  лишения  свободы  с лишением  права заниматься  лесозаготовительной  деятельностью  сроком  на 1 год.

Постановлено в соответствии  со  ст. 73 УК РФ  назначенное наказание в виде  лишения  свободы  считать условным с испытательным  сроком 2 года и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного  государственного органа, осуществляющего контроль  за  осужденными.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в доход государства 319 303 рубля.

Взыскано с Сергейчева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта  М*** Г.В.; 770 рублей в связи с оплатой услуг адвоката Ломановской Е.В. на  предварительном  следствии.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Сохранены  обеспечительные меры, принятые на  основании постановления суда от 02 декабря 2013 года в виде наложения ареста на имущество в форме запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения суда  в  части  гражданского иска.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Сергейчева С.А., адвоката  Мясникова В.И.,  прокурора  Чашленкова  Д.А., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Сергейчев С.А. признан  виновным  в  незаконной рубке  лесных  насаждений, совершенной  в  особо  крупном  размере.

Преступление им  было совершено  в  сентябре 2013 года  на территории  Кузоватовского  района  Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В  апелляционной  жалобе  осужденный  Сергейчев  С.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и  несправедливость.  По его мнению, вывод  суда о совершении  им незаконной рубки  деревьев, квалифицированной  по ч. 3 ст.  260 УК РФ, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованным  доказательствам  дана  неправильная  оценка, а  его действиям – неправильная  квалификация.  Не оспаривая того, что он пытался вывезти из леса бревна, указывает, что порубку деревьев он не осуществлял, деревья были спилены другими лицами, а он лишь  имел намерения их похитить. Обращает внимание  на  то, что  он не мог осуществить рубку деревьев в период, указанный в приговоре, поскольку  в указанное время  не  мог находиться в лесу, так как  находился дома и в погребе. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели,  и  у него  имеется  алиби. Указывает на то, что  судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе сведений о местонахождении  базовых  станций, которые обслуживали  телефонный номер, которым он  пользовался в момент, когда по выводам суда им было совершено указанное преступление, и суд  необоснованно  в  основу  приговора положил его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, в которых он оговорил себя в рубке деревьев. При этом у него был отобран телефон, и не было разъяснено право  не свидетельствовать против самого себя. Его первоначальные признательные показания не подтверждаются  другими  доказательствами, а  суд  пришел  к выводу об обратном  и  положил  в основу  показания  заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются  сотрудники  полиции  и  лесного хозяйства. Указывает на то, что в приговоре имеются несоответствие  доказательств, приведенных в протоколе судебного заседания. Считает, что  его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и отказано  в  исковых  требованиях.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный  Сергейчев С.А. и адвокат Мясников В.И. поддержали  доводы  апелляционной   жалобы. Адвокат Мясников В.И., кроме того, указал на то, что  в отношении Сергейчева С.А. были нарушены  права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку в недостаточной степени оказывалась юридическая помощь адвокатом, допущенным по назначению на первоначальном этапе предварительного следствия; не установлено, каким образом  Сергейчев С.А. прибыл к месту незаконной  рубки деревьев;  не  опровергнуто алиби  Сергейчева  С.А., неточно изложены в протоколе судебного заседания  показания  свидетелей  С***  и  П***, а замечания на протокол были необоснованно отклонены;

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал  против  доводов  жалобы  и  обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в выступлениях стороны защиты, заслушав осужденного Сергейчева  С.А., адвоката Мясникова В.И. и  прокурора  Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалобы и доводам, изложенным в выступлениях адвоката Мясникова В.И. и осужденного Сергейчева С.А., выводы суда о виновности Сергейчева  С.А. в незаконной  рубке  лесных  насаждений, совершенной в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела  и  подтверждаются  доказательствами,  исследованными  в суде первой инстанции, анализ  которых  приведен  в приговоре,  и  им  дана  правильная  оценка. При  этом  судом  тщательным  образом  проверены  доводы  стороны защиты  о  том, что  деревья были  срублены  иными  лицами, а Сергейчев С.А. лишь покушался на тайное хищение чужого имущества,   и обоснованно  признаны  несостоятельными.

Так, согласно показаниям Сергейчева С.А., данным в ходе предварительного  следствия  в качестве подозреваемого,  01 сентября 2013 года  около 13 часов  он  на  велосипеде, взяв  с собой бензопилу, отправился в лес, расположенный в нескольких километрах от с. Заречное, чтобы заготовить древесину, которую он имел намерения  распилить на  доски и использовать в восстановлении надворных построек своего домохозяйства. Лес он знал хорошо, поскольку  ранее  в течение  10 лет  работал  лесником. Приехав в выдел *** лесничества, свалил бензопилой 9 сырорастущих  деревьев породы сосна. 8  хлыстов распилил на 6-метровые сортименты  и  спилил сучья, одно дерево не смог разработать в связи с тем, что  оно зависло на  рядом растущих деревьях. После этого уехал домой. 2 сентября  2013 года  около  21 часа  позвонил  знакомому  Б***  и  попросил его вывезти  лес на  имеющемся у него тракторе с прицепом, на  что последний согласился, но в указанный день вывезти лес не получилось. О незаконной  рубке деревьев  никому не  говорил. 03 сентября 2013 года около  11 часов 30 минут,  взяв с собой бензопилу, на тракторе с тележкой под управлением Б***  приехали  в лес, дорогу  последнему показывал он. По приезде к месту, где находились заготовленные им бревна, Б*** стал грузить древесину в телегу, а он бензопилой подпиливал  сучья деревьев. Погрузив 19 сортиментов древесины породы сосна, Б*** стал прицеплять трактор к прицепу и в это время к ним подошли люди, которые представились сотрудниками  Ассоциации  *** и  попросили представить документы на указанную древесину. Каких-либо документов на порубку  деревьев у него не имелось. Затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в присутствии сотрудников лесничества, что  один  совершил  незаконную  порубку  9 деревьев  сосны  01 сентября 2013 года.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно в основу приговора положил указанные показания  Сергейчева С.А., признал данный протокол допроса  в качестве допустимого доказательства, а сведения, в нем изложенные, достоверными.

При  этом  суд первой инстанции  правильно исходил из того, что сведения, изложенные в его показаниях, подтверждаются совокупностью доказательств,  и   привел  указанные  доказательства.

Так,  из  протокола  проверки  показаний  на  месте  с участием  Сергейчева  С.А. следует, что  5 сентября 2013 года он  на месте показал участок лесного массива, расположенный в выделе *** лесничества, находящегося  на  расстоянии  6,5 км  юго-западнее  от  с.*** Кузоватовского района, где им 01 сентября  2013 года были  спилены  9 деревьев сосны,  указал  пни от данных деревьев.

В суде  первой инстанции Сергейчев  С.А., отрицая  свою  причастность  к  рубке деревьев, указал, что  в лес поехал  с  Б*** А.А. на тракторе  за дровами, а когда наткнулся на приготовленные кем-то распиленные и раскряжеванные  бревна, решил их  похитить, для чего попросил Б*** А.А. загрузить в тележку трактора, но был  застигнут  на  данном  месте  сотрудниками  лесничества. Также указал, что в первоначальных показаниях с участием  адвоката, назначенного следователем, оговорил себя, в то время не мог находиться в лесу, поскольку утром 01 сентября 2013 года ходил в школу на линейку, где находился до 10 часов, затем общался с  Ф*** до 12 часов, с 12 до 14 часов находился дома, а с 14 часов до 17 часов занимался погребом.

Суд обоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в суде первой инстанции, и признал их способом защиты с целью смягчения ответственности  за  содеянное.

Протоколы  допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку показания Сергейчев С.А. давал в присутствии защитника, а  при  проведении  проверки  показаний на  месте также участвовали и понятые, то есть в условиях, исключающих на него воздействие со стороны  сотрудников правоохранительных органов. При этом  ему были разъяснены  права, предусмотренные  Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, из  указанных  показаний  следует, что он указывал такие обстоятельства, которые могло знать только лицо, непосредственно принимавшее участие в незаконной  рубке деревьев, а  непосредственно в момент погрузки  срубленных деревьев на  тележку трактора, будучи застигнутым  в лесу, сотрудникам  лесного хозяйства и  полиции, прибывшим на указанное  место  для выяснения обстоятельств совершенного преступления, также признался  в том, что данные деревья были спилены им ранее, обработаны  и  приготовлены для  транспортировки. Также  он  указывал, что при  нем в лесу  находилась  бензопила, которой он  спилил деревья один  ранее.

Довод  о  том, что  при  проведении  указанных  следственных  действий  нарушено право на  защиту Сергейчева С.А., поскольку в недостаточной степени  оказывалась  юридическая помощь  со стороны адвоката, допущенного в качестве  защитника его  интересов,  является  необоснованным  и  направлен  на то, чтобы  опорочить доказательства,  полученные в ходе предварительного следствия  в  строгом  соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свои показания Сергейчев С.А. в ходе предварительного следствия изменил, а в последующем указал на то, что  на первоначальном этапе предварительного следствия ему в недостаточной степени оказывалась юридическая помощь со стороны адвоката Ломановской.

Каких-либо оснований полагать, что указанным адвокатом не надлежащим  образом  исполнялись  свои обязанности по защите интересов Сергейчева С.А.  и  оказывалась  неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Согласно  показаниям представителя  потерпевшего  Борисова В.А. 27 сентября 2013 года от П*** М.А. ему стало известно, что в квартале ***  лесничества 01 сентября 2013 года была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосны в количестве  9  штук  общим  объёмом  18,64 кубического метра, относящихся  к 1 группе лесов. Размер ущерба был рассчитан  в соответствии с методикой и таксами, утвержденными  Постановлением  правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 с учетом 100-кратной стоимости.

Согласно  показаниям  свидетеля Б*** А.А., данным им в ходе предварительного следствия, 01 или 02  сентября 2013 года ему звонил Сергейчев С.А. и попросил  съездить на его тракторе в лес, расположенный недалеко от  с. Заречное, чтобы перевезти приготовленную древесину. В указанные дни он съездить  не  мог. 03 сентября 2013 года ему вновь позвонил Сергейчев, который вновь попросил срочно вывезти  древесину. При этом указал, что  лес готов, а перевозка бревен не займет много времени. Он согласился с его предложением. Поскольку у него прицеп был в неисправном состоянии, он взял  прицеп к трактору у Т*** и  около 11 часов 30 минут выехал  в сторону с.Заречное, где его ждал  Сергейчев. Последний был один, сел в кабину трактора  и  показывал дорогу в лес, где находилась приготовленная древесина. У Сергейчева С.А. с собой  была бензопила. Приехав в *** лесничества, он увидел несколько сваленных и распиленных по 6 метров деревьев сосны. Сергейчев  С.А.  попросил остановиться  и  погрузить готовые сортименты.  При этом было видно, что  последний  знал  об  этих  подготовленных  сортиментах. Он погрузил подготовленную древесину в тележку и в этот момент подъехали сотрудники ***  и  сотрудники  полиции, которым  Сергейчев  С.А. сказал, что документов на данную древесину не имеется,  и  он  добровольно признался в том, что совершил незаконную  рубку  9  сырорастущих  деревьев сосны.    

В  суде первой инстанции данный свидетель несколько изменил показания, но  не  отрицал  того, что  ездил  с  Сергейчевым  С.А.  на  тракторе  в лес, чтобы  привезти бревна  сосны, где они  были  застигнуты  сотрудниками лесничества и  полиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора, показания данного свидетеля  при допросе  в  ходе предварительного  следствия, признав сведения,  в  них  изложенные,  достоверными.

Выводы  суда  о незаконной рубке деревьев Сергейчевым С.А., кроме того, подтверждается  показаниями свидетелей  А*** Е.Н., М*** А.В., М*** П.В., А*** Г.И., К*** А.С., Д*** В.А., М*** Д.А., К*** В.Н., Ш*** В.А., актом о лесонарушении,  протоколами  иных следственных  действий  и  заключениями  экспертиз.

Так, из показаний  свидетеля Антонова Е.Н. следует, что он работает лесником в ООО  «***» и  один раз в неделю объезжает лес. 02  сентября 2013 года около 9 часов при обходе *** недалеко от с.Заречное обнаружил рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосны. Примерно в 20 метрах от дороги заметил следы, похожие  на мотоцикл. На месте  порубки деревьев лежали подготовленные сортименты – деловая древесина. При этом один хлыст не был раскряжеван. О  незаконной  порубке он доложил директору М*** А.В., и было организовано дежурство. 03  сентября 2013 года около 12 часов 30 минут со стороны с. Заречное к месту незаконной  порубки деревьев подъехал трактор, о чем он сообщил  М*** А.В., а сам уехал домой. Через некоторое время он  вернулся  к  указанному месту, где находились М*** В.А., М*** П.В., А*** Г.И., Д*** В.А., другие сотрудники полиции и представители ассоциации, стоял трактор с прицепом, загруженным сортиментами деревьев породы сосны. Рядом  с  трактором находился Сергейчев С.А. и тракторист, а также лежала бензопила. В его присутствии Сергейчев С.А. сказал, что незаконную рубку сырорастущих  деревьев совершил  он  заранее. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что  осмотрен  выдел  *** лесничества,  расположенный на расстоянии 6,5 км в юго-западную сторону от с. *** Кузоватовского района Ульяновской области. На момент осмотра, который  проводился  03  сентября  2013 года,  обнаружены: 9 пней  от свежеспиленных деревьев породы сосны, трактор марки  ***, тракторный прицеп марки ***, нагруженный  19  сортиментами древесины породы сосна, бензопила. Кроме того, обнаружен  хлыст дерева породы  сосна и 4 сортимента породы сосны.

Согласно  акту о лесонарушении  №11 от 03.09.2013 года  в выделе *** лесничества совершена незаконная рубка 9 сырорастущих деревьев породы сосна массой древесины 18, 64 кубических метра на общую сумму 319 303 рубля.

Из справки о размере ущерба видно, что  стоимость 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим  объемом  древесины  18, 64 куб.м. составляет 3 193 рубля 03 копейки. С учетом  100-кратной  таксовой  стоимостью  взыскания, ущерб составляет 319 303 рубля.

В соответствие со справкой выдел *** лесничества относится  к  лесам  первой группы, расположенным вдоль водных  объектов.

Из протокола следственного эксперимента видно, что  расстояние от порубки деревьев до окраины с. Заречное составляет 2,3 км.

Согласно заключению эксперта спил №1 и спил №4 с комлевой части сортимента, спил №2 и спил №5 с комлевой части сортимента, спил № 3 и спил №6 с комлевой части сортимента, изъятые  03.09.2013 года  в ходе осмотра места происшествия – выдела *** лесничества,  ранее составляли единый предмет. Данные спилы разделены между собой путем распиливания.  Ответить на вопрос о возможности разделения спилов бензопилой марки  «Husgvarna» не представляется возможным в связи с отсутствием следов, пригодных для идентификации.

Бензопила, находившаяся при Сергейчеве  С.А.  03 сентября 2013 года на месте происшествия, была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Довод о том, что заключением экспертизы не  подтверждено, что деревья спилены бензопилой, изъятой  у  Сергейчева С.А., не ставит под сомнение выводы суда о том, что незаконная рубка осуществлена Сергейчевым С.А., поскольку согласно выводам экспертизы ответить на указанный вопрос  не  представилось возможным в связи с отсутствием следов, пригодных для  идентификации.

Из представленных стороной защиты  детализации телефонных  соединений следует, что  01, 02 и 03 сентября 2013 года  зарегистрированы входящие и исходящие звонки Б*** А.А. в с.К***.

Довод  жалобы о том, что  судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе сведений о местонахождении базовых станций, которые обслуживали телефонный номер, которым он пользовался в момент, когда по выводам судам им  была  совершена рубка деревьев, не влияет на законность приговора, поскольку  в материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой  в р.п.Старотимошкино Барышского района Ульяновской области находится базовая станция сотовой связи ОАО « ВымпелКом»  – сеть связи «Билайн». Данная базовая станция оказывает услуги в  том  числе в населенных пунктах: р.п. Старотимошкино, с.Заречное, а также в  лесном массиве, расположенном в двух и более километрах северо-восточнее села Заречное Барышского района.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми, а  сведения  в  них  изложенные – достоверными.

На основании  этих и других  доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что  именно Сергейчев  С.А. совершил незаконную рубку деревьев. 

Причастность иных лиц к данному преступлению проверялась в ходе предварительного следствия  и  не была  установлена.

Довод  жалобы о том, что в первоначальных показаниях Сергейчев С.А. себя оговорил  и  у него  имеется  алиби, судом  также тщательно проверены и были  признаны  необоснованными.

Факт же того, что  суд в приговоре в описании преступного деяния указал на то, что указанное преступление совершено в период времени с 17 часов 31 августа 2013 года по 09  сентября 2013 года, то есть включен больший промежуток времени, чем указан в его первоначальных показаниях,  а 31 августа и 1 сентября 2013 года до 13 часов Сергейчев С.А. не мог находиться в лесу, поскольку в указанное время находился в других местах, не влияет на  выводы суда о том, что именно им была осуществлена незаконная  рубка  деревьев.

Также  не  влияет  на выводы суда довод о том, что судом исключено из обвинения указание на  то, что Сергейчев С.А. прибыл к месту рубки деревьев на  велосипеде, а суд  не установил,  каким образом он прибыл на место совершения преступления, поскольку  данное обстоятельство не является объективной  стороной  преступления.

Вопреки доводу жалобы судом приняты во внимание показания свидетелей  С*** М.А. и  П***  Е.С., которые  ими были даны  в  суде, согласно которым  01 сентября 2013 года  Сергейчев С.А. с утра был в школе на линейки, затем ушел из школы, домой пришел около 12 часов, потом ушел  из  дома  в  погреб, а домой  зашел  примерно  в  17 часов.

Доводы стороны защиты о том, что  в ходе предварительного  следствия данными  свидетелями указывалось иное время ухода Сергейчева С.А. из дома, а именно 14 часов, данному противоречию в  приговоре  не дана оценка, не являются основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение  факт отсутствия  Сергейчева С.А. в доме в период с 13 до 17 часов 01 сентября 2013 года, поскольку  в указанный промежуток времени Сергейчев С.А. был вне поля зрения  указанных свидетелей, которые являются ему близкими родственниками  и  заинтересованы  в  исходе  дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что  протоколы допросов указанных свидетелей не были  исследованы  в  суде первой инстанции и об их  исследовании  участники  процесса  не  заявляли.

Довод же о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражено  время  ухода  Сергейчева С.А.  из  дома  01 сентября 2013 года, является  необоснованным.

Замечания  на  протокол судебного заседания  судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований полагать, что  замечания  были  отклонены  необоснованно, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований давать иную оценку доказательствам, приведенным  в  приговоре.

Суд, правильно установив  обстоятельства совершенного Сергейчевым  С.А. преступления, дал  правильную правовую  оценку  его преступным действиям  по  ч. 3 ст. 260 УК  РФ.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре,  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений. Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 260 УК  РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на что  указывается  в  жалобе, не  имеется.

Вопреки доводам жалобы,  судом тщательным образом проверены все доводы стороны  защиты  и  им  дана  надлежащая  оценка  в  приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что адвокат Ломановская Е.В., принимавшая участие в защите интересов Сергейчева С.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, ненадлежащим образом защищала  интересы Сергейчева С.А.,  не имеется.

13 сентября 2013 года, Сергейчев С.А. отказался от защитника Ломановской Е.В. и  просил допустить к его  защите адвоката Мясникова В.И., с которым  у него было заключено соглашение. Данное ходатайство следователем было  удовлетворено.

Каких-либо данных, указывающих на  то, что  материалы дела сфабрикованы, а в стадии предварительного расследования следователем нарушались  нормы уголовно-процессуального закона и  права, привлеченного к уголовной  ответственности  Сергейчева  С.А., не  имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер  материального вреда   является  обоснованным  и  мотивирован  в  приговоре. Оснований  для  уменьшения  размера  вреда  не  имеется.

Также  правильно разрешена и судьба вещественных доказательств.

Не имеется оснований полагать, что  при постановлении приговора нарушен  принцип презумпции  невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку  приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на совокупности  доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Наказание  Сергейчеву  С.А.  назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а  также  наличие  смягчающих  наказание  обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:  частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, награды и медали, положительные  характеристики  и  отсутствие судимости.

Сергейчев  С.А. характеризуется исключительно  положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награждался  медалью  при тушении  пожаров.

При таких обстоятельствах оснований для признания  назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной  деятельностью сроком на 1 год  несправедливым  вследствие чрезмерной суровости и для  его смягчения   не  усматривается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного  осужденным  преступления.

Процессуальные издержки  и  гражданский иск  разрешены в соответствии  с требованиями закона.

Оснований  для  изменения  размера средств, взысканных в доход государства в счет возмещения материального ущерба,  не  имеется. 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом  при  рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор   Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014  года  в  отношении  СЕРГЕЙЧЕВА  С*** А***  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: