УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-742/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В. ,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием:
прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Сергейчева
С.А.,
адвоката Мясникова
В.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергейчева С.А на
приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области
от 11 февраля
2014 года, которым
СЕРГЕЙЧЕВ С*** А*** несудимый,
осужден по
ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы
с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью
сроком на 1 год.
Постановлено в
соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное наказание в виде
лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и на него возложена обязанность
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за осужденными.
Взыскано в счет возмещения
материального ущерба в доход государства 319 303 рубля.
Взыскано с Сергейчева С.А. в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей,
связанные с оплатой услуг эксперта М***
Г.В.; 770 рублей в связи с оплатой услуг адвоката Ломановской Е.В. на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Сохранены обеспечительные меры, принятые на основании постановления суда от 02 декабря
2013 года в виде наложения ареста на имущество в форме запрета на распоряжение
указанным имуществом до исполнения решения суда
в части гражданского иска.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Сергейчева С.А., адвоката
Мясникова В.И., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Сергейчев С.А. признан
виновным в незаконной рубке лесных
насаждений, совершенной в особо
крупном размере.
Преступление им было совершено в
сентябре 2013 года на
территории Кузоватовского района
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Сергейчев
С.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и
несправедливость. По его мнению,
вывод суда о совершении им незаконной рубки деревьев, квалифицированной по ч. 3 ст.
260 УК РФ, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами,
исследованным доказательствам дана
неправильная оценка, а его действиям – неправильная квалификация.
Не оспаривая того, что он пытался вывезти из леса бревна, указывает, что
порубку деревьев он не осуществлял, деревья были спилены другими лицами, а он
лишь имел намерения их похитить.
Обращает внимание на то, что
он не мог осуществить рубку деревьев в период, указанный в приговоре,
поскольку в указанное время не мог
находиться в лесу, так как находился
дома и в погребе. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели, и у
него имеется алиби. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство
о запросе сведений о местонахождении
базовых станций, которые
обслуживали телефонный номер, которым
он пользовался в момент, когда по
выводам суда им было совершено указанное преступление, и суд необоснованно
в основу приговора положил его первоначальные
показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением
сотрудников полиции, в которых он оговорил себя в рубке деревьев. При этом у
него был отобран телефон, и не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Его
первоначальные признательные показания не подтверждаются другими
доказательствами, а суд пришел
к выводу об обратном и положил
в основу показания заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми
являются сотрудники полиции
и лесного хозяйства. Указывает на
то, что в приговоре имеются несоответствие
доказательств, приведенных в протоколе судебного заседания. Считает,
что его действия должны быть
квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и отказано в
исковых требованиях.
В
судебном заседании:
- осужденный
Сергейчев С.А. и адвокат Мясников В.И. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Адвокат
Мясников В.И., кроме того, указал на то, что
в отношении Сергейчева С.А. были нарушены права на защиту в ходе предварительного
следствия, поскольку в недостаточной степени оказывалась юридическая помощь
адвокатом, допущенным по назначению на первоначальном этапе предварительного
следствия; не установлено, каким образом
Сергейчев С.А. прибыл к месту незаконной
рубки деревьев; не опровергнуто алиби Сергейчева
С.А., неточно изложены в протоколе судебного заседания показания
свидетелей С*** и П***,
а замечания на протокол были необоснованно отклонены;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в выступлениях
стороны защиты, заслушав осужденного Сергейчева
С.А., адвоката Мясникова В.И. и
прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы и доводам, изложенным в выступлениях адвоката
Мясникова В.И. и осужденного Сергейчева С.А., выводы суда о виновности
Сергейчева С.А. в незаконной рубке
лесных насаждений, совершенной в
особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, анализ которых
приведен в приговоре, и им дана
правильная оценка. При этом
судом тщательным образом
проверены доводы стороны защиты о том,
что деревья были срублены
иными лицами, а Сергейчев С.А.
лишь покушался на тайное хищение чужого имущества, и обоснованно признаны
несостоятельными.
Так, согласно показаниям Сергейчева С.А., данным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, 01 сентября 2013 года около 13 часов он
на велосипеде, взяв с собой бензопилу, отправился в лес,
расположенный в нескольких километрах от с. Заречное, чтобы заготовить
древесину, которую он имел намерения
распилить на доски и использовать
в восстановлении надворных построек своего домохозяйства. Лес он знал хорошо,
поскольку ранее в течение
10 лет работал лесником. Приехав в выдел *** лесничества,
свалил бензопилой 9 сырорастущих
деревьев породы сосна. 8 хлыстов
распилил на 6-метровые сортименты и спилил сучья, одно дерево не смог разработать
в связи с тем, что оно зависло на рядом растущих деревьях. После этого уехал
домой. 2 сентября 2013 года около
21 часа позвонил знакомому
Б*** и попросил его вывезти лес на
имеющемся у него тракторе с прицепом, на
что последний согласился, но в указанный день вывезти лес не получилось.
О незаконной рубке деревьев никому не
говорил. 03 сентября 2013 года около
11 часов 30 минут, взяв с собой
бензопилу, на тракторе с тележкой под управлением Б*** приехали
в лес, дорогу последнему
показывал он. По приезде к месту, где находились заготовленные им бревна, Б***
стал грузить древесину в телегу, а он бензопилой подпиливал сучья деревьев. Погрузив 19 сортиментов
древесины породы сосна, Б*** стал прицеплять трактор к прицепу и в это время к
ним подошли люди, которые представились сотрудниками Ассоциации
*** и попросили представить
документы на указанную древесину. Каких-либо документов на порубку деревьев у него не имелось. Затем приехали
сотрудники полиции, которым он признался в присутствии сотрудников лесничества,
что один
совершил незаконную порубку
9 деревьев сосны 01 сентября 2013 года.
Вопреки доводу жалобы суд обоснованно в основу приговора положил
указанные показания Сергейчева С.А.,
признал данный протокол допроса в
качестве допустимого доказательства, а сведения, в нем изложенные,
достоверными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения,
изложенные в его показаниях, подтверждаются совокупностью доказательств, и
привел указанные доказательства.
Так, из протокола
проверки показаний на
месте с участием Сергейчева
С.А. следует, что 5 сентября 2013
года он на месте показал участок лесного
массива, расположенный в выделе *** лесничества, находящегося на
расстоянии 6,5 км юго-западнее
от с.*** Кузоватовского района,
где им 01 сентября 2013 года были спилены
9 деревьев сосны, указал пни от данных деревьев.
В суде первой инстанции
Сергейчев С.А., отрицая свою
причастность к рубке деревьев, указал, что в лес поехал
с Б*** А.А. на тракторе за дровами, а когда наткнулся на
приготовленные кем-то распиленные и раскряжеванные бревна, решил их похитить, для чего попросил Б*** А.А.
загрузить в тележку трактора, но был
застигнут на данном
месте сотрудниками лесничества. Также указал, что в
первоначальных показаниях с участием
адвоката, назначенного следователем, оговорил себя, в то время не мог
находиться в лесу, поскольку утром 01 сентября 2013 года ходил в школу на
линейку, где находился до 10 часов, затем общался с Ф*** до 12 часов, с 12 до 14 часов находился
дома, а с 14 часов до 17 часов занимался погребом.
Суд обоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в суде
первой инстанции, и признал их способом защиты с целью смягчения ответственности за
содеянное.
Протоколы допроса в качестве
подозреваемого и проверки показаний на месте обоснованно признаны в качестве
допустимых доказательств, поскольку показания Сергейчев С.А. давал в
присутствии защитника, а при проведении
проверки показаний на месте также участвовали и понятые, то есть в
условиях, исключающих на него воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При
этом ему были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также
положения ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, из указанных показаний
следует, что он указывал такие обстоятельства, которые могло знать
только лицо, непосредственно принимавшее участие в незаконной рубке деревьев, а непосредственно в момент погрузки срубленных деревьев на тележку трактора, будучи застигнутым в лесу, сотрудникам лесного хозяйства и полиции, прибывшим на указанное место
для выяснения обстоятельств совершенного преступления, также признался в том, что данные деревья были спилены им
ранее, обработаны и приготовлены для транспортировки. Также он
указывал, что при нем в лесу находилась
бензопила, которой он спилил
деревья один ранее.
Довод о том, что
при проведении указанных
следственных действий нарушено право на защиту Сергейчева С.А., поскольку в
недостаточной степени оказывалась юридическая помощь со стороны адвоката, допущенного в
качестве защитника его интересов,
является необоснованным и
направлен на то, чтобы опорочить доказательства, полученные в ходе предварительного
следствия в строгом
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Свои показания Сергейчев С.А. в ходе предварительного следствия
изменил, а в последующем указал на то, что
на первоначальном этапе предварительного следствия ему в недостаточной
степени оказывалась юридическая помощь со стороны адвоката Ломановской.
Каких-либо оснований полагать, что указанным адвокатом не
надлежащим образом исполнялись
свои обязанности по защите интересов Сергейчева С.А. и
оказывалась неквалифицированная
юридическая помощь, не имеется.
Согласно показаниям
представителя потерпевшего Борисова В.А. 27 сентября 2013 года от П***
М.А. ему стало известно, что в квартале ***
лесничества 01 сентября 2013 года была совершена незаконная рубка
сырорастущих деревьев породы сосны в количестве
9 штук общим
объёмом 18,64 кубического метра,
относящихся к 1 группе лесов. Размер
ущерба был рассчитан в соответствии с
методикой и таксами, утвержденными
Постановлением правительства РФ
от 08 мая 2007 года № 273 с учетом 100-кратной стоимости.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.А., данным им в ходе
предварительного следствия, 01 или 02
сентября 2013 года ему звонил Сергейчев С.А. и попросил съездить на его тракторе в лес, расположенный
недалеко от с. Заречное, чтобы перевезти
приготовленную древесину. В указанные дни он съездить не
мог. 03 сентября 2013 года ему вновь позвонил Сергейчев, который вновь
попросил срочно вывезти древесину. При
этом указал, что лес готов, а перевозка
бревен не займет много времени. Он согласился с его предложением. Поскольку у
него прицеп был в неисправном состоянии, он взял прицеп к трактору у Т*** и около 11 часов 30 минут выехал в сторону с.Заречное, где его ждал Сергейчев. Последний был один, сел в кабину
трактора и показывал дорогу в лес, где находилась
приготовленная древесина. У Сергейчева С.А. с собой была бензопила. Приехав в *** лесничества, он
увидел несколько сваленных и распиленных по 6 метров деревьев сосны.
Сергейчев С.А. попросил остановиться и
погрузить готовые сортименты. При
этом было видно, что последний знал
об этих подготовленных сортиментах. Он погрузил подготовленную
древесину в тележку и в этот момент подъехали сотрудники *** и
сотрудники полиции, которым Сергейчев
С.А. сказал, что документов на данную древесину не имеется, и
он добровольно признался в том,
что совершил незаконную рубку 9
сырорастущих деревьев сосны.
В суде первой инстанции данный
свидетель несколько изменил показания, но
не отрицал того, что
ездил с Сергейчевым
С.А. на тракторе
в лес, чтобы привезти бревна сосны, где они были
застигнуты сотрудниками
лесничества и полиции.
Суд обоснованно положил в основу приговора, показания данного
свидетеля при допросе в ходе
предварительного следствия, признав
сведения, в них
изложенные, достоверными.
Выводы суда о незаконной рубке деревьев Сергейчевым С.А.,
кроме того, подтверждается показаниями
свидетелей А*** Е.Н., М*** А.В., М***
П.В., А*** Г.И., К*** А.С., Д*** В.А., М*** Д.А., К*** В.Н., Ш*** В.А., актом о
лесонарушении, протоколами иных следственных действий
и заключениями экспертиз.
Так, из показаний свидетеля
Антонова Е.Н. следует, что он работает лесником в ООО «***» и
один раз в неделю объезжает лес. 02
сентября 2013 года около 9 часов при обходе *** недалеко от с.Заречное
обнаружил рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосны. Примерно в 20 метрах от
дороги заметил следы, похожие на
мотоцикл. На месте порубки деревьев
лежали подготовленные сортименты – деловая древесина. При этом один хлыст не был
раскряжеван. О незаконной порубке он доложил директору М*** А.В., и
было организовано дежурство. 03 сентября
2013 года около 12 часов 30 минут со стороны с. Заречное к месту
незаконной порубки деревьев подъехал
трактор, о чем он сообщил М*** А.В., а
сам уехал домой. Через некоторое время он
вернулся к указанному месту, где находились М*** В.А., М***
П.В., А*** Г.И., Д*** В.А., другие сотрудники полиции и представители
ассоциации, стоял трактор с прицепом, загруженным сортиментами деревьев породы
сосны. Рядом с трактором находился Сергейчев С.А. и
тракторист, а также лежала бензопила. В его присутствии Сергейчев С.А. сказал,
что незаконную рубку сырорастущих
деревьев совершил он заранее.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что осмотрен
выдел *** лесничества, расположенный на расстоянии 6,5 км в
юго-западную сторону от с. *** Кузоватовского района Ульяновской области. На
момент осмотра, который проводился 03
сентября 2013 года, обнаружены: 9 пней от свежеспиленных деревьев породы сосны,
трактор марки ***, тракторный прицеп
марки ***, нагруженный 19 сортиментами древесины породы сосна,
бензопила. Кроме того, обнаружен хлыст
дерева породы сосна и 4 сортимента
породы сосны.
Согласно акту о
лесонарушении №11 от 03.09.2013
года в выделе *** лесничества совершена
незаконная рубка 9 сырорастущих деревьев породы сосна массой древесины 18, 64
кубических метра на общую сумму 319 303 рубля.
Из справки о размере ущерба видно, что
стоимость 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом
древесины 18, 64 куб.м.
составляет 3 193 рубля 03 копейки. С учетом 100-кратной
таксовой стоимостью взыскания, ущерб составляет 319 303
рубля.
В соответствие со справкой выдел *** лесничества относится к
лесам первой группы,
расположенным вдоль водных объектов.
Из протокола следственного эксперимента видно, что расстояние от порубки деревьев до окраины с.
Заречное составляет 2,3 км.
Согласно заключению эксперта спил №1 и спил №4 с комлевой части
сортимента, спил №2 и спил №5 с комлевой части сортимента, спил № 3 и спил №6 с
комлевой части сортимента, изъятые
03.09.2013 года в ходе осмотра
места происшествия – выдела *** лесничества,
ранее составляли единый предмет. Данные спилы разделены между собой
путем распиливания. Ответить на вопрос о
возможности разделения спилов бензопилой марки
«Husgvarna» не
представляется возможным в связи с отсутствием следов, пригодных для
идентификации.
Бензопила, находившаяся при Сергейчеве
С.А. 03 сентября 2013 года на
месте происшествия, была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного
доказательства.
Довод о том, что заключением экспертизы не подтверждено, что деревья спилены бензопилой,
изъятой у Сергейчева С.А., не ставит под сомнение
выводы суда о том, что незаконная рубка осуществлена Сергейчевым С.А.,
поскольку согласно выводам экспертизы ответить на указанный вопрос не
представилось возможным в связи с отсутствием следов, пригодных для идентификации.
Из представленных стороной защиты
детализации телефонных соединений
следует, что 01, 02 и 03 сентября 2013
года зарегистрированы входящие и
исходящие звонки Б*** А.А. в с.К***.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о
запросе сведений о местонахождении базовых станций, которые обслуживали
телефонный номер, которым он пользовался в момент, когда по выводам судам
им была
совершена рубка деревьев, не влияет на законность приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка,
согласно которой в р.п.Старотимошкино
Барышского района Ульяновской области находится базовая станция сотовой связи
ОАО « ВымпелКом» – сеть связи «Билайн».
Данная базовая станция оказывает услуги в
том числе в населенных пунктах:
р.п. Старотимошкино, с.Заречное, а также в
лесном массиве, расположенном в двух и более километрах северо-восточнее
села Заречное Барышского района.
Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны
допустимыми, а сведения в
них изложенные – достоверными.
На основании этих и других доказательств, исследованных в суде и
приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Сергейчев С.А. совершил незаконную рубку деревьев.
Причастность иных лиц к данному преступлению проверялась в ходе
предварительного следствия и не была
установлена.
Довод жалобы о том, что в
первоначальных показаниях Сергейчев С.А. себя оговорил и у
него имеется алиби, судом
также тщательно проверены и были
признаны необоснованными.
Факт же того, что суд в
приговоре в описании преступного деяния указал на то, что указанное
преступление совершено в период времени с 17 часов 31 августа 2013 года по
09 сентября 2013 года, то есть включен
больший промежуток времени, чем указан в его первоначальных показаниях, а 31 августа и 1 сентября 2013 года до 13
часов Сергейчев С.А. не мог находиться в лесу, поскольку в указанное время
находился в других местах, не влияет на
выводы суда о том, что именно им была осуществлена незаконная рубка
деревьев.
Также не влияет
на выводы суда довод о том, что судом исключено из обвинения указание
на то, что Сергейчев С.А. прибыл к месту
рубки деревьев на велосипеде, а суд не установил,
каким образом он прибыл на место совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не является
объективной стороной преступления.
Вопреки доводу жалобы судом приняты во внимание показания
свидетелей С*** М.А. и П***
Е.С., которые ими были даны в
суде, согласно которым 01 сентября
2013 года Сергейчев С.А. с утра был в
школе на линейки, затем ушел из школы, домой пришел около 12 часов, потом ушел из
дома в погреб, а домой зашел
примерно в 17 часов.
Доводы стороны защиты о том, что
в ходе предварительного следствия
данными свидетелями указывалось иное
время ухода Сергейчева С.А. из дома, а именно 14 часов, данному противоречию
в приговоре не дана оценка, не являются основанием к
отмене приговора и не ставят под сомнение
факт отсутствия Сергейчева С.А. в
доме в период с 13 до 17 часов 01 сентября 2013 года, поскольку в указанный промежуток времени Сергейчев С.А.
был вне поля зрения указанных
свидетелей, которые являются ему близкими родственниками и
заинтересованы в исходе
дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что протоколы допросов указанных свидетелей не
были исследованы в суде
первой инстанции и об их
исследовании участники процесса
не заявляли.
Довод же о том, что
в протоколе судебного заседания неправильно отражено время
ухода Сергейчева С.А. из
дома 01 сентября 2013 года,
является необоснованным.
Замечания на
протокол судебного заседания
судом были рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований полагать, что замечания
были отклонены необоснованно, не имеется.
Судебная коллегия
также не находит оснований давать иную оценку доказательствам, приведенным в
приговоре.
Суд, правильно
установив обстоятельства совершенного
Сергейчевым С.А. преступления, дал правильную правовую оценку
его преступным действиям по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Выводы суда об этом
подробно мотивированы в
приговоре, и у
судебной коллегии не вызывают сомнений. Оснований для переквалификации
его действий с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч.
3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на что
указывается в жалобе, не
имеется.
Вопреки доводам
жалобы, судом тщательным образом
проверены все доводы стороны защиты и им дана
надлежащая оценка в
приговоре.
Каких-либо оснований
полагать, что адвокат Ломановская Е.В., принимавшая участие в защите интересов
Сергейчева С.А. на первоначальном этапе предварительного следствия,
ненадлежащим образом защищала интересы
Сергейчева С.А., не имеется.
13 сентября 2013
года, Сергейчев С.А. отказался от защитника Ломановской Е.В. и просил допустить к его защите адвоката Мясникова В.И., с
которым у него было заключено
соглашение. Данное ходатайство следователем было удовлетворено.
Каких-либо данных,
указывающих на то, что материалы дела сфабрикованы, а в стадии
предварительного расследования следователем нарушались нормы уголовно-процессуального закона и права, привлеченного к уголовной ответственности Сергейчева
С.А., не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Размер материального вреда является
обоснованным и мотивирован в
приговоре. Оснований для уменьшения
размера вреда не
имеется.
Также правильно разрешена и
судьба вещественных доказательств.
Не имеется оснований полагать, что
при постановлении приговора нарушен
принцип презумпции невиновности,
предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку приговор постановлен не на предположениях и
догадках, а на совокупности
доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в
приговоре суда.
Наказание Сергейчеву
С.А. назначено в
соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств,
а также
наличие смягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд признал:
частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, награды и медали,
положительные характеристики и
отсутствие судимости.
Сергейчев С.А. характеризуется исключительно положительно, работает, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, награждался медалью при тушении
пожаров.
При таких
обстоятельствах оснований для признания
назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы условно с
дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
лесозаготовительной деятельностью сроком
на 1 год несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не
усматривается.
Также суд
обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным
преступления.
Процессуальные
издержки и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для
изменения размера средств,
взысканных в доход государства в счет возмещения материального ущерба, не
имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 11 февраля 2014
года в отношении
СЕРГЕЙЧЕВА С*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: