УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                          Дело № 22-802/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                16 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Романюк М.П.,

судей                                      Ленковского  С.В. и   Сенько С.В.,

при  секретаре  судебного  заседания   Трофимовой  Т.А.,

с участием:

прокурора                     Чашленкова Д.А.,

адвоката                       Гриценко А.А.,

осужденного                 Нятина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаббаровой Р.З. на  приговор Новоспасского районного суда Ульяновской  области  от  25 февраля 2014 года, которым                                

НЯТИН  В*** А*** судимый:

- 27 января 2011 года приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, приговор не исполнен;

- 16 января 2012 года приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден  по  части  1  статьи  111 УК РФ  к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием  в  исправительной  колонии  строгого  режима.

Мера  пресечения  в отношении Нятина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания  постановлено  исчислять  с  25 февраля 2014 года.

Взыскано с Нятина В.А. в доход федерального бюджета РФ 4950 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе проведения  предварительного  следствия.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи  389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Нятина В.А., адвоката  Гриценко А.А. и  прокурора  Чашленкова  Д.А., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Нятин В.А. признан виновным в умышленном причинении  тяжкого  вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего  Б*** Е.А.

Преступление им было совершено 02 ноября 2013 года на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционной жалобе адвокат Джаббарова Р.З. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законодательства и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что  действиям  Нятина В.А. дана неверная юридическая квалификация, поскольку у последнего не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает  внимание  на то, что Нятин В.А. не отрицал факта нанесения потерпевшему одного удара ножом, но причиной таких действий послужило аморальное поведение потерпевшего Б*** Е.А., который изнасиловал А*** Е.Н., являющуюся сводной сестрой Нятина В.А. Так из показаний А*** Е.Н. следует, что она уснула в квартире Б*** Е.А., и проснулась, почувствовав что Белых Е.А. пристает к ней и после чего, А*** Е.Н. сообщила  всем  присутствующим  в доме, что  Б*** Е.А. ее  изнасиловал. В связи с указанным, Нятин В.А. почувствовал обиду за сестру, что вызвало его сильное душевное  волнение и попросил потерпевшего уйти. Однако Б*** Е.А. стал душить Нятина В.А., у них произошла борьба. Учитывая диагноз Нятина В.А., следует учитывать некоторую заторможенность его восприятия и  расстройство  поведения. Автор жалобы полагает, что ответственность Нятин В.А. должен нести за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Просит приговор  суда  отменить, уголовное  дело  направить  на  новое  рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный  Нятин В.А. и  адвокат  Гриценко А.А. поддержали  доводы  апелляционной  жалобы;

- прокурор  Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, анализ  которых  приведен  в  приговоре  и  им   дана  правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Нятина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б*** Е.А. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения Б*** Е.А. он  причинил  в состоянии аффекта, судом тщательным  образом   проверен  и  обоснованно   признан  несостоятельным.

В судебном  заседании Нятин В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний Нятина В.А., данных им в качестве подозреваемого ходе предварительного расследования следует, что 02 ноября 2013 года он  находился в квартире в с. *** Новоспасского района. Там же находились его супруга С*** Г., их малолетний ребёнок, Б*** Е., Б*** К., Е*** И., около 14-15 часов приехала  А*** Е.  вместе  с  Б*** Е., Б*** Р. и Б*** Д.  и стали распивать спиртное в их квартире. Антоненко Е. заснула в кресле и ее перенесли в зал и положили на диван. Через 20–30 минут уснул Б*** Е., которого также отнесли в зал, положив на другой диван. Через некоторое время в кухню забежала А*** Е., была взволнована, сказала что её изнасиловал Б*** Е. Однако Б*** Е. спал в зале и его не удалось его разбудить. Около 20-21 часов он (Нятин В.А.), Б*** Д., Б*** Р., Б*** К. и Е*** И. ушли в клуб. Вернувшись позднее в квартиру, Нятин В.А. увидел там Б*** Е., С*** Г., Б*** К. и А*** Е. Зайдя в зал, он увидел на диване спящего Б*** Е., к  которому у него появилась агрессия, поскольку он думал, что последний совершил изнасилование его сестры - А*** Е. Подойдя к дивану, он ударил Б*** Е.А. кулаком по лицу, у них завязалась драка. Б*** Е. оказался сзади него, сделав удушающий приём. Тогда он (Нятин В.А.), достал из кармана трико раскладной нож, взяв его в левую руку нажав на кнопку, и откинув лезвие ножа и нанёс потерпевшему один удар в тело. Б*** Е.А. сразу ослабил хватку, и отпустил его. Он понял, что попал ножом в туловище Б*** Е.А., который одной рукой держался за свой левый бок. Потерпевший сразу подбежал к входной двери, одел куртку и один вышел из дома. Он же  позвонил в «Скорую помощь» и полицию, сообщив, что  ранил  человека.

Данные показания Нятин В.А. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Б*** Е.А.

Показания Нятина В.А. подтверждаются совокупностью доказательств,  исследованных  в суде  первой  инстанции.

Так, согласно  показаниям  потерпевшего Б*** Е.А., 02 ноября 2013 года к  нему пришли  Б*** Р. и Б*** Д. с ранее незнакомой ему А*** Е., которая сказала, что ей нужно поехать в с. *** с кем-то разобраться, просила помочь ей. Они все вместе приехали с. ***, у местного клуба, где их ждали Нятин В., Б*** Е., Е*** И., С*** Г. и Б*** К., зашли в квартиру многоквартирного дома, расположенную на  втором  этаже, где  распили спиртное, разговаривали, играли в карты. Через некоторое время он (Б*** Е.А.) уснул на диване в зале. Позже пришла А*** Е., между ними произошёл добровольный половой акт, после чего А*** Е. ушла, а он вновь уснул. Проснулся  от  удара по лицу, который ему нанёс Нятин В.А. Он вскочил с дивана, у них началась борьба. Затем Нятин В.А. нанес ему один удар ножом в левый бок. От удара он почувствовал сильную боль, из раны пошла кровь. Нятин В.А. нанес ему ножевое ранение из-за того, что А*** Е. сказала последнему что он (Б*** Е.А.) её изнасиловал. После нанесения удара ножом Нятин В.А. сразу же стал вызывать «Скорую помощь» и полицию. Он (Б*** Е.А. вышел на улицу, позвонил Б*** Р. и уехал с последним и Б*** Д. домой, где ему вызвали «Скорую помощь» и его доставили в Новоспасскую ЦРБ. В больницу к нему приходил Нятин В.А., просил прощения, выплатил 10000 руб. за причиненный вред.

Факт причинения ножевого ранения Нятиным  В.А. потерпевшему Б***  Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Б*** Д.В., Б*** Р.Р., А*** Е.Н, Б*** Е.А. и С*** Г.Ш., заключением экспертиз и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2013 года № 797 у потерпевшего Б*** Е.А. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, а сведения  в них  изложенные – достоверными.

На основании  этих и других  доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что    Нятиным В.А. умышленно причинено  потерпевшему Б*** Е.А. телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Судебная коллегия также не находит оснований давать иную оценку доказательствам, приведенным  в приговоре, а доводы апелляционной жалобы  о  неправильной квалификации его действий  являются  необоснованными.

При этом  суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состояния аффекта и исходил  из того, что  между сказанным  А*** Е.Н. об её изнасиловании Б*** Е.А.  прошел длительный промежуток времени, сам  Б*** Е.А. указал, что  А*** Е.Н. добровольно  вступила с ним в половые отношения. Кроме того, установлено, что  Нятин  В.А.  нанес первым удар кулаком  спящему  Б*** Е.А., учинил  с  ним  ссору, которая переросла в конфликт, в ходе которого имеющимся ножом умышленно нанес удар в область расположения жизненно- важных органом, причинив  проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, большого сальника.

Также не  имеется оснований полагать, что  в действиях  Нятина В.А.  имелась необходимая оборона.     

Суд, правильно установив  обстоятельства совершенного  преступления, дал  правильную правовую  оценку  его преступным действиям  по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений. Оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК  РФ на ст. 113 УК РФ, о  чем  указывается  в  жалобе, не  имеется.

Каких-либо данных, указывающих на  то, что  материалы дела сфабрикованы, а в стадии предварительного расследования следователем нарушались  нормы уголовно-процессуального закона и права, привлеченного к уголовной ответственности  Нятина В.А., не  имеется. 

Судом тщательным образом исследовано психическое состояние Нятина В.А. Согласно  заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки ***. Степень ***, не сопровождается грубым интеллектуально- мнестическим дефектом, не достигает психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии  простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Судебная коллегия считает, что наличие у Нятина В.А. *** не влияет на квалификацию действий совершенного им преступления.

Наказание  Нятину В.А.  назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а  также  наличие  смягчающих  и отягчающего наказание  обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:   признание вины,  чистосердечное  раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленных  на  заглаживание  вреда, причиненного преступлением, путём инициирования вызова скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Нятин В.А. характеризуется отрицательно: привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными  напитками, не работает.

Иных обстоятельств,  смягчающих  наказание  Нятина В.А., не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание  Нятина В.А. суд  обоснованно признал  рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы,  несправедливым,  вследствие чрезмерной суровости  и для его смягчения  не  усматривается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления.

Процессуальные издержки  разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом  при  рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор   Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014  года  в  отношении  НЯТИНА  В*** А***  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: