У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П. Дело №
33-1137/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щетинина А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Щетинина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щетинина А*** Н***
компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Щетинина А.Н. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щетинин А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о возмещении
убытков.
В обоснование
заявленных требований указал, что 13.11.2009 следственным управлением при УВД
по МО «г.Димитровград» возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных
средств у ПИК «Строим вместе».
23.04.2010 в
отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
01.03.2013 уголовное
дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 159 УК РФ, и за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на
реабилитацию. Считает, что в результате незаконного применения в отношении него
меры пресечения в виде подписки о невыезде, он незаконно был ограничен в
свободе с 23.04.2010 по 01.03.2013, в результате чего испытывал нравственные
страдания. Кроме того, он незаконно
пребывал в статусе обвиняемого в совершении преступлений. В ходе дознания его
необоснованно допрашивали 16 раз, при
этом на него оказывалось психологическое давление с целью признания вины в
преступлении, которого он не совершал. В ходе предварительного следствия ему 12
раз предъявлялось обвинение. По материалам уголовного дела в качестве
свидетелей опрошены 31 человек, 13 из которых являются его соседями, что
принесло ему моральные страдания. Ему причинен моральный вред и тем, что он был
вынужден отстаивать свои права в суде.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда
за незаконное ограничение свободы - в сумме 208 200 руб., за
допросы - в сумме 32 000 руб., за предъявленные обвинения - в сумме 36 000 руб., за нахождение в
статусе обвиняемого - 276 000 руб.
и 382 500 руб., за обвинение перед соседями - 50 000 руб., расходы на
проезд - в сумме 936 руб., за вынужденное отстаивание своих прав в суде в
статусе обвиняемого - в сумме
300 000 руб., за вынужденное пребывание в суде по ходатайству следователя
в качестве обвиняемого - в сумме
45 000 руб., за отстаивание своих интересов в суде на 21 судебном
заседании - в сумме 21 000 руб.,
расходы на почтовые конверты - в размере
2286 руб., за обращение в вышестоящие инстанции - в сумме 25 400 руб., за привод к
следователю на основании постановления о приводе от 06.10.2011 и дискредитацию
перед сослуживцами в сумме - 3000 руб.
Определением Димитровградского городского суда от 23.01.2014 производство по делу в части исковых требований
Щетинина А.Н. о возмещении убытков в
размере 3222 руб. прекращено.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щетинин А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
По мнению автора
жалобы, размер компенсации морального вреда, установленный решением суда, не
соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен степени
причиненных ему нравственных и моральных страданий.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Положениями ст.133
УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2
ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,
предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6
части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.
1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела
усматривается, что 13.11.2009 следственным управлением при УВД по МО
«г.Димитровград» возбуждено уголовное дело
№90101848 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
23.04.2010 старшим
следователем СУ при УВД по МО «г. Димитровград»
в отношении Щетинина А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
26.04.2010 Щетинину
А.Н. предъявлено обвинение по ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением
старшего следователя по расследованию экономических преступлений СО МО МВД
России «Димитровградский» от 01.03.2013 уголовное
дело №90101848 в отношении Щетинина А.Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Исследовав
обстоятельства дела и установив факт осуществления незаконного уголовного
преследования Щетинина А.Н. по ч.ч 2 и 3 ст. 159 УК РФ, районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что истец в связи с этим имеет право на возмещение
морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела,
характер и степень нравственных страданий Щетинина А.Н., индивидуальные особенности
его личности, а также принцип разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца
о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных
страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация
морального вреда определена судом в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ и
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также суд первой
инстанции принял во внимание тот факт, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК
РФ не представлено допустимых (письменных) и достаточных доказательств,
подтверждающих факт ухудшения его здоровья в связи с применением к нему меры
пресечения в виде подписки о невыезде.
Таким образом, при определении размера
компенсации суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и
степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в части
подтвержденной представленными истцом доказательствами, и их последствия,
индивидуальные особенности Щетинина А.Н.
Разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела,
проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку
представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинина Ал*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: