Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Документ от 14.04.2014, опубликован на сайте 21.04.2014 под номером 44825, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 232 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-858/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Барышева С.Г.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года, которым осужденному

БАРЫШЕВУ С*** Г***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором ***

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Барышев С.Г. приговором *** осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Начало срока – 03 февраля 2012 года. Конец срока – 02 августа 2014 года.

Осужденный Барышев С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Барышев С.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Также не согласен с выводом суда о том, что цели наказания не были достигнуты. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор односторонне выражал свою позицию. Просит  постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Барышева С.Г. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Барышев С.Г. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Барышева С.Г., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Барышева С.Г., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, допустил нарушение режима отбывания наказания, за что было наложено  взыскание в виде устного выговора, который несмотря на то, что оно снято, свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Барышева С.Г. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января  2014 года в отношении Барышева С*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев