У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело № 33-1105/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 апреля 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зимина О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зимина О*** В*** с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области денежные средства в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, в размере 18 866 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости ущерба в досудебном порядке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зимина О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7758 руб. 08 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 801 руб. 92 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области   -  Абрамовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зимин О.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по изготовлению пенобетонных блоков № ***. В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора, для оказания услуг по производству пенобетонных блоков, ответчик принял от него на хранение следующее промышленное оборудование: установку СТРОМ-пенобетон 600 в количестве 1 шт.; пенобетоносмеситель МЕТЭМ500 в количестве 1 шт.; установку СТРОМ-пласт 10 в количестве 1 шт.; форму металлическую, кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 5 шт.; форму металлическую, кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 3 шт.; форму металлическую, кассетную для производства блоков 600*300*100 в количестве 2 шт.; вибросито большое в количестве 1 шт.; компрессор поршневой в количестве 1 шт.; компрессорную установку КС-24-1 в количестве 1 шт.; пеногенератор ПГ - 8 в количестве 1 шт.; водонагреватель 80 л. в количестве 1 шт.; тележку Рокла в количестве 1 шт.; штабелер Рокла в количестве 1 шт.

31.08.2013, в связи с  прекращением осуществления предпринимательской деятельности, между ним и ответчиком было принято решение о расторжении указанного договора. При этом была произведена сверка расчетов и осуществлена  процедура приема-передачи оборудования, в результате которой оборудование было возвращено ему не в полном объеме. Выявлена недостача следующего оборудования: установки СТРОМ-пласт 10, стоимостью 39734,15 руб.; вибросито большое, стоимостью 13 135,59 руб.; штабелера Рокла, стоимостью 1500 руб.

Всего на сумму 54 369 руб. 74 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования № *** от 31.08.2013.

На претензию от 16.10.2013 с просьбой возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке, ответчик ответил отказом.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения убытков, причиненных утратой имущества, денежную сумму в размере 32 415 руб. и убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 4500 руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФСИН России по Ульяновской области, Кочерга А.С.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о наличии между сторонами правоотношений на основании договора подряда, является ошибочным, т.к. между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области и Зиминым О.В. заключались договоры на оказание услуг с февраля 2010 года, а в период с января по март 2013 года какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали.

Также указывает, что на  спорном оборудовании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области работы не производило, поскольку оборудование с мая 2012 года находилось в разукомплектованном состоянии.

По мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области  денежную сумму в размере 1500 руб. за штабелер Рокла, так как право собственности на указанное оборудование истцом не подтверждено.

Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости ущерба в досудебном порядке, в размере 4500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Из дела следует, что *** между Зиминым О.В. (заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков.

По условиям названного договора исполнитель обязался, используя труд осужденных в соответствии со ст. 103 УИК РФ, по заданию заказчика, на его оборудовании и из материалов заказчика, оказать услуги по изготовлению пенобетонных блоков, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость услуг.

В силу п.4.1.2 указанного договора исполнитель обязан принять у заказчика оборудование, необходимое для производства продукции с составлением соответствующего акта приема-передачи и обеспечить сохранность принятого оборудования и его правильную эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 Зимин О.В. передал, а ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области приняло следующее оборудование: установку СТРОМ-пласт 10 в количестве 1 шт.; форму металлическую, кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 5 шт.; форму металлическую, кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 3 шт.; форму металлическую, кассетную для производства блоков 600*300*100 в количестве 2 шт.; вибросито большое в количестве 1 шт.; компрессор поршневой в количестве 1 шт.; компрессорную установку КС-24-1 в количестве 1 шт.; пеногенератор ПГ - 8 в количестве 1 шт.; водонагреватель 80 л. в количестве 1 шт.; тележку Рокла в количестве 1 шт.; штабелер Рокла в количестве 1 шт.

Акт подписан сторонами договора.

В соответствии с соглашением №1 от 31.08.2013 Зимин О.В. и ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области расторгли указанный договор.

Из акта-приема передачи от 31.08.2013 следует, что выявлена недостача принадлежащего истцу оборудования: установки СТРОМ-пласт 10, стоимостью 39734,15 руб.; вибросито большого, стоимостью 13 135,59 руб.; штабелера Рокла, стоимостью 1500 руб.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение принадлежащего истцу оборудования: установки СТРОМ-пласт 10; вибросито большого, штабелера Рокла, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных утратой имущества, в размере 18 866 руб. и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости ущерба в досудебном порядке, в размере 4500 руб. является верным.

То обстоятельство, что истец не представил правоустанавливающие документы на оборудование  - штабелер Рокла, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное оборудование было передано ответчику, который обязался обеспечить его сохранность.

Доводы жалобы относительно того, что в период с января по март 2013 года истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный договор *** свидетельствует о наличии между сторонами договора на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков. При этом указанный договор недействительным признан не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на спорном оборудовании ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области работы не производило, так как оборудование с мая 2012 года находилось в разукомплектованном состоянии, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4.1.2 договора от ***, а также ранее заключенных между сторонами договоров, исполнитель обязался обеспечить сохранность принятого оборудования и его правильную эксплуатацию.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания расходов в сумме 4500 руб., поскольку указанные расходы  связаны с проведением экспертного исследования в досудебном порядке и были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: