У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1105/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зимина О*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Зимина О*** В*** с Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области денежные средства в
возмещение убытков, причиненных утратой имущества, в размере 18 866 руб.,
убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости ущерба в досудебном порядке в
размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754
руб.64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зимина О*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7758 руб. 08 коп.
Взыскать с Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственности
«Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 10 801 руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области - Абрамовой Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимин О.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании
убытков, причиненных утратой имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор
об оказании услуг по
изготовлению пенобетонных блоков № ***. В соответствии с пунктом 4.1.1
указанного договора, для оказания услуг по производству пенобетонных блоков,
ответчик принял от него на хранение следующее промышленное оборудование: установку
СТРОМ-пенобетон 600 в количестве 1
шт.; пенобетоносмеситель МЕТЭМ500 в количестве
1 шт.; установку СТРОМ-пласт 10 в количестве 1
шт.; форму металлическую,
кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 5
шт.; форму металлическую,
кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 3 шт.; форму металлическую,
кассетную для производства блоков 600*300*100 в количестве 2 шт.; вибросито
большое в количестве 1
шт.; компрессор поршневой в количестве 1
шт.; компрессорную установку КС-24-1
в количестве 1 шт.; пеногенератор ПГ - 8 в количестве 1 шт.; водонагреватель 80 л. в количестве 1
шт.; тележку Рокла в количестве 1
шт.; штабелер Рокла в количестве 1 шт.
31.08.2013, в связи с
прекращением осуществления предпринимательской деятельности, между ним и
ответчиком было принято решение о расторжении указанного договора. При этом
была произведена сверка расчетов и осуществлена
процедура приема-передачи оборудования, в результате которой
оборудование было возвращено ему не в полном объеме. Выявлена недостача следующего
оборудования: установки СТРОМ-пласт 10, стоимостью
39734,15 руб.; вибросито большое, стоимостью 13 135,59 руб.; штабелера Рокла, стоимостью
1500 руб.
Всего на сумму 54 369 руб. 74 коп., что подтверждается актом приема-передачи
оборудования № *** от 31.08.2013.
На претензию от 16.10.2013 с просьбой возместить причиненный ущерб во
внесудебном порядке, ответчик ответил отказом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою
пользу с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения убытков,
причиненных утратой имущества, денежную сумму в размере 32 415
руб. и убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 4500
руб.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, Кочерга А.С.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о наличии
между сторонами правоотношений на основании договора подряда, является
ошибочным, т.к. между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области и Зиминым
О.В. заключались договоры на оказание услуг с февраля 2010 года, а в период с
января по март 2013 года какие-либо договорные отношения между ними
отсутствовали.
Также указывает, что
на спорном оборудовании ФКУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области работы не производило, поскольку оборудование с
мая 2012 года находилось в разукомплектованном состоянии.
По мнению
представителя ответчика, суд необоснованно взыскал с ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области денежную сумму в
размере 1500 руб. за штабелер Рокла, так как право собственности на указанное
оборудование истцом не подтверждено.
Также считает, что
суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости
ущерба в досудебном порядке, в размере 4500 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было бы нарушено.
В соответствии со
ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных
заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи
или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением
договора подряда.
Таким образом, при
передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по
хранению в силу закона.
Из дела следует, что
*** между Зиминым О.В. (заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению
пенобетонных блоков.
По условиям
названного договора исполнитель обязался, используя труд осужденных в
соответствии со ст. 103 УИК РФ, по заданию заказчика, на его оборудовании и из
материалов заказчика, оказать услуги по изготовлению пенобетонных блоков, а
заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость услуг.
В силу п.4.1.2
указанного договора исполнитель обязан принять у заказчика оборудование,
необходимое для производства продукции с составлением соответствующего акта
приема-передачи и обеспечить сохранность принятого оборудования и его правильную
эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 Зимин О.В. передал, а ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области приняло следующее оборудование: установку СТРОМ-пласт 10 в количестве 1
шт.; форму металлическую,
кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 5
шт.; форму металлическую,
кассетную для производства блоков 600*300*200 в количестве 3 шт.; форму металлическую,
кассетную для производства блоков 600*300*100 в количестве 2 шт.; вибросито
большое в количестве 1
шт.; компрессор поршневой в количестве 1
шт.; компрессорную установку
КС-24-1 в количестве 1
шт.; пеногенератор ПГ - 8 в количестве
1 шт.; водонагреватель 80 л. в количестве 1
шт.; тележку Рокла в количестве 1
шт.; штабелер Рокла в количестве 1 шт.
Акт подписан сторонами договора.
В соответствии с соглашением №1 от 31.08.2013
Зимин О.В. и ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области расторгли указанный договор.
Из акта-приема передачи от 31.08.2013 следует, что выявлена недостача принадлежащего
истцу оборудования:
установки СТРОМ-пласт 10,
стоимостью 39734,15 руб.; вибросито большого, стоимостью 13 135,59 руб.; штабелера Рокла, стоимостью
1500 руб.
Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение принадлежащего
истцу оборудования: установки СТРОМ-пласт 10; вибросито большого, штабелера Рокла, вывод суда
первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных
утратой имущества, в размере 18 866 руб. и убытков, понесенных истцом в
связи с оплатой стоимости ущерба в досудебном порядке, в размере 4500 руб. является верным.
То обстоятельство, что истец не представил
правоустанавливающие документы на оборудование
- штабелер Рокла, не может явиться основанием к отмене решения суда,
поскольку данное оборудование было передано ответчику, который обязался
обеспечить его сохранность.
Доводы жалобы
относительно того, что в период с января по март 2013 года истец и ответчик не
состояли в договорных отношениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку
представленный договор *** свидетельствует о наличии между сторонами договора
на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков. При этом указанный
договор недействительным признан не был.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что на спорном оборудовании ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области работы не производило, так как оборудование с мая 2012
года находилось в разукомплектованном состоянии, является несостоятельной,
поскольку в силу п. 4.1.2 договора от ***, а также ранее заключенных между
сторонами договоров, исполнитель обязался обеспечить сохранность принятого
оборудования и его правильную эксплуатацию.
Не может согласиться судебная коллегия и с
доводами апелляционной жалобы относительно взыскания расходов в сумме 4500
руб., поскольку указанные расходы
связаны с проведением экспертного исследования в досудебном порядке и
были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для
подтверждения заявленных требований.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по
Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: