УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-1104/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурского Р*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Алексеевской Е*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алексеевской Е*** А*** в возмещение затрат на лечение 33 842
рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 3400 рублей.
Взыскать с Гурского
Р*** В*** в пользу Алексеевской Е*** А*** компенсацию морального вреда
250 000 рублей и судебные расходы в размере 3600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы на оплату услуг
экспертов в сумме 12 284 рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в доход
муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере
1 215 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Гурского Р.В., его представителя – Хабибуллина
Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алексеевской Е.А., ее
представителя Гвоздева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеевская Е.А. обратилась в суд с иском к
ЗАО «ГУТА-Страхование», Гурскому Р.В. о
взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение
прав потребителя, взыскании морального вреда за причинение вреда
здоровью и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что
22.10.2012 около 18 часов 45 минут на улице Деева в г. Ульяновске Гурский Р.В., управляя автомобилем
ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ***, совершил на нее
наезд, в результате которого она получила телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом она находилась в нейрохирургическом
отделении Ульяновского областного клинического центра специализированных видов
медицинской помощи, где ей была
проведена операция. До настоящего времени она находится под наблюдением врача,
испытывает болезненные ощущения и нравственные страдания. Кроме того она
понесла расходы по оплате медицинского обследования и лекарственных средств в
размере 33 843 руб. 30 коп.
Истица просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» затраты
на лечение в сумме 33 843 руб. 30 коп., пени за задержку выплаты
страхового возмещения из расчета 37 руб.23коп. в день, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя; с Гурского Р.В.
взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также
судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной
доверенности, расходы по оплате госпошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гурский Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него
компенсации морального вреда. Полагает размер компенсации морального вреда
завышенным, при этом ссылается на то, что истица получила телесные повреждения
по своей грубой неосторожности, так как переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода и не убедилась
в безопасности своих действий в условиях темноты. Полагает, что данные
обстоятельства должны влиять на уменьшение суммы компенсации морального вреда.
Кроме того считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение - он не имеет постоянного места работы, его
жена находится в декретном отпуске.
Считает, что вывод суда относительно его вины
в совершении данного ДТП, является необоснованным. По мнению Гурского Р.В.,
данный вывод опровергается показаниями допрошенного по делу свидетеля З***
М.М., а также актом экспертного исследования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, 22.10.2012 в 18 часов 45 минут на улице Деева в г.
Ульяновске водитель Гурский Р.В., управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода
Алексеевскую Е.А., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в
результате чего Алексеевская Е.А. получила телесные повреждения.
Согласно заключению
комиссионной судебной-медицинской экспертизы №670-М от 13.01.2014, проведенной
в рамках рассмотрения материала КУСП №28027, у
Алексеевской Е.А. имелись следующие телесные повреждения: ***
26.01.2012 истице в
ГУЗ УОКЦСВМП под эндотрахеальным обезболиванием проведена операция: ***
В связи с телесными
повреждениями и их последствиями, полученными Алексеевской Е.А. в результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, районный суд взыскал с ЗАО
«Гута-Страхование» в пользу истицы
расходы на медицинские препараты и
предметы медицинского назначения в сумме 33 842 руб. 70 коп., судебные
расходы в сумме 3400 руб., в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро медицинской экспертизы» расходы на
оплату услуг экспертов в сумме 12 284 руб., в доход муниципального
образования город Ульяновск государственную пошлину в сумме 1215 руб. 28 коп.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Ответчик Гурский
Р.В. не согласен с решением в части взыскания с него компенсации морального
вреда, считая размер его необоснованно завышенным.
Из дела следует, что
собственником автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ, на
момент ДТП являлся Гурский Р.В.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причнившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК
РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной
опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на
Гурского Р.В. обязанность выплатить Алексеевской Е.А. компенсацию морального
вреда, причиненного повреждением здоровья.
Доводы, приведенные
Гурским Р.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации
морального вреда требования разумности и справедливости.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 22.10.2012 Алексеевская Е.А. была доставлена в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» с диагнозом: ***
Согласно выписному
эпикризу Алексеевская Е.А. находилась на стационарном лечении с 22.10.2012 по
07.11.2012, впоследствии лечилась амбулаторно по месту своего жительства.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, степени полученных Алексеевской Е.А.
телесных повреждений, длительности нахождения ее на лечении, последствий
травмы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает
требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной
компенсации не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение
следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гурского Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: