УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мартышев П.В. Дело № 33-1145/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронковой Н*** А*** и
ее представителя Шлейкина В*** И*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 07 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Воронковой Н*** А*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Воронковой Н*** А***
страховое возмещение в сумме 75 943 рубля 19 копеек, штраф в размере 40 971
рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по
отправке телеграммы в сумме 209 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800
рублей, транспортные расходы в сумме 1640 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2478 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шлейкина В.И., представляющего по доверенности
интересы Воронковой Н.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
ЗАО «Поволжский страховой альянс» Кудрявцевой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронкова Н.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору добровольного
страхования со сроком действия с 14.11.2012 по 13.11.2013 на страховую сумму
500 000 руб. В период времени с 20 час. 07.11.2013 до 09 час. 09.11.2013 у
указанного автомобиля, находившегося на стоянке возле дома № *** по ул. К*** в
г. Ульяновске, неустановленными лицами были похищены колеса, а транспортному
средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 976 руб. За
оказание услуг по оценке оплачено 6 000 руб. Несмотря на предоставление
необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не
выплачено.
С учетом уточнения
требований Воронкова Н.А. просила взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»
страховое возмещение в сумме 210 576 руб. 40 коп., расходы по оценке –
6000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 209
руб. 90 коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воронкова Н.А. и ее представитель Шлейкин В.И. просят решение изменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывают, что
исковые требования были уточнены с учетом исключения из составленного ИП Н***
Д.В. заключения стоимости ремонтных работ в отношении ранее полученных и не
устраненных к 07.11.2013 повреждений автомобиля. Полагают, что у суда
отсутствовали основания определять размер ущерба по представленному ответчиком
расчету от 24.01.2014, не учитывающему акт осмотра транспортного средства от
20.08.2013 и акт выполненных работ, подтверждающие восстановление
застрахованного имущества. Обращают внимание, что, вопреки указанию в решении,
стороной истца в судебном заседании расчет страховщика от 24.01.2014
оспаривался. В частности, заявлялось об отсутствии документов, подтверждающих
квалификацию составившего калькуляцию лица и наличие у него правовых оснований
для использования применявшегося в расчетах программного продукта, а также на
занижение стоимости запасных частей и ремонтных работ.
По мнению истицы и
ее представителя, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального
вреда, право на получение которой обусловлено отказом страховщика в
добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Воронковой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Воронкова Н.А. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен на срок с
14.11.2012 по 13.11.2013 договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на
страховую сумму 500 000 руб.
В период действия
договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что в период времени с 20 час. 07.11.2013 до 09 час. 09.11.2013 у
указанного автомобиля, находившегося на стоянке возле дома № *** по ул. К*** в
г. Ульяновске, неустановленными лицами были похищены колеса, а транспортному
средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет 254 976 руб.
Признав хищение
колес страховым случаем, ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило Воронковой
Н.А. в период рассмотрения дела в суде страховое возмещение в размере стоимости
колес в сборе – 22 500 руб. 60 коп. В обоснование отказа в возмещении
стоимости ремонта по устранения механических повреждений транспортного средства
страховщик сослался на неподтвержденность их образования в результате
страхового случая.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца, полагавшего размер страхового возмещения
заниженным.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового
случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Правилами ЗАО
«Поволжский страховой альянс» добровольного страхования средств наземного
транспорта, отметка о получении экземпляра которых истицей имеется в страховом
полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается
повреждение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных
действий третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,
что отдельные из заявленных к возмещению механических повреждений причинены
автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, в
результате страхового случая, наступившего в период времени с 07.11.2013 по
09.11.2013, поскольку об их наличии сообщалось при обращении в органы полиции с
заявлением о хищении, и они зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.
Определяя размер
возмещения, суд обоснованно принял во внимание техническое состояние транспортного
средства до принятия его ответчиком на страхование, правоотношения сторон в
период действия договора и, в частности, наличие страховых случаев, по которым
возмещение уже выплачивалось.
Согласно акту
предстрахового осмотра от 15.11.2012 автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***,
имел следующие повреждения: бампер передний деформирован (смещен) с нарушением
ЛКП в виде царапин на торце с левой стороны; капот деформирован и имеет
многочисленные сколы ЛКП, блок-фара левая – задиры на стекле со сколом и
нарушением герметичности, крыло переднее левое – нарушение ЛКП, стекло
ветрового окна – сколы в трех местах, диск колеса передний правый – глубокие
задиры, зеркало заднего вида правое – нарушение ЛКП на корпусе, зеркало заднего
вида левое – нарушение ЛКП на корпусе, крыло заднее левое деформировано с
нарушением ЛКП, бампер задний – нарушение ЛКП в виде царапин, фонарь задний
левый треснут с нарушением герметичности, молдинг задней правой двери –
нарушение ЛКП в виде царапин, крышка багажника – деформация в нижней и в
верхней частях.
Одно из обращений
страхователя было связано с совершением 10.03.2013 у дома № *** по ул. Ф*** в
г. Ульяновске наезда на препятствие – снежный отвал и бетонную плиту.
Спор относительно
взыскания страхового возмещения по указанному событию был рассмотрен Ленинским
районным судом г. Ульяновска по иску Воронковой Н.А. Проведенной по гражданскому
делу № 2-3481/13 экспертизой установлено, что в результате ДТП 10.03.2013 могли
образоваться следующие повреждения, заявленные к возмещению: кронштейн
переднего бампера правый – нарушение целостности; крыло переднее правое –
нарушение ЛКП в нижней части (требуется окраска); задний бампер подвергался
ремонтным воздействиям в виде ремонта пластика после ДТП 10.03.2013 и имеет
повреждение в правой части по месту предыдущего ремонта; пыльник переднего
бампера – нарушение целостности; крыло переднее левое деформировано в передней
арочной части; панель пола передняя деформирована в правой части; порог правый
деформирован в передней части; подрамник передний деформирован; усилитель пола
средний левый деформирован; теплоизоляционный щиток передний деформирован;
глушитель средний деформирован; теплоизоляционный щиток средний деформирован;
порог левый внутренний деформирован в задней части с разрывом металла; бачок
омывателя – нарушение целостности; насос стеклоомывателя – нарушение
целостности; подкрылок передний левый разрушен; пыльник рычага задней подвески
– нарушение целостности; крыло заднее правое – нарушение ЛКП.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13.06.2013 в пользу истицы взыскано страховое
возмещение в размере 35 315 руб. В оплате стоимости ремонта повреждений
нижней части автомобиля отказано в связи с уклонением его владельца от
предоставления транспортного средства на осмотр в экспертное учреждение.
По факту ДТП от
13.07.2013 Воронкова Н.А. обратилась к страховщику за оплатой стоимости
ремонта, связанного с заменой поврежденных бампера заднего, фары задней на
левом крыле, крепления бампера и окраской крыла заднего левого.
По этому факту
страховщиком в добровольном порядке было выплачено возмещение в размере
35 000 руб. Решением от 17.10.2013 мирового судьи судебного участка
Сурского района Карсунского судебного района (гражданское дело № 2-684/2013) в
удовлетворении требований Воронковой Н.А. о взыскании недополученной суммы
возмещения отказано.
По рассматриваемому
страховому случаю на основании отчета оценщика Н*** Д.В. (акты осмотра от 14 и
20 ноября 2013 г.) Воронковой Н.А. к возмещению предъявлены следующие
повреждения: бампер задний – нарушение ЛКП, фара задняя левая наружная –
глубокие царапины, багажник задний – деформация ребер жесткости, крыло заднее
левое – деформация, дверь задняя левая – деформация, дверь передняя левая –
деформация, порог левый – разрыв металла, крыло переднее левое деформация,
нарушение ЛКП; фара передняя левая – глубокие царапины, бампер передний –
сломано крепление, нарушение ЛКП; капот передний – деформация, фара передняя
правая – царапины, крыло переднее правое – деформация ребер жесткости, дверь
передняя правая – деформация, дверь задняя правая – деформация, порог правый –
деформация, крыло заднее правое – деформация ребер жесткости, отсутствие
четырех колес в сборе, рычаг передний правый – деформация ребер жесткости; щит
тормозной левый, правый – замятие; днище, пол – нарушение ЛКП.
Однако, как следует
из акта осмотра страховщиком транспортного средства истицы, составленного
20.08.2013, имевшиеся при заключении договора и полученные в результате
страховых случаев 10.03.2013 и 13.07.2013 повреждения устранены в полном объеме
не были, и, кроме того, выявлены повреждения, носящие эксплуатационный
характер.
Соотнеся
соответствующие повреждения с перечисленными в составленных оценщиком Н*** Д.В.
актах осмотра от 14 и 20 ноября 2013 г., а также с нарядом-заказом на ремонт от
11.07.2013, суд обоснованно исходил при определении размера ущерба из того, что
к страховому случаю относятся только хищение колес в сборе, повреждения фар
передних левой и правой, фонаря заднего левого, капота, дверей, крыши в сборе,
рычага переднего правого, щитов тормозных левого и правого, днища и пола.
Довод апелляционной
жалобы о том, что возмещение подлежало начислению по составленному Н*** Д.В.
заключению, подлежит отклонению. Оснований для использования этого заключения у
суда не имелось.
Как по ранее
поданным заявлениям о наступлении страховых случаев, так и в рассматриваемом
деле, Воронкова Н.А. за оценкой ущерба обращалась к одному и тому же оценщику –
Н*** Д.В., который не мог не заметить факт неустранения ранее уже выявлявшихся
им повреждений. При таких обстоятельствах объективность оценки не может не
вызывать сомнений.
В силу действующего
процессуального законодательства для суда первой инстанции не исключалась
возможности использования в качестве доказательства предъявленного страховщиком
расчета.
Ссылки в жалобе на
отсутствие документов, подтверждающих квалификацию составившего калькуляцию
лица и наличие у него правовых оснований для использования применявшегося в
расчетах программного продукта, на правильность данной судом оценки
представленных сторонами доказательств не влияют.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда
подлежат отклонению.
В целях реализации
прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю)
при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип
недопустимости злоупотребления правом.
В случае
установления факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен
отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Действия истицы по
предъявлению к возмещению не устраненных повреждений, полученных в результате
наступления ранее урегулированных страховщиком страховых случаев, и
повреждений, носящих эксплуатационный характер, не могут быть расценены иначе,
как злоупотребление правом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Воронковой Н*** А*** и ее представителя
Шлейкина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи